АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32762/19

15 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.04.2019 ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2: ФИО2 лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 02.04.2019 ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 12.08.2019 об окончании исполнительного производства №40333/18/61034-ИП; о признании незаконным бездействия по непринятию мер по передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов, полномочия которого распространяются на адрес (место нахождения) должника; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ЮГ" – должник по исполнительному производству.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований.

Представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью уточнения требований.

В судебном заседании 08.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.10.2019 до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц.

Представитель заявителя пояснил, что требования не буду уточняться.

Судебный пристав-исполнитель пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-36613/17 с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (взыскатель) взыскано  неосновательное  обогащение в  размере 339 161,05 руб., расходы по оплате  государственной пошлины 9 783 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 023646297 от 06.06.2018. Исполнительный лист вместе с заявлением был направлен взыскателем в Аксайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Постановлением от 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 40333/18/61034-ИП.

В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 24 426,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-29949/2018, вступившим в законную силу 12.02.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 по исполнительному производству №40333/18/61034-ИП, выраженное в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» процессуальных документов, в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Юг», непринятию мер по обращению взыскания на такую задолженность, в том числе, путём получения такой информации у налоговых органов и иных органов и организаций.

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

Постановлением от 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 окончено исполнительное производство N 40333/18/61034-ИП со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Заявитель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 12.08.2019 противоречит действующему законодательству и нарушает его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из оспариваемого постановления следует, что правовыми основанием для его принятия является пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Из текста оспариваемого постановления следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возбуждено 09.07.2018. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в налоговую службу, в МВД России, в Управление Росреестра, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 23.08.2018.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер к запросу объяснений у учредителя должника, не установил место его жительства, не осуществил выход по месту его жительства; не принял мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов: сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; сведения о движимом и недвижимом имуществе, об имеющихся имущественных правах; сведения бухгалтерского баланса за последний отчетный период с отметкой налогового органа с приложением отчетов о прибылях и убытках организации с расшифровкой основных средств, о движении капитала, о движении денежных средств, с указанием незавершенного строительства, долгосрочных, краткосрочных финансовых вложений, запасов, о дебиторской задолженности по всем платежам; не принял мер к предупреждению руководителя организации о том, что в случае неповиновения или не выполнения в срок законного требования, постановления или распоряжения судебного пристава-исполнителя, непредставления запрошенной информации или предоставления недостоверных сведений виновное должностное лицо либо организация привлекаются к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствованию их исполнению виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Из анализа материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были произведены следующие действия: предусмотренные п. 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ запросы в кредитные учреждения, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Гостехнадзор.

Таким образом, суд установил, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство на основании исполнительного документа в отношении должника, не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона N 229-ФЗ и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу №А53-29949/2018 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, выраженное в не принятия мер по выявлению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Юг» и не принятия мер по обращению взыскания на такую задолженность, в том числе путём получения такой информации у налоговых органов и иных органов и организаций.

В рамках настоящего дела суду не представлено доказательств, каким образом судебный пристав-исполнитель выполнял решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу №А53-29949/2018. Суду не представлены доказательства принятия реальных мер для в целях исполнения судебного акта с даты признания действий судебного пристава-исполнителя до даты окончания исполнительного производства - 12.08.2019.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, судебным приставом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление от 12.08.2019 об окончании исполнительного производства №40333/18/61034-ИП вынесено незаконно.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия по непринятию мер по передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов, полномочия которого распространяются на адрес (место нахождения) должника, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На момент возбуждения исполнительного производства должник находился по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 25.07.2019 должником внесены изменения относительно места нахождения: 

<

...>.

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно указанному акту должник договор аренды с управляющей организацией не заключал, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО5, ФИО6.

Сделав вывод о невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Также суд принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором организации – должника является ФИО5, который согласно справке управляющей организации зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

На основании части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является наличие в совокупности двух юридических фактов, а именно отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, как самого должника, так и его имущества.

В иных случаях Закон N 229-ФЗ обязывает пристава продолжать исполнительное производство, а при необходимости давать поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия данного пристава.

Как установлено судом, исполнительное производство возбуждено по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ЮГ":  

<

...>.

Впоследствии должником произведена смена юридического адреса, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом должника является: 

<

...>.

Доказательств того, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия по адресу: 

<

...>, а именно непосредственно выход на место, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд не усматривает оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. В указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 12.08.2019 об окончании исполнительного производства №40333/18/61034-ИП.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова