ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9927/2021

г. Воронеж

26 сентября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                       Малиной Е.В.,

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу № А08-9927/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 250 640,20 руб.,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее – истец, взыскатель, ООО «Беатон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области) о взыскании убытков в размере 250 640,20 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, ФИО4, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу № А08-9927/2021 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Беатон» взысканы убытки в размере 250 640,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП и УФССП по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что ООО «Беатон» не доказано наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. Исполнительное производство № 80578/21/31028-ИП о взыскании с ООО «Грант-Строй» в пользу ООО «Беатон» задолженности было передано в МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области для дальнейшего исполнения, в связи с чем возможность дальнейшего перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя за счет должника не утрачена. 

По мнению апеллянтов, в результате взыскания с ФССП убытков в размере 250 640,20 руб. произойдет исполнение погашения задолженности за должника, что не соответствует принципу несения бремени ответственности надлежащим должником.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Беатон», возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. 

Истец отмечает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при распределении денежных средств суммы задолженности ООО «Грант-Строй» перед ООО «Беатон» были распределены денежные средства с нарушением пропорции, что повлекло для взыскателя убытки в виде невыплаты по сводному исполнительному производству № 37767/20/31010-СД денежных средств в размере 250 640,20 руб. (сумма, которая должна быть перечислена). 

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 подтверждается постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 05.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от ООО «Беатон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу № А51-19030/2019 с ООО «Грант-Строй» в пользу ООО «Беатон» взыскано           6 905 552,08 руб. основного долга и 980 534,06 руб. процентов, а также 62 430 руб. расходов по оплате госпошлины.                                    

На основании исполнительного листа ФС № 020284513, выданного Арбитражным судом Приморского края 06.02.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО5 от 20.03.2020 в отношении ООО «Грант-Строй» было возбуждено исполнительное производство                             № 37767/20/3110-ИП по взысканию задолженности в сумме 62 430 руб. (т.1, л.д.132-134), объединенное в дальнейшем в сводное исполнительное производство № 37767/20/31010-СД на сумму 12 185 732,21 руб. (т.1, л.д.163,177).  

В последующем, постановлением от 16.02.2021 были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2020 в части суммы долга, сумма долга составила 7 948 515,14 руб. (т.1, л.д.136).

В рамках сводного исполнительного производства № 37767/20/31010-СД с должника ООО «Грант-строй» были взысканы денежные средства в сумме 469 112, 90 руб. по платежному поручению от 28.12.2020 № 102221.

Данные денежные средства были распределены в порядке, предусмотренном в постановлении судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 от 29.01.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе среди взыскателей четвертой очереди в пользу ООО «Беатон» было перечислено 5 708,80 руб., в пользу другого взыскателя – ООО «Дальневосточная инженерная компания» было перечислено  298 258,67 руб.  (т.1, л.д.89).

При этом, при расчете общей суммы долга по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 не была учтена сумма задолженности ООО «Грант-Строй» перед ООО «Беатон» в полном объеме (7 948 515,14 руб.) в связи с тем, что на дату вынесения постановления от 29.01.2021 в постановлении от 20.03.2020 была допущена опечатка в части суммы долга по исполнительному листу ФС № 020284513.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 произошло неверное и непропорциональное распределение денежных средств среди взыскателей четвертой очереди по сводному исполнительному производству                            № 37767/20/31010-СП, представитель ООО «Беатон» ФИО6 18.06.2021 обратился с жалобой в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (т.1, л.д.11).

В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 05.07.2021 было вынесено постановление № 273992172/3110-1, в котором действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 37767/20/31010-СД от 29.01.2021 признаны незаконными (т.1, л.д.16). 

Полагая, что незаконное снижение судебным приставом-исполнителем ФИО3 при распределении денежных средств суммы задолженности ООО «Грант-Строй» перед ООО «Беатон» повлекли для взыскателя убытки в виде невыплаты причитающихся денежных средств по сводному исполнительному производству № 37767/20/31010-СД, ООО «Беатон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 при распределении денежных средств суммы задолженности ООО «Грант-Строй» перед ООО «Беатон»» и возникновением у истца убытков вследствие неперечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 250 640,20 руб. При этом, суд указал, что возможность перераспределения денежных средств в пользу ООО «Беатон»» и перечисление на расчетный счет взыскателя 250 640,20 руб. утрачена, что подтверждено самим представителем ответчика

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями службы судебных приставов и названными убытками. 

Таким образом, сам факт наличия у истца убытков и противоправность действий ответчика не дают снования для их возмещения. 

Истец, требуя возмещения убытков, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

Аналогичный вывод содержится в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопросы распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регламентированы ст. ст. 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисляются (выдаются) в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не было оспорено ответчиками, судебным приставом-исполнителем ФИО3 при расчете общей суммы долга по сводному исполнительному производству № 37767/20/31010-СД не была учтена в полном объеме сумма задолженности ООО «Грант-Строй» перед ООО «Беатон» по исполнительному листу ФС № 020284513              (7 948 515,14 руб.). 

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекли неверное и непропорциональное распределение денежных средств среди взыскателей четвертой очереди, а именно: всего взыскателям четвертой очереди было перечислено 393 173,40 руб., из которых в счет погашения долга ООО «Дальневосточная инженерная компания» было направлено 298 258,67 руб. (сумма долга 3 261 683,06 руб.) и 89 205,93 руб. (сумма долга 975 534,01 руб.), а в счет погашения долга ООО «Беатон» - 5 708,80 руб. исходя из ошибочно указанной в постановлении от 20.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 37767/20/3110-ИП суммы долга в размере 62 430 руб.

Из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 расчета следует, ООО «Беатон» подлежали перечислению денежные средства в размере 256 349,06 руб. (т.1, л.д.177). Однако по факту было перечислено 5 708,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при распределении денежных средств суммы задолженности ООО «Грант-Строй» перед ООО «Беатон» были распределены денежные средства с нарушением пропорции, что повлекло для взыскателя убытки в виде невыплаты по сводному исполнительному производству № 37767/20/31010-СД денежных средств в размере                     250 640,20 руб. (256 349,06 руб. (сумма, которая должна была быть перечислена) - 5 708,80 (фактически перечисленная сумма). 

Факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО7 от 05.07.2021 № 273992172/3110-1 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Беатон», и ответчиком не оспорен (т.1, л.д.16).  

В свою очередь, нарушение пропорции при распределении денежных средств между взыскателями является основанием для возникновения убытков на стороне ООО «Беатон» с учетом отсутствия доказательств того, что возможность перераспределения денежных средств в пользу ООО «Беатон» и перечисление на расчетный счет спорной суммы в размере 250 640,20 руб. не утрачена.

В рассматриваемом случае ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суд таких доказательств не представлено.

Информации о перераспределнии денежных средств должника по результатам рассмотрения жалобы ООО «Беатон» (05.07.2021), как и о дальнейшем исполнении со стороны ООО «Грант-Строй» требований исполнительного листа ФС № 020284513, покрывающим утраченную в ходе незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 сумму, апелляционная жалоба не содержит.

Из представленных в материалы дела постановлений о розыске имущества и счетов должника от 03.03.2021 (т.1, л.д.108-109) и обращении взыскания на денежные средства в банке и дебиторскую задолженность (т.1, л.д.110-112) следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований истца, поскольку денежные средства на единственном счете должника в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, дебиторской задолженности ООО «Строймаг» в сумме 975 449,63 руб. явно недостаточно для погашения долга перед истцом (7 948 515,14 руб.), иного имущества не имеется.

В то же время в суде первой инстанции представитель ответчиков подтвердил, что перераспределение денежных средств в пользу ООО «Беатон» и перечисление на расчетный счет Общества 250 640,20 руб. невозможны (аудиопротокол судебного заседания от 19.05.2022).

При этом, ссылки ФССП на преждевременность вывода о невозможности исполнения требований взыскателя ООО «Беатон» какими-либо доказательствами подтверждены не были. Источников выплат, которые явно обеспечили бы право истца на полное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку ответчиками не представлено объективных данных, что требования исполнительного листа ФС № 020284513 могут быть исполнены за счет иного имущества должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Беатон» убытки в размере 250 640,20 руб.

Аналогичного правового подхода придерживается и правоприменительная практика (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 № Ф09-6392/21 по делу № А60-55259/2020).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.  4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу № А08-9927/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Т.И. Капишникова

Судьи              Е.В. Малина

 

                                                                                           А.И. ФИО1