АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2024 года

Дело №

А56-89624/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-89624/2018/ск.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением суда  от 26.12.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 11.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 22.08.2023, по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение от 26.09.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО7 просит отменить постановление от 08.11.2023, а определение от 26.09.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО8 не является конкурсным кредитором ФИО5, равно как  и  лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; считает, что ФИО8 не обосновал, каким образом решение собрания кредиторов от 22.08.2023 нарушает его права и законные интересы; полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося конкурсным кредитором ФИО5, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ФИО5, состоявшимся  22.08.2023, в числе прочего были приняты решения: действия финансового управляющего по предоставлению должнику замещающего жилья не одобрять (пункт 3 повестки дня); расходы по приобретению должнику замещающего жилья и издержек на его приобретение на голосующих кредиторов не относить (пункт 4 повестки дня); в арбитражный суд с заявлением о предоставлении должнику замещающего жилья не обращаться (пункт 5 повестки дня); проект положения о порядке реализации недвижимого имущества должника не одобрять (пункт 6 повестки дня).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по перечисленным вопросам повестки дня, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 сослался на то, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – Реестр) требования в размере  24 043 876,27 руб. определением суда от 30.08.2023 принято к производству; указал, что названные решения лишают его возможности получить максимальное удовлетворение требования за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано лицом, не имеющим права на обращение с таким заявлением в арбитражный суд, рассматривающим дело о банкротстве, в связи с чем возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.11.2023  отменил  определение от 26.09.2023, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Так как оспариваемыми решениями собрания кредиторов  разрешены вопросы, связанные с предоставлением должнику замещающего жилья и утверждением положения о порядке реализации недвижимого имущества должника, суд кассационной инстанции считает, что законность определения от 26.09.2023 и постановления от 08.11.2023 может быть проверена в порядке кассационного судопроизводства.

Проверив законность определения от 26.09.2023 и постановления от 08.11.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО5,  состоявшегося 22.08.2023, по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня,  ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 сослался на то, что его заявление о включении в Реестр требования в размере  24 043 876,27 руб. определением суда от 30.08.2023 принято к производству; указал, что названные решения лишают его возможности получить максимальное удовлетворение требования за счет имущества должника.

Из материалов дела также следует, что заявление ФИО8 о включении в Реестр его требования находится в производстве суда первой инстанции; рассмотрение заявления отложено на 24.04.2024.

При этом определением суда от 16.03.2023 по обособленному спору «тр.3/пп», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2023, заявление ФИО8 о восстановлении срока на предъявление требования о включении в Реестр оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано; требование публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в размере 33 346 994,40 руб. исключено из Реестра.

Основанием для возвращения заявления послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО8 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО5 и, соответственно, права оспаривать решения собрания кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции  исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Поскольку названной нормой кредитор, заявивший требование к должнику, не наделен правом на участие в собрании, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО8 не праве оспаривать решения собрания кредиторов ФИО5

Так как в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению, определением от 26.09.2023 суд первой инстанции  возвратил заявление ФИО8

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции  и отменяя определение от 26.09.2023, апелляционный суд исходил из того, что положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не связывают право на предъявление требования о признании  недействительным решения собрания кредиторов с наличием у соответствующего лица статуса конкурсного кредитора либо иного участника деля о несостоятельности (банкротстве) должника.

В постановлении от 08.11.2023 апелляционный суд указал, что обстоятельства, касающиеся нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов ФИО8, подлежат выяснению после принятия заявления к производству.

Между тем в поданном в арбитражный суд заявлении  ФИО8 ссылался исключительно на то, что спариваемые решения собрания кредиторов ФИО5 лишают его как лицо, заявившее требование к должнику,  возможности получить максимальное удовлетворение требования за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, кредитор, требование которого только рассматривается судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не вправе заявлять возражения относительно положения о продаже имущества должника.

Поскольку иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о  нарушении оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов ФИО8, заявитель не привел, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно возвратил заявление.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.09.2023.

С учетом изложенного постановление от 08.11.2023 подлежит отмене; определение от 26.09.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-89624/2018/ск.2 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк