ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22850/2017

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-8717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика - администрации города Ростова-на-Дону): представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2018, 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности б/н от 28.09.2016,

от ответчика (Зак Вектес Айланд Лимитед): представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53-22850/2017 

по иску частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» 

к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Зак Вектес Айланд Лимитед

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

частная компания «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону, Зак Вектес Айланд Лимитед (далее – ответчики) о взыскании:

- с Зак Вектес Айланд Лимитед  - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571917,38 руб. за период с 22.07.2015 по 16.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2598761,31 руб. за период с 17.11.2017 по дату фактического исполнения;

- с администрации города Ростова-на-Дону - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885786,43 руб. за период с 22.07.2015 по 26.06.2017 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы администрации города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.10.2018 Зак Вектес Айланд Лимитед обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А53-22850/2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 заявление Зак Вектес Айланд Лимитед о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 отменено по новым обстоятельствам.

После отмены по вновь открывшимся обстоятельствам дело было рассмотрено вновь.

В процессе повторного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать:

- с  муниципального образования города Ростова-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33512,47 руб. за период с 30.01.2019 по 09.04.2019, процентов по дату фактической оплаты;

- с Зак Вектес Айланд Лимитед - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239349,83 руб. за период с 23.07.2015 по 09.04.2019, процентов по дату фактической оплаты (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены. С Зак Вектес Айланд Лимитед в пользу частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) взыскано 239349,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2019 по день фактической оплаты, а также 7272,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростов-на-Дону за счет средств муниципальной казны взыскано 33512,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2019 по день фактической оплаты, а также 1184,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14626 руб. и в размере 924 руб.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку таковым является муниципальное казначейство. Кроме того, заявитель, со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

Представитель заявителя (ответчика – администрации города Ростова-на-Дону) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Зак Вектес Айланд Лимитед явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика – администрации города Ростова-на-Дону), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате перераспределения долей сособственников спорного помещения, доля муниципального образования определена в размере 2382/10000, Зак Вектес Айланд Лимитед - в размере 1341/10000.

При расчете процентов истцом учтены следующие оплаты:

- Зак Вектес Айланд Лимитед: 05.06.2017 – в размере 1100000 руб., 26.10.2017 – в размере 50000 руб., 29.09.2017 – в размере 50000 руб., 27.11.2018 – в размере 198412,87 руб., 12.12.2018 – в размере 99206,39 руб.;

- администрацией города Ростов-на-Дону: 26.06.2017 – в размере 6921669,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-15117/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) взыскано 2254756,26 руб. задолженности, 16036,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Зак Вектес Айланд Лимитед в пользу частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) взыскано 362619,30 руб. задолженности, 11107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, ответчиками решение суда по делу № А53-15117/2016 не исполнено, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае проценты начислены на сумму взносов на ремонт общего имущества, которая определена пропорционально доле каждого из ответчиков и взыскана в рамках дела № А53-15117/16.

Сумма, подлежащая уплате каждым из ответчиков, определена вступившим в законную силу судебным актом. 

При вынесении решения по делу № А53-15117/16 суд после отмены по новым обстоятельствам исследовал размер помещений, принадлежащих каждому из ответчиков и определил долю каждого из них в новом размере. 

Доля Муниципального образования определена в размере 2382/10000, а Зак Вектес Айланд Лимитед в размере 1341/10000.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислены проценты дифференцировано с даты каждого платежного поручения, которыми им были оплачены денежные средства подрядным организациям в полном объеме, в том числе с учетом сумм, которые должны были бы быть оплачены каждым из ответчиков.

Так, 21.07.2015 истец заключил договор с ООО «Архитектурное наследие» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (страховочное усиление поврежденных конструкций). Стоимость работ - 1478944,74 руб., оплачена истцом 22.07.2015 года (платежное поручение № 411 на сумму 739472,39 руб.), 14.10.2015 (платежное поручение № 573 на сумму 443683,42 руб.), 07.12.2015 (платежное поручение № 715 на сумму 295788,93 руб.).

19.10.2015 истцом заключен договор с Государственным АУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов» на проведение проверки достоверности сметных нормативов. Стоимость работ - 72188,53 руб. оплачена истцом 22.10.2015 года (платежное поручение № 589 от 22.10.2015).

24.11.2015 истцом заключен договор с ООО «РостовСтройРеставрация» по выполнению мероприятий по сохранению объектов культурного наследия. Стоимость работ - 9891760 руб. оплачена: 07.12.2015 (платежное поручение № 714 на сумму 4700000 руб.), 09.03.2016 (платежное поручение № 83 на сумму 1500000 руб.), 19.05.2016 (платежное поручение № 292 на сумму 3221760 руб.), 01.06.2016 года (платежное поручение № 311 на сумму 470000 руб.).

24.11.2015 истцом заключен договор с ООО «Архитектурное наследие» на технический надзор, стоимость работ - 159749 руб. оплачена истцом 11.07.2016 (платежное поручение № 368) и на авторский надзор, стоимость работ - 50000 руб. оплачена истцом 11.07.2016 (платежное поручение № 369).

27.10.2015 получено положительное заключение Государственного АУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных взысканий» в отношении проектно-сметной документации, разработанной ООО «Архитектурное наследие».

Таким образом, Компанией Ти Джей Футвеар были затрачены собственные средства на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в размере 11652642,27 руб.

Суд первой инстанции  верно указал, что из материалов дела следует, что ответчики были прямо уведомлены о необходимости и факте несения затрат истцом, что подтверждается протоколами общих собраний от 16.06.2011, 28.05.2014, 03.07.2015, а также письмами истца в адрес ответчиков от 27.02.2013, 08.04.2014, 15.07.2015.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- Зак Вектес Айланд Лимитед – в размере 239349,83 руб. за период с 23.07.2015 по 09.04.2019;

- муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростов-на-Дону – в размере 33512,47 руб. за период с 30.01.2019 по 09.04.2019.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Поскольку администрация является главным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Ростов-на-Дону, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, постольку Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу о том, что взыскание должно быть произведено с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования.

Довод администрации о том, что проценты на период исполнения судебного акта в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляется, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 2, 3 за 2016 год были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правому договору денежные средства как неосновательное обогащение. 

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство в рамках гражданских отношений и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный подход ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В рассматриваемом же случае спор вытекает из гражданских, а не из публичных отношений, ввиду чего специальный порядок исполнения судебных актов, предусмотренный Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть применим и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по общим правилам.

Доводы апеллянта о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае администрация города.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета, устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 № 890 (ред. от 09.11.2016) "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону входит в данный перечень.

В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, проценты подлежат взысканию с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону. 

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное казначейство, является несостоятельным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация города Ростова-на-Дону в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53-22850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев