Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87380/17

14 декабря 2017 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЦКТ "ВЕКУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2898704,12 руб.

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных Технологий "Векус"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору от 17.12.2015 №0148300003215000694-0285512-02 в сумме 2.898.704 рубля 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50.000 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 37.494 рублей.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Между ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус"  (подрядчик) и Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области  (заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44 – ФЗ был заключен контракт на поставку компьютерного оборудования.

Во исполнение обязательств истец выполнил в полном объеме поставку. Работа была принята покупателем без замечаний. 

Оплата работ  заказчиком произведена не была.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 года по делу А41-17719/16, с Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" взыскана задолженность по договору 17.12.2015 №0148300003215000694-0285512-02 в сумме 2.705.821 рубль 80 копеек, соответствующие пени в сумме 135.675 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а также  судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 37.207 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист.

Истец указывает, что, судебный акт Арбитражного суда Московской  области по делу А41-17719/16 основным должником не исполнен до настоящего времени и при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области несет Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Истец обратился с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу. Согласно полученному ответу оплата задолженности невозможна ввиду отсутствия денежных средств, при формировании проекта бюджета на 2017 год и плановый период 2018-2019 г. планируется включение в бюджет просроченной кредиторской задолженности.

Таким образом, требования истца остались без удовлетворения, и долг не был погашен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области находится в процессе ликвидации.

Согласно п. 7 ст.63 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, если Гражданским Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» в  силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Инструктивному письму Минобразования РФ от 23.12.1997 N 65 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации"  субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (поставщика), либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель - собственник (который и должен привлечь основного должника - учреждение - к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК Российской Федерации). Иск же предъявляется к такому собственнику, а не к учреждению.

Таким образом, основной должник не смог удовлетворить требования кредитора в связи с недостатком денежных средств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На день рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга  являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Информацией об оплате ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке суд не располагает.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 37.494 рублей.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление ООО "ЦКТ "ВЕКУС" удовлетворить.

2.Взыскать в субсидиарном порядке с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области за счет средств муниципальной казны по обязательствам муниципального казенного учреждения «Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКТ "ВЕКУС" задолженность по договору от 17.12.2015 №0148300003215000694-0285512-02 в сумме 2.898.704 рубля 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50.000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 37.494 рублей.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов