Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5094/2022

11 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2020 № ДВОСТНЮ-88/Д;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2022 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.07.2022

по делу № А73-20097/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109004, 

<

...>)

о взыскании 222 055 руб. 18 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – ООО «Локотех-Сервис», ответчик) о взыскании 124 889 руб. 78 коп. агентского вознаграждения, 97 164 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.12.2017 по 31.03.2022.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 425, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован наличием задолженности ответчика по агентскому договору от 19.11.2014 № 318тр в части оплаты вознаграждения агента (4%), определенного от стоимости предоставленных услуг, а также неустойки по договору (0,05%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда от 15.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом неверно произведен расчет агентского вознаграждения, а именно в нарушение условий договора расчет произведен от стоимости услуг, включая НДС, является ошибочным.

Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указывает на то, что ОАО «РЖД» обоснованно начислен НДС на оказанную услугу в рамках агентского договора, в связи с чем, размер агентского вознаграждения с НДС составляет 62 444 руб. 90 коп.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2022 на 09 часов 40 минут.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что цена вознаграждения окончательно сформирована в размере, указанном в договоре, условия которого не предполагают ее увеличения, в том числе путем начисления налога поверх согласованной сторонами стоимости.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» и ООО «Локотех-Сервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель, переименовано в ООО «Локотех-Сервис») заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

Кроме того, 19.11.2014 между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «Локотех-Сервис» (принципал) заключен агентский договор № 318тр, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе, необходимую для обеспечения работы оборудования.

Пунктом 2.1.3 агентского договора № 318тр предусмотрено, что агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях №№ 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов, но предоставленному по акту осмотра.

В соответствии с пунктом 2.2.5 агентского договора № 318тр принципал обязан самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщиками.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 агентского договора № 318тр установлено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента; стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов; вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4% рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС.

Агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента (пункт 3.4.1).

Согласно пункту 3.5 договора оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату. Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение пяти банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 5.3 договора № 318тр в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Для целей расчета неустойки применяется цена услуг и вознаграждения в том размере, в котором эта цена оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

В период с ноября 2017 по декабрь 2017 года МУП г. Хабаровска «Водоканал» выставило плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное с на сумму 3 122 244 руб. 54 коп. с НДС. Плата принята и оплачена ОАО «РЖД» в полном объеме:

- плата за превышение ПДК в ноябре 2017 года составила 1 440 144 ,51 руб. (от 23.11.2017 акт № 1771.1-2.11, счет-фактура от 23.11.2017 № 1771.1-2.11);

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в ноябре 2017 года составила 462 840 руб. 89 коп. (акт от 23.11.2017 №1771.2-9.11, счет-фактура от 23.11.2017 № 1771.2-9.11);

- плата за превышение ПДК в декабре 2017 года составила 960 096 руб. 34 коп. (акт от 22.12.2017 № 1771.2-2.12, счет-фактура от 22.12.2017 № 1771.2-2.12);

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в декабре 2017 года составила 259 162 руб. 80 коп. (акт от 22.12.2017 №1771.2-9.12, счет-фактура от 22.12.2017 №1771.2-9.12).

ОАО «РЖД» платежными поручениями № 1218715 от 13.12.2017, № 12818714 от 13.12.2017, № 1245176 от 31.01.2018, № 1245175 от 31.01.2018 произвело оплату на общую сумму 3 122 244 руб. 54 коп., и на основании агентского договора от 19.11.2014 № 318тр направило в адрес ответчика письма от 11.12.2017 № 7184/ДВОСТ-Т, от 18.01.2018 № Исх-215/ДВОСТ-Т с просьбой согласовать представленные акты и произвести оплату услуг, приложив соответствующие документы.

Наличие задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 19.11.2014 № 318тр явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания агентского договора от 19.11.2014 № 318тр, следует, что стороны согласовали размер и порядок возмещения принципалом уплаченной агентом платы за оказываемые услуги.

Так, размер вознаграждения агента за оказанные услуги по договору составляет 4%, рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5-ти банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора (пункты 3.5 и 3.6 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-252067/20-32-22, удовлетворены требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» платы за превышение ПДК и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 1 561 122 руб. 27 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, произвел расчет агентского вознаграждения, без НДС, в соответствии с которым размер агентского вознаграждения составил 52 919 руб. 40 коп.. ((1 561 122 руб. 27 коп. x 100/118) x 4%).

Таким образом, суд первой инстанции отказал во взыскании НДС, начисленного на агентское вознаграждение, и произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения от суммы агентского вознаграждения без НДС.

Истец в данной части не согласен, полагает, что судом первой инстанции в указанной части заявленных требований неправильно истолкованы условия пункта 3.3 агентского договора, и не применен закон подлежащий применению. По мнению истца, ОАО «РЖД» обоснованно начислен НДС на оказанную услугу в рамках агентского договора, в связи с чем, размер агентского вознаграждения с НДС составляет 62 444 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом руководствуется следующим.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как следует из абзаца второго пункта 17 постановления № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в агентском договоре стоимость агентского вознаграждения установлена без выделения в ней сумм НДС.

Условие о начислении НДС на сумму вознаграждения сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных отношениях цена вознаграждения окончательно сформирована в размере, указанном в договоре, условия которого не предполагают ее (цены) увеличения, в том числе путем исчисления налога поверх согласованной сторонами стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, поддержанная постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 24.11.2020 по делу № А53-43661/2019,  по спору между теми же лицами, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (принципала) неустойки в размере 97 165 руб. 40 коп. за период с 17.12.2017 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты услуг истца (агента).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующую услугу (пункт 3.4. агентского договора).

Расчет произведен истцом на основании пункта 5.3 агентского договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен размер агентского вознаграждения и период начисления неустойки.

По расчету суда неустойка составила 48 300 руб. 79 коп. (исходя из сумм подлежащих внесению платежей с учетом НДС).

Доводов в отношении произведенного судом расчета суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Истец в данной части решение суда не обжалует, ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу также не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу № А73-20097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев