374/2018-34715(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6042/2018

г. Челябинск

13 июня 2018 года

Дело № А76-3622/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-3622/2017 (судья Ваганова  В.В.).  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение  адвоката, доверенность от 17.01.2018),  

финансовый управляющий должника ФИО4 (паспорт),  его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2017),  

представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт,  доверенность от 28.12.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по  заявлению кредитора публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее  также – ПАО «Банк Зенит», банк) возбуждено производство по делу о  банкротстве гражданина ФИО8 (далее – ФИО8, должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017  (резолютивная часть от 22.05.2017) в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал»; в третью очередь реестра требований  кредиторов гражданина ФИО8 включено требование публичного  акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» в размере 54 225 838, 94 руб., в том  числе 45 546 151, 44 руб. основного долга, 6 479 156, 53 руб. процентов за  

пользование кредитом, 382 032, 35 руб. повышенных процентов, 1 818 498, 62  руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017  (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании –  газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017.  

01.06.2017 (вх. № 24720) в Арбитражный суд Челябинской области  поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании  недействительными сделок должника: договора дарения от 16.02.2016,  заключенного между должником и ФИО6,  договоров дарения от 27.04.2016, заключенных между должником и  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и  применении последствий недействительности сделок.  

Впоследствии, заявлением от 13.06.2017 (вх. № 26217) финансовый  управляющий разъединил требования к ответчикам, предметом настоящего  спора являются договоры дарения от 27.04.2016, заключенные между  должником и ФИО2, которые финансовый управляющий просил  признать недействительными, применить последствия их недействительности  (т.1 л.д.34-35).  

Определением от 19.01.2018 к участию в обособленном споре привлечена  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО6 (далее –  ФИО6, третье лицо).  

Определением от 11.04.2018 заявление финансового управляющего  ФИО4 удовлетворено. Договоры дарения от 27.04.2016, заключенные  между должником и ФИО2, признаны недействительными  сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее  имущество:  

- квартиру, общей площадью 160,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407010:544,  расположенную по адресу: 

<

...>- а, кв. 16,  

- земельный участок, общей площадью 550 кв.м., кадастровый номер  74:02:4500001:64, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский  район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 64,  

- земельный участок, общей площадью 550 кв.м., кадастровый номер  74:02:4500001:14, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский  район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 14,  

- земельный участок, общей площадью 775 кв.м., кадастровый номер  74:02:0814001:1810, расположенный по адресу: Челябинская область,  

Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок №  13,  

- земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер  74:02:4500001:1, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский  район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 1,  

- дом, общей площадью 209,2 кв.м., кадастровый номер 74:02:0814001:1944,  расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, садовый  кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 1.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просила определение от 11.04.2018 отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на  необоснованность вывода суда о прекращении АО Концерн «Уралгазстрой»  исполнения кредитных обязательств, поскольку обратное подтверждается  материалами дела. АО Концерн «Уралгазстрой» во исполнение кредитного  договора было внесено на счет 6 625 315 тыс.руб., что опровергает довод  финансового управляющего и вывод суда о наличии задолженности с 2015  года. Ссылка на направление Банком требования о погашении долга по  поручительству в адрес должника несостоятельна ввиду того, что  доказательства направления или вручения данной претензии не представлены в  материалы дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о наличии у ФИО8 на момент совершения  спорной сделки имущества, стоимость которого позволила бы в полном объеме  исполнить основанные на договоре поручительства обязательства перед  банком. ФИО8 действовал добросовестно и разумно, предполагая,  что надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено не только  поручительством ФИО8, но и поручительствами ООО  «Уралгазоизоляция», ООО ТСК «Уралгазстрой». В совокупности по указанным  договорам поручительства и договору об открытии кредитной линии  предоставлено обеспечение залогом имущества с общей стоимостью  287 798 700 руб., что превышает размер задолженности в 5 раз. Податель  жалобы также не согласна с выводом суда о том, что удовлетворение  требований банка в деле о банкротстве АО Концерн «Уралгазстрой» носит  предположительный характер, исходя из того, что согласно отзыву банка даже  в случае реализации фактически сохранившегося имущества АО Концерн  «Уралгазстрой» по начальной продажной цене залоговый кредитор получит не  более 38 544 444, 93 руб. Податель жалобы указывает, что помимо  имущественных прав на движимое и недвижимое имущество у банка имеется  право на залог имущественных прав от 22.07.2015 № 46/008/УГС-ЗТО2,  предметом залога является имущественное право на получение оплаты  выполненных работ на общую сумму 165 113 559, 32 руб. с ООО  «Вымпелстрой», ОАО «ТЭК Мосэнерго», ООО «Михайловский карьер». Кроме  того, положение о реализации имущества АО Концерн «Уралгазстрой» на  сумму 38 544 444, 93 руб. оспаривается, исходя из ее заниженной оценки в  

рамках дела № А76-13693/2015. По мнению ответчика, следует критично  отнестись к справке банка о рыночной стоимости предмета залога от  21.08.2017, справка составлена заинтересованным лицом, не обладающим  специальными знаниями, без предупреждения об уголовной ответственности за  заведомо недостоверную оценку, то есть справка не отвечает требованиям  относимости и допустимости доказательств, не отражает действительной  рыночной стоимости указанного имущества, стоимость имущества занижена в  десятки раз.  

Банком представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением  суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО6 с определением суда не согласился,  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.04.2016 между ФИО8 (даритель) и ФИО2  (одаряемый) заключено пять договоров дарения шести объектов недвижимого  имущества:  

- квартиры, общей площадью 160,7 кв.м., кадастровый номер  74:36:0407010:544, расположенной по адресу: 

<

...>- а, кв.16; государственная регистрация перехода права собственности  произведена 05.05.2016 (т.1 л.д.114),  

- земельного участка, общей площадью 550 кв.м., кадастровый номер  74:02:4500001:64, расположенного по адресу: Челябинская область,  Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок №  64; государственная регистрация перехода права собственности произведена  11.05.2016 (т.1 л.д.113),  

- земельного участка, общей площадью 550 кв.м., кадастровый номер  74:02:4500001:14, расположенного по адресу: Челябинская область,  Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок №  

14; государственная регистрация перехода права собственности произведена  11.05.2016 (т.1 л.д.112),  

- земельного участка, общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер  74:02:4500001:1, и дома, общей площадью 209,2 кв.м., кадастровый номер  74:02:0814001:1944, расположенных по адресу: Челябинская область,  Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок № 1;  государственная регистрация перехода права собственности произведена  11.05.2016, государственная регистрация перехода права собственности  произведена 11.05.2016 (т.1 л.д.110-111),  

- земельного участка, общей площадью 775 кв.м., кадастровый номер  74:02:0814001:1810, расположенного по адресу: Челябинская область,  Аргаяшский район, садовый кооператив «Здоровье», квартал № 1, участок №  13; государственная регистрация перехода права собственности произведена  11.05.2016 (т.1 л.д.109).  

 Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что на момент заключения с ответчиком  оспариваемых договоров, должник отвечал признакам недостаточности  имущества и неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед  кредиторами, сделки совершены безвозмездно, с заинтересованным лицом, в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной  сделке.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2  статьи 231.32 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и  2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября  2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября  2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3- 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Должник не является индивидуальным предпринимателем, сделки  совершены после 01.10.2015.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  

имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  

недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.  

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (пункты 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом сделки заключены между заинтересованными лицами,  поскольку одаряемый - ФИО2, является дочерью должника, что  подтверждается письмом Государственного комитета по делам ЗАГС  Челябинской области от 17.11.2017 № 8541 (л.д. 162, т. 2).  

 На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, а именно, должник является поручителем АО  Концерн «Уралгазстрой» по кредитному договору от 02.04.2013 № 46/008/УГС,  заключенному с ПАО «Банк Зенит» (л.д. 77-92, 141-145, т. 2).  

 Установлено, что с 2015 года АО Концерн «Уралгазстрой» прекратило  исполнять обязательства по кредитному договору.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по  делу № А76-13693/2015 по заявлению уполномоченного органа – ФНС России  в лице ИФНС по Советскому району г. Челябинска, поступившему в суд  21.08.2015, в отношении АО Концерн «Уралгазстрой» введена процедура  наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включена задолженность в сумме 3 371 819, 10 руб.  

Требование банка по кредитному договору от 02.04.2013 № 46/008/УГС  включено определением от 19.05.2017 по делу № А76-13693/2015 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника АО Концерн «Уралгазстрой»  в размере 54 354 372, 44 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по  договорам об ипотеке от 02.04.2013 № 46/008/УГС-ЗН-ЗИ, о залоге от  02.04.2013 № 46/008/УГС-ЗИ/1, о залоге от 02.04.2013 № 46/008/УГС-ЗИ/2, о  залоге от 02.04.2013 № 46/008/УГС-ЗИ/3, о залоге имущественных прав от  22.07.2015 № 46/008/УГС-ЗТО2.  

Следовательно, у ФИО8 как у поручителя по указанному  кредитному договору в силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом условий договора поручительства от  02.04.2013 № 46/008/УГС-ПР, возникла солидарная с АО Концерн  «Уралгазстрой» ответственность по исполнению обеспеченного  поручительством обязательства, в том же объеме, как и у АО Концерн  «Уралгазстрой», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Из материалов дела следует, что ФИО8 является акционером  заемщика по вышеуказанному кредитному договору - АО Концерн  «Уралгазстрой», а с 30.06.2016 стал его директором (л.д. 4, 26-65, т. 2).  

Таким образом, будучи поручителем по кредитным обязательствам АО  Концерн «Уралгазстрой» и акционером указанного общества, ФИО8  не мог быть не осведомлен о прекращении исполнения заемщиком обязательств  по кредитному договору.  

Следует отметить, что отсутствие доказательств направления требования  банка в адрес Прохоренко И.Ю., с учетом вышеуказанного обстоятельства, а  именно наличия у должника статуса акционера общества, не свидетельствует о  его неосведомленности о задолженности АО Концерн «Уралгазстрой» по  кредитному договору.  

Также у должника имелись неисполненные обязательства по договору  купли-продажи транспортного средства от 17.08.2015 № 042-07/2015 в сумме  700 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Априори».  

Материалами дела не подтверждается, что у ФИО8 на момент  совершения сделок имелось имущество, стоимость которого позволила бы в  полном объеме исполнить имеющиеся на момент совершения сделки  обязательства.  

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего, после  совершения оспариваемых сделок с ФИО2 и ФИО6, а  также иных сделок по дарению, оспариваемых в рамках настоящего дела о  банкротстве, в собственности должника остались лишь легковой автомобиль  INFINITI QX56, 2011 года выпуска, находящийся в залоге у ПАО «Банк  ЗЕНИТ», и три охотничьих оружия (т.3 л.д.5-7).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что на дату совершения оспариваемых сделок должник не был способен  исполнять имеющиеся на момент совершения сделок обязательства, что  свидетельствует о его неплатежеспособности.  

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки являются  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В результате совершения договоров дарения было отчуждено имущество  должника, подлежащее включению в конкурсную массу.  

Отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о  прекращении АО Концерн «Уралгазстрой» исполнения кредитных обязательств  в связи с тем, что обществом производилось погашение долга.  

Из материалов дела действительно следует, что задолженность АО  Концерн «Уралгазстрой» в 2015 году погашалась (л.д. 93-94, т.2). Вместе с тем,  долг погашался не по графику (дата платежа 28 число, сумма ежемесячного  платежа 1 500 000 руб.).  

Так, за период с 03.09.2015 по 24.09.2015 уплачено 1 350 315, 06 руб.; 

- за период с 16.10.2015 по 23.10.2015 – 1 500 000 руб. (соответствует графику);  - 17.11.2015 произведен платеж лишь в размере 100 000 руб.;  

- за период с 16.12.2015 по 24.12.2015 уплачено 1 650 000 руб. (превышает  сумму платежа);  

- за период с 30.12.2015-31.12.2015 – 2 025 000 руб. Проценты обществом вовсе не уплачивались. 

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности ввиду того, что  легковой автомобиль стоимостью 500 000 руб. и три охотничьих ружья  стоимостью 500 000 руб. в 2 раза превышают требования ООО «Юридическая  компания «Априори», не принимаются.  

На дату совершения сделок АО Концерн «Уралгазстрой» не погашало  проценты по кредитному договору, соответственно, Прохоренко Ю.А. как  поручитель, являлся солидарным должником, следовательно, имел  значительную задолженность перед банком.  

Согласно графику в договоре поручительства он обязался платить по  1 500 000 руб. ежемесячно. Доказательства погашения задолженности в  соответствии с графиком в материалы дела не представлены.  

Не принимается довод апелляционной жалобы, что банку в совокупности  по кредитному договору, а также по договору поручительства предоставлено  обеспечение залогом имущества с общей стоимостью 287 798 700 руб., что  превышает размер задолженности в 5 раз.  

Само по себе наличие обеспечения у банка, с учетом договора  поручительства не освобождает должника от исполнения обязательств перед  банком. При этом в случае погашения долга перед банком за счет своего  имущества, ФИО8 не лишен возможности предъявить к основному  заемщику и другим поручителям требования в порядке статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подателем жалобы также заявлены доводы о необоснованности вывода  суда о недостаточности обеспечения в деле о банкротстве АО Концерн  «Уралгазстрой», поскольку помимо имущественных прав на движимое и  недвижимое имущество у банка имеется право на залог имущественных прав от  22.07.2015 № 46/008/УГС-ЗТО2, предметом залога является имущественное  право на получение оплаты выполненных работ на общую сумму 165 113 559,  32 руб. с ООО «Вымпелстрой», ОАО «ТЭК Мосэнерго», ООО «Михайловский  карьер».  

Указанный довод является несостоятельным, поскольку, как следует из  пояснений банка (л.д. 82, т.3), договоры с ООО «Вымпелстрой» и ООО  «Михайловский карьер» расторгнуты. Перед ООО «Вымпелстрой» имеется  задолженность в размере 225 887, 25 руб. Перед ООО «Михайловский карьер»  задолженность составляет 3 859 954, 81 руб. Со стороны ОАО «ТЭК  Мосэнерго» имеется задолженность перед АО Концерн «Уралгазстрой» в  размере 6 991 398, 22 руб. Конкурсным управляющим АО Концерн  «Уралгазстрой» предъявлен иск к ОАО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании  задолженности (дело № А40-23013/2018).  

Доводы апелляционной жалобы о занижении цены продажи заложенного  имущества не могут являться предметом оценки в настоящем споре.  

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке банка от  21.08.2012 (л.д. 124, т.1) стоимость предметов залога с учетом имущественных  прав составляет 39 000 122, 78 руб., что менее суммы требований банка,  установленных в деле о банкротстве АО Концерн «Уралгазстрой» - 54 354 372,  44 руб. (л.д. 153-156, т.2). При этом, общий размер требований АО Концерн  «Уралгазстрой» составляет более 100 000 000 руб. (л.д.138, т.1).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  

признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Следовательно, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную  массу должника, последствия недействительности сделок дарения применены  судом верно.  

Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе  всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований  для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.  

 При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу   № А76-3622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова   Судьи: И.В. Калина  

 М.Н. Хоронеко