332/2017-19414(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-320/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,  Дубининой Т.Н., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта  «Юность Самотлора» на определение от 28.11.2016 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.)  и постановление от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу   № А75-320/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК»  (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 9 Января, д. 113,  ИНН 7203287601, ОГРН 1137232003303) к муниципальному бюджетному  учреждению «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность  Самотлора» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 49, ИНН 8603156884,  ОГРН 1088603006557) о взыскании задолженности.  

В заседании приняли участие представители: 

от муниципального бюджетного учреждения «Центр технических  и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» - Глухова О.В.  по доверенности от 09.06.2017 № 07 (сроком до 31.12.2017),  

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК» - Калашников В.Л.  по доверенности от 12.03.2017 (сроком до 11.03.2018).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному учреждению «Центр технических и прикладных видов спорта  «Юность Самотлора» (далее – МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора»,  учреждение, ответчик) о взыскании 1 473 457 руб. 41 коп. стоимости работ  по контракту от 15.07.2015 № 01873000012150000275-0210060-01,  48 825 руб. штрафа, 100 000 руб. расходов на юридическое обслуживание,  33 009 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 150 000 руб.  расходов на проведение экспертизы (согласно уточнению, заявленному  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора» 21.11.2016 предъявило  к ООО «ТСК» встречный иск о взыскании 45 000 руб. убытков, 195 300 руб.  штрафа и 176 160 руб. пени в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по контракту от 15.07.2015   № 01873000012150000275-0210060-01.  

Определением от 28.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск  возвращен учреждению.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора» обратилось в суд с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, передать  дело в части рассмотрения встречного иска в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу.  

По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты препятствуют  учреждению защитить нарушенное право; вывод суда о том, что учреждение  не указало сведений о соблюдении претензионного порядка,  предусмотренного контрактом, противоречит обстоятельствам дела;  совпадение даты предъявления встречного иска с датой вынесения решения  судом первой инстанции является случайным и непреднамеренным  и не несет в себе умысла на затягивание судопроизводства  и злоупотребления правом; ходатайство о принятии встречного иска судом  первой инстанции не рассмотрено.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить  без изменения обжалуемые судебные акты.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение  и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Согласно статье 132 (части 1 и 2) АПК РФ ответчик до принятия судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае,  если: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным  и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела  (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи  129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции,  признав нецелесообразным совместное рассмотрение первоначальных и  встречных исковых требований, поскольку это не приведет к более быстрому  и правильному разрешению спора. Кроме того, суд указал, что встречное  исковое заявление подано с пороком, препятствующим его принятию.  Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду  встречного иска не представлены.  

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы  о том, что совпадение даты предъявления встречного иска с датой вынесения  решения судом первой инстанции является случайным и непреднамеренным  и не несет в себе умысла на затягивание судопроизводства  и злоупотребления правом.  

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что обращение  со встречным иском не является единственным процессуальным средством  защиты ответчиком своих прав и законных интересов.  

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой  позиции в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению  самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует  об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья  

4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы  о том, что вынесенные судебные акты препятствуют учреждению защитить  нарушенное право.  

Кроме того, суд округа полагает возможным отметить, что позиция  заявителя противоречива, поскольку настаивая на совместном рассмотрении  в рамках настоящего дела встречного иска с первоначальным,  МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора» в пояснениях и в отзыве  на кассационную жалобу общества заявило о необходимости оставления  в силе постановления суда апелляционной инстанции, рассмотревшего  первоначальный иск по существу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что в рассматриваемой  ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные  пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, в связи  с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой  инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.  

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы  о том, что ходатайство о принятии встречного иска судом первой инстанции  не рассмотрено, поскольку результатом рассмотрения указанного  ходатайства явилось определение суда о возвращении встречного иска,  являющееся предметом обжалования.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы  о том, что неверен вывод суда о том, что учреждение не указало сведений  о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного контрактом,  что противоречит обстоятельствам дела.  

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика  к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно  

с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом  ответчика, а обязанность суда – принять встречный иск при наличии  условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции  Федерального Закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому  заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка,  за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в случае  несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд  на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение  о возвращении искового заявления.  

При этом учреждением при заявлении встречных требований к обществу  не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора. При этом документы, представленные  к первоначальному исковому заявлению не могу свидетельствовать  о соблюдении процессуальных норм.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено. Определение  и постановление отмене не подлежат.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  на определение суда о возвращении встречного искового заявления  государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче  кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату  заявителю.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 27.03.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-320/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Центр  технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора»  из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 24.04.2017 № 117. Выдать справку.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина 

 Т.Н. Дубинина