Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10188/2017

г. Благовещенск

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.   Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Томского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным

третье лицо: ООО «Водоканал село Томское»

при участии в  заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, решение №4 от 10.01.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 03.04.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 01.07.2017, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Томского сельсовета (далее – истец, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  о признании недействительным (ничтожным) договор аренды имущества №6 от 09.06.2015, заключенный между  администрацией Томского сельсовета (далее истец, Администрация)    и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖКХ» «Искра»), признании легитимным факт возврата недвижимого имущества и основных средств, находящихся в аренде у ООО «ЖКХ» «Искра» в соответствии с вышеуказанным договором по актам приема-передачи от 31.05.2017. 

        Определением от 13.12.2017 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Водоканал села Томское».

        В обоснование требований истец указала, что оспариваемый договор в нарушение п.3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заключен без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Администрация, руководствуясь предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.04.2017 на основании постановления Главы Томского сельсовета от 03.05.2017 №42, распоряжения от 29.05.2017 №84-Р изъяло переданное обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» муниципальное имущество (объекты водоснабжения  и водоотведения, насосы). Полагает, что оспариваемая сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а связи с чем является ничтожной по основаниям пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

         В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что договор аренды имущества №6 от 09.06.2015, заключенный с нарушением требований закона является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным составляет согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ три года.

        Представитель Администрации пояснил, что с 01.06.2017 полномочия по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения осуществляет ООО «Водоканал села Томское». Постановлением главы Томского сельсовета № 81 от 01.09.2017 был объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности администрации Томского сельсовета Серышевского района. Ответчик заявку на участие в данном конкурсе не подавал.

          Ответчик требования не признал, указав, что,  несмотря на участие в сделке публичного образования, оснований для признания ее ничтожной по мотиву нарушения публичных интересов не имеется. Считает сделку оспоримой, в связи с чем, полагает, что Администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

          Кроме того, ответчик пояснил, что в рамках дела А04-2328/2017 Администрация заявила отказ от исковых требований о расторжении договора аренды №6 от 09.06.2015, таким образом, демонстрировало намерение сохранить сделку, бала осведомлена об основаниях недействительности, в связи с чем, по мнению ответчика, не вправе ее оспаривать, что вытекает из эстоппеля и общего принципа добросовестности.

           На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не возражает относительно расторжения договора, но при условии компенсации Администрацией расходов общества.

           Кроме того, на вопрос суда представитель ответчика также пояснил, что требования, указанные в просительной части дополнений к отзыву от 11.01.2018 не являются встречным иском. ООО «ЖКХ» «Искра» намерено обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с Администрации фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту объектов водоснабжения. Настаивал на недобросовестности поведения истца.

           Третье лицо – ООО «Водоканал села Томское» поддержало доводы Администрации, полагая, что спорный договор является недействительным (ничтожным). Представитель пояснил, что данное общество с 01.06.2017 оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории села Томское, заключены договоры с потребителями и осуществляется сбор платежей за оказанные услуги.  

           Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

           09.06.2016  по результатам проведенного конкурса между Администрацией Томского сельсовета Серышевского района Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» «Искра» заключен договор аренды имущества №6 о передаче за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества и основных средств для выполнения функций по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению жилых домов и объектов соцкультбыта.

        Согласно акту приема-передачи от 09.06.2016 и акту к дополнительному соглашению №1 от 01.07.2016  Арендодатель передал Арендатору следующее движимое и недвижимое имущество:

- водозаборная скважина (с.Томское район железной дороги);

- очистные сооружения (

<

...>);

- канализационная насосная станция (

<

...>);

- водозаборная скважина (с.Томское, р-н детского сада);

- водохозяйственный комплекс (

<

...> );

- канализационные сети с.Томское;

- водонапорная башня (

<

...>);

-насос ЦМФ 160/10-19.08.2011;

-насос ЭЦВ 5-4-125-16.07.2010;

-насос ЭЦВ 5-6,5-80-01.07.2010;

-насос ЭЦВ 6-6,5-125-01.07.2010;

-насос ЭЦВ 6-10-110-19.08.2011;

-насос ЦМФ 50/1254

-насос фекальный

        На основании предупреждения Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.04.2017 главой Томского сельсовета вынесено постановление №42 от 03.05.2017 о расторжении договора аренды №6 от 069.06.2015 в одностороннем порядке.

        По актам от 31.05.2017 Администрацией Томского сельсовета в составе комиссии, созданной распоряжением от 29.05.2017 №84-р движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора аренды изъято у ООО «ЖКХ» «Искра» и на основании договора аренды муниципального имущества от 01.06.2017 №1 передано во временное владение и пользование ООО «Водоканал села Томское».

        Полагая, что поскольку договор аренды №6 от 09.06.2015 заключен сторонами без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, что является нарушением норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона   от 21.07.2005 №115-ФЗ    «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» имеются основания для признания  договора недействительным (ничтожным), что и явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

           Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

  Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

  В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно п. 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем (далее - объекты водоснабжения и (или) водоотведения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

 Судом установлено, что извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано 18.02.2015. Разница между датой опубликования извещения и годом введения в эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, переданных ответчику по спорному договору  составляет более чем 5 лет. При этом, ООО «ЖКХ» «Искра» не являлось владельцем и (или) пользователем инженерных сетей муниципального образования села Томское.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

         Вместе с тем, спорный договор аренды заключен после 1 января 2015 года, т.е. после переходного периода, предусматривающего возможность заключения договоров аренды объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а не концессионных соглашений.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях)).

Объектами концессионного соглашения являются, среди прочего, системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе, объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 4 названного Закона).

Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (часть 1 статьи 7 названного Закона).

В силу положений главы 34 раздела IV части второй Гражданского кодекса и Закона о концессионных соглашениях объем и содержание прав и обязанностей арендатора по договору аренды и концессионера по концессионному соглашению различны. При этом объем обязательств концессионера существенным образом превышает объем обязательств арендатора.

        Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ передача во владение и пользование сетей холодного водоснабжения и водоотведения произведена Администрацией обществу «ЖКХ» «Искра» вне заключения концессионного соглашения.

В силу п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

         Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей холодного водоснабжения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

         Доводы ответчика о том, что договор аренды от 09.06.2015 является оспоримой сделкой, судом отклонен по указанным выше основаниям.

         Ничтожность оспариваемой сделки позволяет отклонить доводы ответчика об истечении срока исковой давности по иску Администрации, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

         Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу А07-26567/2015, поддержан определением Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №309-ЭС17-10340.

Возражения ООО «ЖКХ» «Искра» со ссылкой на наличие у истца задолженности перед обществом по возмещению расходов на ремонт инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также на образовавшуюся задолженность ответчика перед ресурсоснабжающими организациями, не имеют правового значения, поскольку с учетом предмета и основания иска не влияют на выводы о ничтожности сделки и могут являться основанием для предъявления самостоятельного искового заявления.

            Доводы ответчика о том, что договор аренды не может быть оспорен отдельно от результатов конкурса, на основании которого был заключен договор, судом отклонены в силу следующего.

   Так, в настоящем случае истец оспаривает договор аренды не в связи с нарушением правил проведения торгов. Основанием для обращения с иском является заключение договора аренды в порядке проведения торгов (в данном случае в виде конкурса) вместо заключения концессионного соглашения с проведением соответствующего конкурса. То есть истец, по сути, ссылается не недействительность договора аренды в силу несоответствия его требованиям действующего законодательства.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан недействительным и без оспаривания торгов по основаниям, не связанным с нарушением правил их проведения.

Так, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", договор, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

По смыслу указанных разъяснений торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Ссылка ответчика на то, что поведение истца следует рассматривать как приводящее к потере права на возражения (эстоппель) в отношении заключенного договора аренды, судом признается несостоятельной, так как установлены основания влекущие ничтожность спорного договора.

         То обстоятельство, что Администрация в рамках дела А04-2328/2017 заявила отказ от требований о расторжении договора аренды №6 от 09.06.2015, не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Так, согласно сведениям из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", исковое заявление Администрации Томского сельсовета о взыскании с ООО «ЖКХ» «Искра» задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды поступило в Арбитражный суд Амурской области 24.03.2017, принято к производству суда определением от 30.03.2017. В то время как предупреждение антимонопольного органа о необходимости принятия мер по возврату муниципального имущества и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения датировано 20.04.2017. Таким образом, истец узнал о наличии нарушений при заключении договора аренды после подачи иска в рамках дела А04-2328/2017.

         Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании, основанием для отказа от исковых требований по делу А04-2328/2017 явилось договоренность сторон о добровольном погашении обществом задолженности по арендным платежам за пользование муниципальным имуществом.

 В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 указанной нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по актам приема-передачи от 31.05.2017 муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды №6 от 09.06.2015 возвращено от ООО «ЖКХ» «Искра» Администрации Томского сельсовета и на момент рассмотрения дела находится во владении и пользовании ООО «Водоканал села Томское».

         Таким образом, последствия недействительности ничтожной сделки  в виде возложения на ООО «ЖКХ» «Искра» обязанности возвратить истцу имущество судом не применяются.

         При вынесении решения судом учтено, что Администрацией представлены доказательства, подтверждающие возможность обеспечения муниципальным образованием бесперебойной работы систем водоснабжения в соответствующем населенном пункте, имея в виду особую социальную значимость указанной деятельности.

          В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (в действующей редакции НК РФ).

Поскольку  истец и ответчик являются сторонами договора аренды, признанного судом недействительным (ничтожным),  суд полагает возможным отнести на стороны расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Между тем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

         В силу изложенного с ООО «ЖКХ» «Искра» в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Исковые требования администрации Томского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

         Признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества №6 от 09.06.2015, заключенный между администрацией Томского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская