№ 09АП-44119/2019

Дело № А40-225357/18

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РВК", Венчурного инновационного фонда на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и Венчурного инновационного фонда  на  дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 года по делу № А40-225357/18, вынесенное судьей Цыдыповой А.В. по иску АО "РВК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Венчурный инновационный фонд к ответчику ООО "БИОФОНД РВК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо 1)ООО "БОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решение Правления по вопросу № 3 оформленного протоколом № ПР86-1909/16 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов – АО "РВК" – ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 №68/18; Венчурный инновационный фонд Венчурный инновационный фонд – ФИО3 по доверенности от 13.03.2019 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.04.2018 №54Д;

от третьего лица – ООО "БОК – ФИО5 по доверенности от 12.03.2019 б/н, ФИО6 по решению от 27.03.2018 №6; 

У С Т А Н О В И Л:

АО "РВК", Венчурный инновационный фонд обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИОФОНД РВК" о признании недействительным решения правления ООО "БИОФОНД РВК" по вопросу № 3 повестки дня «об одобрении существенных условий дополнительного соглашения к договору об инвестировании и осуществлении прав участников (корпоративного договора) по проекту «0248_Б_0_1014_Экзоатлет», оформленное протоколом № ПР86-1909/16 заседания правления (инвестиционного комитета» от 20.09.2016 г. (с учетом уточнений оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу № А40-225357/18 в удовлетворении исковых требований АО "РВК" о признании решения недействительным отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября  2019 года по делу № А40-225357/18 в удовлетворении исковых требований Венчурного инновационного фонда (ИНН 

<

***>) к ООО "БИОФОНД РВК" о признании решения недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Венчурный инновационный фонд, не согласившись с указанным дополнительным решением, направил в суд апелляционную жалобу на дополнительное решение, в которой просит дополнительное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «РВК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Венчурного инновационного фонда на решение и дополнительное решение.   

Представитель Венчурного инновационного фонда доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  относительно удовлетворения апелляционных жалоб не  возражал.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в силу п. 7.4.2 Устава ответчика к компетенции Правления относится принятие решений о совершении ответчиком инвестиционной сделки, в том числе об участии ответчика в портфельной компании, если такая сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ответчиком имущества, стоимость которого составляет более 1000000 руб., принятие решения об отчуждении ответчиком долей в уставном капитале портфельной компании.

19.09.2016 г. протоколом № ПР86-1909/16 заседания правления (инвестиционного комитета) ответчика одобрено заключение дополнительного соглашения к соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «ЭкзоАтлет» с участием частного инвестора.

Как указывают истцы, правлением ответчика одобрены вопросы, не включенные в повестку дня, а именно:

- принятие решения о совершении обществом инвестиционной сделки по заключению дополнительного соглашения к соглашению об инвестировании и осуществлению прав участников "0248_Б_0_1014_Экзоатлет" от 24.06.2015 г. и внесению дополнительного вклада в уставный капитал в размере и на условиях, предусмотренных существенными условиями дополнительного соглашения №_ к договору об инвестировании и осуществлении прав участников (корпоративного договора) по проекту "0248_Б_0_1014_Экзоатлет";

- принятие решения и одобрение сделки по заключению соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЭкзоАтлет" на следующих условиях:

продавец: ООО "Биофонд РВК"

покупатель: частный инвестор

предмет: часть доли в уставном капитале ООО "ЭкзоАтлет", принадлежащая обществу, в размере не более 4,62 %

цена: определяется, исходя из общей суммы затрат общества на приобретение части доли в уставном капитале ООО "ЭкзоАтлет" в рамках данного раунда и ставки доходности в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату совершения сделки.

срок действия опциона: 8 (восемь) месяцев с даты начала финансирования в рамках данного раунда инвестирования.

Судом установлено, что существенные условия дополнительного соглашения подразумевали, в том числе, заключение инвестиционной сделки и соглашения о предоставлении опциона, решение о заключении которого, было принято на заседании правления. Все решения, отражённые в протоколе, по своей сущности, являются одобрением правлением существенных условий дополнительного соглашения к договору об инвестировании, поскольку дополнительное соглашение и соглашение об опционе оформляют одни отношения.

15.12.2016 г. между ответчиком, ООО «Экзо» и ООО «БОК» заключено дополнительное соглашение, которое подразумевало приобретение третьим лицом доли ООО «ЭкзоАтлет» в два этапа.

На первом этапе инвестирования (п. 1.2.2 дополнительного соглашения) предусмотрено, что ответчик совместно с третьим лицом внесут в уставный капитал ООО "ЭкзоАтлет" не менее 28000000 руб., из которых не менее 5600000 руб. вклад частного инвестора, т.е. ООО «БОК».

Также первый этап финансирования предусматривал получение ООО "ЭкзоАтлет" грантового финансирования фонда Сколково в размере 27286818 руб. (получение гранта возможно только в случае привлечения ООО "ЭкзоАтлет" частного софинансирования).

Второй этап финансирования предусматривал право частного инвестора потребовать у ответчика продажи ему доли на усмотрение частного инвестора в размере не более 4,62 % долей в уставном капитале ООО "ЭкзоАтлет" (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Первый этап исполнен всеми сторонами дополнительного соглашения, в настоящий момент ООО «БОК» владеет 2,75 % уставного капитала ООО "ЭкзоАтлет".

30.12.2016 г. во исполнение п. 1.3 дополнительного соглашения между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкзоАтлет". Соглашение о предоставлении опциона удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО7.

Впоследствии ответчик отказался исполнить соглашение о предоставлении опциона.

По мнению истцов, решение правления принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при принятии решения члены правления были введены в заблуждение, в связи с тем, что не знали сторону по сделке, которую одобряли, при принятии решения правления нарушены правила заочного голосования, и имел место сговор между бывшим генеральным директором ответчика и ФИО6, генеральным директором третьего лица, в результате которого членов правления ввели в заблуждение при принятии решения.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение правления ответчика соответствует требованием закона и внутренним документам ответчика, принято по вопросам, включённым в повестку дня, без нарушения процедуры. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу №А40-116797/17 установлено, что правление истца одобрило также и дополнительное соглашение. Согласно протоколу об одобрении, принято решение о совершении истцом инвестиционной сделки по заключению дополнительного соглашения, а также одобрены существенные условия дополнительного соглашения по проекту, указанному в приложении № 2 к протоколу об одобрении. В приложении № 2 к протоколу об одобрении предусмотрено, что участником дополнительного соглашения, в том числе, является частный инвестор. При этом, дополнительное соглашение и опционное соглашение оформляют одни и те же отношения.

В формулировке решения поставленного на голосование было раскрыто содержание одобряемой сделки, все члены правления, были с ней ознакомлены, квалифицировать совершение данного одобрения, как совершённое под влиянием заблуждения, либо выходящее за пределы компетенции правления, не представляется возможным. При голосовании до членов правления доведена вся информация об одобряемой сделке.

При этом, суд указал, что Компетенция правления является закреплением перечня вопросов, по которым правление полномочно принимать решения, и то, что   технически она разделена на отдельные подпункты, не означает, что по каждому из них должен быть сформулирован отдельный вопрос повестки дня. Решения по другим вопросам повестки дня заседания правления ответчика, помимо решения по оспариваемому вопросу № 3, не оспариваются, хотя они сформулированы аналогичным образом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов в части указания на введение в заблуждение членов правления указал, что члены правления знали о том, что сделка одобряется не с конкретным юридическим или физическим лицом, а с частным инвестором, под определение которого подпадало, в том числе, и третье лицо.  Такое одобрение соответствовало целям и задачам ответчика по вовлечению частных инвестиций в область венчурного рынка.

В силу инвестиционной декларации (меморандума) ответчика (утвержденной протоколом общего собрания участников ответчика № 16 от 29.01.2016 г., частный инвестор - это любое юридическое лицо (за исключением самого Биофонда) или физическое лицо, которое осуществляет инвестирование в сервисную компанию/инновационную биофармацевтическую/биотехнологическую компанию денежных средств в определенном размере от суммы запрашиваемых инвестиций.

Как пояснило третье лицо, в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2018 г. по делу № А40-207820/17-136-1497 был допрошен один из членов правления ответчика -ФИО8, являвшийся на момент одобрения решения директором департамента инвестиций 1 истца. В ходе допроса он пояснил, что воздержался от голосования по вопросу одобрения дополнительного соглашения, поскольку его заключение одобрялось с абстрактным частным инвестором, а не с конкретным юридическим или физическим лицом. Такая позиция была рекомендована 1 истцом тем членам правления ответчика, которые его представляли. Он пояснил, что не был введён в заблуждение, отчётливо понимал, по какому вопросу проводится голосование, из чего вытекает, что его воля была сформирована правильно, и он не был введён в заблуждение.

Кроме того, другие члены Правления нигде не заявляли о том, что они были введены в заблуждение, доказательств обратного истцами не представлено.  

 Судом установлено, что в силу п. 6 ст. 10 положения о правлении участники заочного голосования должны отметить один из вариантов ответа в опросном листе ("за", "против" или "воздержался"), в противном случае такой опросный лист является недействительным, что подразумевало необходимость членам правления каким-либо образом выделить один вариант ответа, чтобы при подсчете голосов их выбор можно было идентифицировать.

В материалах дела имеются опросные листы членов правления. На них отчетливо видно, что все члены правления зачеркивали неподходящие варианты ответа, оставляя тот, за который они проголосовали. Для правления ответчика такой метод заполнения опросных листов являлся обычной практикой. Поскольку из опросных листов можно идентифицировать, за какой вариант проголосовал каждый из членов правления, представленные опросные листы соответствуют требованиям положения о правлении, и они являются действительными и правомерно учитывались при принятии решения.

Учитывая, что исполнение соглашения подразумевало исполнение в два этапа, суд указал, что ответчик, как инвестор ранее уже вложивший в ООО "ЭкзоАтлет" средства, для реализации одной из своих целей, указанных в инвестиционной декларации (меморандуме) ответчика, нуждался в привлечении средств частного инвестора, это позволяло ему привлечь дополнительные средства на развитие и было условием получения гранта со стороны фонда Сколково, что указывает на то, что само по себе дополнительное соглашение соответствовало интересам ООО "ЭкзоАтлет" и ответчика, инвестировавшего ранее в проектную компанию и реализовывающего задачи, поставленные перед ним учредителем (1 истцом). 

В таких условиях интересы ответчика и истцов, как его мажоритарного участника, могли быть нарушены заключением указанных документов только в случае, если их условия не соответствуют рыночным.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что Истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие сговора бывшего генерального директора ответчика и ФИО6, генерального директора третьего лица. Не представлены доказательства, что заключение договоров с портфельными компаниями ответчика было обусловлено поручениями и указаниями третьих лиц (включая ФИО9).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Истцами пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец узнал о принятом решении в 2016 г., о заключении дополнительного соглашения и соглашения о предоставлении опциона с третьим лицом - в 2017 г., поскольку: 

- Истец является мажоритарным участником ответчика, который в силу п. 1 ст. 3 положения о правлении имеет возможность фактически определять состав правления, при этом из акта проверки следует, что в правлении были члены, представляющие 1 истца, для которых 1 истец к заседанию 19.09.2016 г. направлял рекомендации по голосованию (стр. 11 акта проверки);

- между 1 истцом и ответчиком заключен договор об информационном обмене № 72/14 от 30.04.2014 г., в силу которого протоколы заседаний правления в отсканированном виде ответчик направляет 1 истцу в течение 10 рабочих дней с момента их подписания. 1 истец не мог не знать об одобрении дополнительного соглашения, поскольку в его годовом отчете о деятельности за 2016 г. представлен показатель объема одобренных инвестиций (стр. 16 годового отчета), что подтверждает, что данные о соответствующих одобрениях 1 истец собирал и получал. 

Однако с исковым заявлением 1 истец обратился в суд - 24.09.2018 г., т.е. спустя более, чем два года после принятия решения.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Суд первой инстанции также отметил, что представления интересов истцов и ответчика одной юридической фирмой (Коллегией адвокатов города Москвы «Мельницкий и ФИО10»), полное текстуальное повторение процессуальных документов обоих истцов (вплоть до повторения стилистики процессуальных документов).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования НО «ВИФ» отклоняются судом, поскольку после подачи апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение, в отношении которого НО «ВИФ» также подана отдельная апелляционная жалоба.

АО "РВК" и Венчурный инновационный фонд во всех трех апелляционных жалобах выражают консолидированную позицию, основанную на аналогичных доводах с аналогичным правовым обоснованием. 

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено и отмечено в вынесенных судебных актах признание Ответчиком иска отклоняется судом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку исковые требования истца о признании недействительным решения собрания, что впоследствии повлечет признание недействительной соответствующей сделки, признание иска нарушает процессуальное право третьего лица, возражающего против удовлетворения иска, на состязательность арбитражного процесса, что недопустимо в силу ст. 9 АПК РФ.

Признание иска в настоящем случае свидетельствует о том, что интересы данных лиц объективно совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели (Определение N 305-ЭС17-14948), в том числе получение решения суда определенного содержания в отсутствие фактического спора между сторонами.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно неправомерно применил срока исковой давности, поскольку Ответчиком о пропуске такого сока не заявлялось, Ответчик исковые требования признал в полном объеме, а о пропуске срока исковой давности заявило третье лицо, которое не имеет  данного процессуального права  также подлежит отклонению. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу разъяснений абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, третье лицо вправе заявить по настоящему спору о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку заявляется заинтресованным лицом и  решение по настоящему делу непосредственно  может повлиять на его права и обязанности  в виде процедуры пересмотре судебного акта  по делу № А40-207820/17-136-1497 но новым обстоятельствам в порядке ст. 311 ГК РФ.

 Довод о том, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности также подлежат отклонению.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы совместно обладают 100% долей Ответчика. В силу п. 1 ст. 3 Положения о Правлении Истцы имеют возможность определять состав Правления. При этом из Акта проверки, на который ссылаются Истцы, следует, что в Правлении были члены, представляющие одного из Истцов, мажоритарного участника Ответчика - АО "РВК", для которых АО "РВК" к заседанию 19.09.2016 направляло рекомендации по голосованию (с. 11 Акта проверки).

Дополнительное соглашение было заключено 15.12.2016, Соглашение о предоставлении опциона было заключено 30,12.2016, о чем Истцы узнали  или должны были узнать не позднее годового общего собрания участников Ответчика в 2017 году.

Исходя из всего вышесказанного, срок исковой давности Истцами пропущен.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители также ссылаются на то, что судом неправомерно сделан вывод о принятии Решением Правления решений по вопросам, включенным в повестку голосования, поскольку в повестку дня был включен только вопрос об одобрении существенных условий предстоящей сделки, но не о ее совершении и утверждении проектов необходимых документов 

Указанные доводы также подлежат отклонению.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 7.4.2 Устава Ответчика к компетенции Правления относится принятие решений осовершении Ответчиком инвестиционной сделки, в том числе об участии Ответчика в Портфельной компании, если такая сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Ответчиком имущества, стоимость которого составляет более 1 000 000 рублей.

Этим же пунктом предусмотрено, что к компетенции Правления относится принятие решения об отчуждении Ответчиком долей в уставном капитале Портфельной компании.

Существенные условия Дополнительного соглашения подразумевали, в том числе, заключение инвестиционной сделки и Соглашения о предоставлении опциона, решение о заключении которого было принято на заседании Правления.

Все решения, отражённые в Протоколе фактически являются одобрением Правлением существенных условий Дополнительного соглашения к договору об инвестировании, поскольку Дополнительное соглашение и Соглашение об опционе оформляют одни отношения.

Из материалов дела следует, что Правление истца одобрило также и дополнительное соглашение. Согласно Протоколу об одобрении принято решение о совершении истцом инвестиционной сделки по заключению дополнительного соглашения, а также одобрены существенные условия дополнительного соглашения по Проекту, указанному в приложении № 2 к протоколу об одобрении. В приложении №2 к протоколу об одобрении предусмотрено, что участником Дополнительного соглашения, в том числе, является "Частный инвестор". При этом Дополнительное соглашение и Опционное соглашение оформляют одни и те же отношения.

При этом указание Истцов на  то, что для принятия решения по какому-либо вопросу компетенции Правления, данный вопрос должен быть отдельно прописан в повестке дня, не соответствует положениям Устава Ответчика.

Ссылки заявителей на то, что с учетом формулировки повестки собрания по 3 вопросу, председатели правления были введены в заблуждение при принятии оспариваемого решения, опровергается содержанием соответствующих бюллетеней, где формулировка вопроса, поставленного на голосование, является четкой, ясной, не допускающей иных толкований и не требующей разъяснений.

Члены Правления знали о том, что сделка одобряется не с конкретным юридическим или физическим лицом, а с "Частным инвестором", под определение которого подпадало в том числе и Третье лицо. 

Кроме того, судом учитывается, в Правлении были члены, представляющие одного из Истцов, мажоритарного участника Ответчика - АО "РВК", для которых АО "РВК" к заседанию 19.09.2016 направляло рекомендации по голосованию (с. 11 Акта проверки).

Доводы Истцов о сговоре ФИО9 и ФИО6 также подлежат отклонению.  

ООО "БОК" (Третье лицо) было создано 29.04.2015 за полтора года до заключения Опционного соглашения. С момента создания ООО "БОК" (Третьего лица) единственным участником и генеральным директором является ФИО6, при этом ФИО9 не является ни участником ООО "БОК" (Третьего лица), ни членом органа управления. Ни Истцами, ни Ответчиком не представлено ни одного доказательства участия ФИО9 в управлении ООО "БОК" (Третьего лица) или осуществления им контроля деятельности ООО "БОК" (Третьего лица). Ссылки на наличии лично-доверительных отношений между ФИО6 и ФИО9, основанные на факте совместных командировок носят предположительный характер и фактически материалами дела не подтверждены. В материалы дела Истцами не представлены доказательства, что заключение договоров  с портфельными компаниями Ответчика было  обусловлено  поручениями   и   указаниями  третьих  лиц  (включая ФИО9).

Истцы в апелляционных жалобах указывают, что вывод суда о том, что способ заполнения бюллетеня (путем подчеркивания или вычеркивания) не влияет на учет бюллетеня при голосовании.

В силу п. 6 ст. 10 Положения о Правлении участники заочного голосования должны отметить один из вариантов ответа в опросном листе ("за", "против" или "воздержался"), в противном случае такой опросный лист является недействительным.

Эти положения подразумевают необходимость членам Правления каким-либо образом выделить один вариант ответа, чтобы при подсчете голосов их выбор можно было идентифицировать.

При этом не имеет значения, каким именно образом члены Правления выделяют нужный вариант ответа: обводят, подчеркивают нужный или зачеркивают ненужные варианты ответа. Кроме того, в каждом опросном листе в качестве примечания указано, каким образом члену Правления следует отметить нужный вариант ответа, а именно: "При голосовании оставляется только один из возможных вариантов голосования. Остальные варианты перечёркиваются".

В материалах дела имеются опросные листы членов Правления, из которых можно идентифицировать за какой вариант проголосовал каждый из членов Правления, представленные опросные листы соответствуют требованиям Положения о Правлении, являются действительными и правомерно учитывались судом при принятии решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, Дополнительное соглашение не нарушает каких-либо прав и интересов Истцов и Ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт введения членов правления в заблуждение документально не подтвержден, обстоятельства заключения соглашения на нерыночных условиях Истцами также не подтверждены.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции Акта №04/С2/2018 от 31.05.2018 "О результатах плановой проверки соблюдения ООО "Биофонд РВК" корпоративных процедур при совершении сделок по приобретению ООО "БОК" долей в уставном капитале ООО "ЭкзоАтлет", являющегося портфельной компанией ООО "Биофонд РВК", составленного сотрудниками истца, заинтересованного в разрешении настоящего спора определенным образом. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 11.06.2019 года, дополнительное решение от 06.09.2019г.  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225357/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

ФИО11

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.