ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-9529/2015

г. Владимир

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2017 по делу №А79-9529/2015, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А79-9529/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212934900052, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная компания", г.Москва, индивидуального предпринимателя ФИО3, муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,  г.Чебоксары, о взыскании 278 731 руб. 83 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (далее – истец, ООО УК ЖКХ "Инженер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 278 731 руб. 83 коп., в том числе 230 368 руб.31 коп.  долга за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, 48 363 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2012 по 07.10.2015, и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная компания", индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное образование "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом.

Определением суда от 11.07.2016 принят отказ от иска и производство по делу №А79-9529/2015 прекращено; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 31 654 руб. расходов по судебной экспертизе; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" в доход федерального бюджета взыскано 1809 руб. государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 191 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2016 по делу №А79-9529/2015 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 500 руб. по делу № А79-9529/2015, в том числе транспортных расходов на проезд заявителя в апелляционный суд и обратно в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО УК ЖКХ "Инженер" в пользу ИП ФИО2 взыскано 38 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в сумме 10 000 руб. Со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель пояснил, что фрахтование автомобиля связано с отсутствием надлежащих автобусных рейсов, рейсов РЖД с целью своевременного прибытия представителя на судебное заседание. Факт оказания услуг подтвержден договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 18.10.2016, квитанцией от 18.10.2016 и актом от 21.10.2016 №158.

В обоснование своего доводы заявитель также указывает, что  цены на транспортные услуги по доставке в г. Владимир в суд апелляционной инстанции также подтверждаются  судебными актами по делам А 79-5984/2015, А79-2350/2015, А 79-8357/2015. Просит определение в обжалуемой части изменить, взыскать транспортные расходы в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично – пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу №А79-9529/2015.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг согласована в форме протокола между сторонами и является неотъемлемой частью к настоящему договору (приложение №1). При этом стоимость проезда представителя в стоимость оказываемых услуг согласно приложению №1 к настоящему договору не входит и возмещается заказчиком на основании представленных исполнителем проездных документов.

Согласно акту выполнения договора от 03.03.2016 на оказание юридических услуг от 21.12.2016 №1 ИП ФИО4 оказаны следующие услуги ИП ФИО2:

с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № ВАС-9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Ис- устная консультация 03.03.2016 – 1500 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление – 4000 руб.;

- подготовка прочих заявлений, ходатайств – 8000 руб. (ходатайство о

назначении экспертизы, дополнение к отзыву на исковое заявление);

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

27.06.2016 – 12000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

11.07.2016 – 12000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на решение

арбитражного суда первой инстанции – 4000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 4000 руб.

Стоимость и объем проделанной работы (всего) определены согласно приложению №1 к договору об оказании юридических услуг от 03.03.2016 составляет 45500 руб.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также учитывая фактический объем оказанных представителем ответчика услуг по подготовке отзыва на иск, дополнения к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд счел требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышенным и уменьшил размер представительских расходов до 28 000 руб. 

В указанной части определение суда заявителем жалобы не обжалуется.

Заявитель просил возместить транспортные расходы на перевозку представителя в апелляционный суд и обратно в сумме 20 000 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование транспортных расходов заявитель представил в материалы дела договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 18.10.2016, заключенному между ИП ФИО5 (фрахтовщик) и ИП ФИО2 (фрахтователь), согласно которому фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ-322131, государственный регистрационный номер АЕ 824 21/rus, во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, а именно – самого фрахтователя, место подачи транспортного средства – 

<

...>, место доставки – Первый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>; далее – в обратном направлении. Дата осуществления перевозки – 19.10.2016 в 04 час. 00 мин.

Согласно пункту 1.4 размер платы за пользование транспортным средством составляет 20000 руб.

В соответствии с актом от 21.10.2016 №158 ИП ФИО5 оказал ИП ФИО2 услуги по фрахтованию транспортного средства на сумму 20 000 руб. (т.4 л.д.11).

Квитанцией от 18.10.2016 ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО5 20000 руб. по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 18.10.2016 (т.4 л.д.12).

Участие ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2016 подтверждено протоколом судебного заседания и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование заявителя о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

ИП ФИО2  пояснила, что фрахтование автомобиля вызвано отсутствием надлежащих автобусных рейсов (согласно информации на сайте ОАО "АвтоВАС") и прямых рейсов железнодорожным транспортом с целью своевременного прибытия на судебное заседание и снижением расходов на участие  в арбитражном процессе (без обращения к гостиничным услугам).

Следует также учесть, что на стоимость транспортных услуг повлияло  время поездки ( 04 час. 00 мин.).

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Следовательно, в отсутствие указанных доказательств чрезмерности транспортных расходов суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах  нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им транспортных расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного ИП ФИО2 требования относительно транспортных расходов следует признать необоснованным как не соответствующим нормам материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, а судебный акт - изменению в обжалованной части

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.05.2017 по делу № А79-9529/2015 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304212934900052, ИНН 

<

***>) 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           О.А. Логинова

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

                                                                                               Е.Н. Фединская