﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101573/2020

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Бондаревой О.Н. (доверенность от 11.01.2021),

от Общества представителя Трейер М.А. (доверенность от 18.01.2021),

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-101573/2020 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Центр Коммунального Сервиса» (197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А; ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034),

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Центр Коммунального Сервиса» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 918 601 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 26.06.2007 № 12/ЗК-02301 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, 1 622 013 руб. 64 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 27.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 21.01.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.06.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 541 094 руб. задолженности по арендной плате, 800 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 411 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что применяя положения об исковой давности суд первой инстанции необоснованно исключил из расчетного периода период с 13.10.2017 по 31.12.2017.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске о взыскании задолженности за период с 13.10.2017 по 31.12.2017, представитель Общества полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.06.2007 заключен договор № 12/ЗК-02301 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером 78:14:7664:1064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, участок 156 (напротив д. 108, лит. А) (далее - Участок).

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлен разделом 3 Договора.

В соответствии с условиями Договора, положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – постановление № 1379), размер квартальной арендной платы в период с 01.10.2016 по 30.06.2018 составляет 75 501 руб. 49 коп., в период с 01.07.2018 по 30.09.2019 – 78 018 руб. 21 коп.

В силу пункта 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. За первый квартал календарного года арендная плата вносится до 31 января.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Письмом от 21.06.2019 № 44796-32/19 Учреждение уведомило Общество об отказе от исполнения Договора. Договор расторгнут с 27.09.2019. Подписанные сторонами акты приема-передачи в материалы дела не представлены.

В соответствии с актом от 27.01.2020 № 06-01-69/20 Участок освобожден арендодателем в принудительном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора и наличие задолженности по арендной плате в размере 918 601 руб. 48 коп. за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 и пеням в размере 816 553 руб. 27 коп., Учреждение 11.02.2020 направило Обществу претензию от 05.02.2020 № ПР-4147/20-0-0 с требованием об оплате указанной задолженности в течение 15 календарных дней с момента отправки претензии, а впоследствии 13.11.2020 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования в части, взыскав с ответчика в пользу Учреждения 541 094 руб. задолженности за период, как следует из резолютивной части решения,  с 01.10.2016 по 27.01.2020, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 800 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки за период с 01.10.2016 по 30.09.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 упомянутого постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учреждение прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 11.02.2020 претензию от 05.02.2020 № ПР-4147/20-0-0. Общество уведомлено, что в случае неполучения ответа на претензию в течение тридцати календарных дней с даты ее направления, Учреждение намерено обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения Учреждением обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 11.02.2020 по 12.03.2020) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Учреждение обратилось в суд 13.11.2020, в связи с чем с учетом направления претензии и положений пункта 3.7 Договора, в силу которых обязанность по внесению арендной платы за IV квартал 2017 года наступила у арендатора 10.10.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

В отсутствие доказательств внесения задолженности по Договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 она подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении ее размера.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, вместе с тем с ответчика взыскана неустойка в размере, превышающем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом пропуска Учреждением срока исковой давности по требованию во взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, о применении которого заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции не учтены положениям пункта 1 статьи 207 ГК РФ, в соответствии с которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора с ответчика в пользу истца подлежало взысканию: 

- 541 094 руб. 03 коп. задолженности по Договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 исходя из следующего расчета: 75 501 руб. 49 коп. за задолженности за I квартал 2018 года + 75 501 руб. 49 коп. за задолженности за II квартал 2018 года + 78 018 руб. 21 коп. за задолженности за III квартал 2018 года + 78 018 руб. 21 коп. за задолженности за IV квартал 2018 года + 78 018 руб. 21 коп. за задолженности за I квартал 2019 года + 8 018 руб. 21 коп. за задолженности за II квартал 2019 года + 78 018 руб. 21 коп. за задолженности за III квартал 2019 года;

- 772 735 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 27.05.2021 исходя из следующего расчета: (75501,49 * 1212 (01.02.2018-27.05.2021) * 0,15 %) + (75501,49 * 1143 (11.04.2018-27.05.2021) * 0,15 %) + (78018,21 * 1052 (11.07.2018-27.05.2021) * 0,15 %) + (78018,21 * 960 (11.10.2018-27.05.2021) * 0,15 %) + (78018,21 * 847 (01.02.2019-27.05.2021) * 0,15 %) + (78018,21 * 778 (11.04.2019-27.05.2021) * 0,15 %) + (78018,21 * 687 (11.07.2019-27.05.2021) * 0,15 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ссылаясь на несоразмерность неустойки, Общество доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в материалы дела в судебных заседаниях суда первой инстанции не представило. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Общества о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Стороны в Договоре согласовали возможность начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей, доказательства того, что ответчик при заключении Договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Ответчик не лишен возможности своевременно исполнять обязанности по Договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с неприменением подлежащих применению положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-101573/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Коммунального Сервиса» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 541 094 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 26.06.2007 № 12/ЗК-02301 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 772 735 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 27.05.2021. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Коммунального Сервиса» в доход федерального бюджета 18 463 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева