АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65236/25-191-495Арбитражный

23 июня 2025 года

г. Москва

 суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Евстафьевны (ОГРНИП: 318774600229097, ИНН: 770500803835, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2018) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМИКС" (117452, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 1/3/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по Договору аренды помещения № СК-01/16-06 от 06.06.2023г. задолженности в размере 12 645 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМИКС" о взыскании по Договору аренды помещения № СК-01/16-06 от 06.06.2023 задолженности в размере 497 687 руб. 22 коп.

Определением суда от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

24.04.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 371 518,52 руб. Также ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 384 164 руб., в том числе НДС 20%.

Исходя из вышеуказанного, ответчик считает, что общая сумма переплаты истца перед ответчиком составляет сумму в размере 12 645,48 руб. на 22.04.2025г., без учета начислений за предоставление коммунальных услуг за период аренды - май 2024 г.

13.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 12 645 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 884 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.  

28.05.2025 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «ФИО2 Эст.» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 95/21 расположенного в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 10,71 квадратных метра. Срок действия договора был установлен до 30.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01.10.2021 истец получил уведомление от ООО «ЭКОНОМИКС» о смене собственника арендованного помещения.

01.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 95/21 от 15.07.2021. 

22.04.2022 истец внес на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж по указанному договору в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 594 от 22.04.2022), в размере действующей ежемесячной арендной платы. 

30.06.2022 договор аренды № 95/21 от 15.07.2021 расторгнут по соглашению сторон в связи с окончанием его срока. Согласно п. 3 соглашения о расторжении обеспечительный взнос в размере 20 000 руб., был засчитан в качестве обеспечительного платежа по договор аренды недвижимого имущества № СК-01/16-06.

Договор № СК-01/16-06 был заключен сторонами 16.06.2022г. в отношении тех же помещения, что и предыдущий Договор № 95/21 от 15.07.2021. Срок договора был установлен до 31.05.2023. 

В связи с окончанием срока действия договора № СК-01/16-06 06.06.2023 договор был расторгнут. Исходя из п. 5 соглашения о расторжении, обеспечительный платеж и остаток переплаты по оплате арендных платежей в размере 106 099,22 руб., должен был засчитан в счет арендного платежа по другому договору аренды № СК-02/28-07 от 28.07.2022, заключенному между теми же Сторонами, в качестве арендной платы за июль 2023г. Между тем, платеж за июль 2023г. истцом был внесен отдельно в полном объеме (платежное поручение № 950 от 10.07.2023).

Истец указывает, что после прекращения действия договора № СК-01/16-06 от 06.06.2023 арендованные помещения ей больше не использовались. Претензий по состоянию помещения от ответчика при прекращении его аренды, также не поступало.

В связи с этим, у ООО «ЭКОНОМИКС» образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 106 099 руб. 22 коп.

Также, 12.08.2021 между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «ФИО2 Эст.» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 110/21 расположенного в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 220,6 квадратных метра. Срок действия договора был установлен до 31.07.2022г. 

01.10.2021 ИП ФИО1 получила уведомление от ООО «ЭКОНОМИКС» о смене собственника арендованного имущества. 

01.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 110/21 от 12.08.2021. 

22.04.2022 истец внес на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж по указанному договору в размере 113 920 руб. (платежное поручение № 595 от 22.04.2022), в размере действующей ежемесячной арендной платы 113 920 руб.

30.04.2022 согласно дополнительному соглашению № 2 к договору аренды № 110/21 площадь арендуемого помещения была уменьшена на 50,3 квадратных метра, до 170,3 квадратных метров.

28.07.2022 в связи с истечением срока договора № 110/21 от 12.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № СК-02/28-07, об аренде того же помещения. 

Исходя из п. 3 соглашения о расторжении договора аренды № 110/21 обеспечительный платеж был засчитан в счет обеспечительного платежа по договору аренды № СК-02/28-07 от 28.07.2022. В связи с увеличением стоимости арендной платы, истец 19.10.2022 произвел доплату обеспечительного платежа в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 1430 от 19.10.2022).

05.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № СК-02/28-07, которым увеличен размер арендный платы.

В связи с истечением срока действия договора аренды № СК-02/28-07 от 28.07.2022, 14.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № СК-03/14-06, об аренде того же помещения, сроком до 31.05.2024. 

После прекращения действия договора аренды недвижимого имущества № СК-03/14-06 от 14.06.2023 истцом, в связи с длительным использованием арендованного помещения, были ошибочно направлены арендные платежи за июнь и июль 2024г.: платежное поручение № 553 от 21.06.2024 на сумму 132 834 руб. с учетом НДС 20%, платежное поручение № 685 от 12.07.2024 на сумму 132 834 руб. с учетом НДС 20%. Обеспечительный платеж в размере 125 920 руб., после прекращения действия договора, также арендодателем возвращен не был.

Истец указал, что после прекращения действия договора № СК-03/14-06 от 14.06.2023 арендованные помещения ей больше не использовались. Претензий по состоянию помещения от ответчика при прекращении его аренды, также не поступало.

В связи с этим, у ООО «ЭКОНОМИКС» образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 391 588 руб., с учетом НДС 20%.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 28.01.2025 и 04.02.2025 направил ответчику претензии с требованием осуществить возврат денежных средств, внесенных в рамках договоров аренды, однако, требования исполнены не были.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве указал, что на момент подачи отзыва, истец имеет задолженность перед ответчиком: по оплате коммунальных услуг по договору № СК-02/28-07 от 28.07.2022 в размере 15 911,53 руб., в том числе НДС 20%; по оплате коммунальных услуг по договору № СК-03/14-06 от 14.06.2025 в размере 355 606,99 руб., в том числе НДС 20%. 

Ответчик признает наличие у него перед истцом следующей задолженности: по возврату оплаченного обеспечительного взноса в размере 125 920 руб., в том числе НДС 20 %, уплаченного истцом в порядке исполнения п. 5.10 № Договору № СК 02/28-07 от 28.07.2022; по возврату переплаты по оплате арендных платежей по Договору в размере 125 410 руб., в том числе НДС 20 %, по договору аренды нежилого помещения № № СК 02/28-07 от 28.07.2022 - по возврату переплаты по оплате арендных платежей в размере 132 834 руб., в том числе НДС 20 % по Договору аренды нежилого помещения № СК-03/14-06 14.06.2023.

Исходя из вышеуказанного, ответчик считает, что общая сумма переплаты истца в пользу ответчика составляет сумму в размере 12 645,48 руб. на 22.04.2025, без учета начислений за предоставление коммунальных услуг за период аренды - май 2024 г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В своем ходатайстве истец указал, что после подачи искового заявления в суд, 22.04.2025 ответчиком был осуществлен возврат обеспечительного платежа и переплаты арендной платы по договору аренды помещения № СК-01/16-06 от 06.06.2023 в общей сумме 154 190 руб. 94 коп. Также, в апреле 2025г. между сторонами были произведены взаиморасчеты, связанные с оплатой коммунальных услуг по договорам аренды помещений за время их аренды, вследствие чего, сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась до 12 645 руб.48 коп.

В связи с вышеуказанным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 12 645 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 884 руб.

Исходя из вышесказанного суд приходит к выводу, что сторонами был произведен взаимозачет задолженностей, в следствии чего размер текущей задолженности ответчика перед истцом уменьшился до 12 645 руб.48 коп. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 12 645 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. В связи с принятием к рассмотрению уточненных требований, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 19 884 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В порядке ст. 49АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМИКС" (117452, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 1/3/5, ОГРН: 1107746125960, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: 7720678762) в пользу Индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Евстафьевны (ОГРНИП: 318774600229097, ИНН: 770500803835, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2018) задолженность в размере 12 645 (двенадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 48 коп., расходы по госпошлине в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2018) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 884 руб., уплаченную по платежному поручению № 245 от 18.03.2025г. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова