927/2024-4720(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-10166/2023

город Самара

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Сафаевой Н.Р., Барковской О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  01.03.2023 № 3), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились,  извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Строй мир  реконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023  (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-10166/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТатГражданПроект» к обществу с ограниченной ответственностью  СК «Строй мир реконструкция» о взыскании долга и неустойки, третье лицо:  государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и  ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатГражданПроект» (далее – ООО  «ТатГражданПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй мир реконструкция»  (далее – ООО СК «Строй мир реконструкция», ответчик) о взыскании 4 508 000 руб.  долга, 1 400 000 руб. неустойки (уточненные исковые требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное  учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики  Татарстан по строительству и архитектуре» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на корректировку  проектной документации № 260/22 от 28.03.2022, предметом которого является  обязательство исполнителя откорректировать проектную документацию в объеме  достаточном для строительно-монтажных работ с повторным прохождением  государственной экспертизы по объекту: «реконструкция здания кинотеатра под театр  юного зрителя в г. Нижнекамск, площадь им. Н.В. Лемаева, 2», а также обязательство  заказчика принять и оплатить указанные работы.  

Срок выполнения работ определяется графиком работ (приложение № 2 к  договору) (пункт 2.2 договора).  

В соответствие с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 6 440 000 руб.  Оплата выполненных работ осуществляется в два этапа: 1 этап – 30% аванс, 2 этап –  70% после прохождения государственной экспертизы в течение 10 рабочих дней с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня  получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю  подписанный акт или письменный мотивированный отказ о приемки работ с перечнем  замечаний.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены накладные №  296 от 07.07.2022 (подписанную ответчиком 21.11.2022), № 298 от 17.10.2022  (подписанную ответчиком 21.11.2022), № 302 от 30.12.2022, акт № 8 от 29.12.2022  

Принятие вышеуказанных работ ответчиком подтверждено подписью его  директора в накладных и акте с проставлением печати организации.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором  порядке (статьи 711 ГК РФ).  

Ввиду отсутствия оплаты 13.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском к ответчику.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Довод ответчика о передаче акта № 8 от 29.12.2022 нарочно в его адрес 15.02.2023  суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательства передачи данного акта  позднее его датирования ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.  В то время как в накладных № 296 от 07.07.2022 и № 298 от 17.10.2022 указана дата их  получения – 21.11.2022.  

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи акта № 8 позднее, чем  29.12.2022, работы по нему считаются принятыми ответчиком 29.12.2022  

Довод ответчика о подписании акта № 8 от 29.12.2022 неуполномоченным лицом  суд первой инстанции отклонил, поскольку в данном акте проставлена печать  организации, подлинность которой ответчиком не оспорена.  

Суд первой инстанции исходил из того, что печать организации не может  находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение  действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182,  183 ГК РФ). Доказательства утраты печати либо неправомерного её использования  печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявил о незаконном  выбытии из его владения печати.  

Принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующих  актов, а также накладных порождает для принявшего последствия в виде обязанности  по оплате данных работ.  

Следовательно, принятые ответчиком выполненные работы подлежат оплате  истцу в полном объёме.  

Довод о том, что ответчик своевременно заявил мотивированный отказ от  приемки работ суд первой инстанции отклонил как противоречащий материалам дела.  Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня  получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю  подписанный акт или письменный мотивированный отказ о приемки работ с перечнем  замечаний. Принимая во внимание, что акт № 8 принят 29.12.2022, а мотивированные  возражения ответчиком направлены только 22.02.2023, суд первой инстанции пришел к  выводу о несоблюдении 10 дневного срока заявления мотивированного отказа от  принятия работ.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что проектная  документация, истребованная в порядке статьи 66 АПК РФ у третьего лица, получила  положительное заключение повторной государственной экспертизы по проверке  проектной документации от 23.12.2022 № 16-1-1-2-091983-2022 ГАУ «Управление  государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по  строительству и архитектуре».  

Данное обстоятельство подтверждает факт выполнения работ истцом, а также то  обстоятельство, что результат работ представляет собой самостоятельный  материальный результат, представляющий ценность для ответчика. Непосредственно  сама документация с положительным заключением была использована при  строительстве объекта.  

Допустимых и относимых к рассматриваемому объему работ доказательств  некачественности последних ответчиком не представлены, ходатайство о назначении  

судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ ответчиком на  протяжении судебного разбирательства не заявлено.  

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по оплате  работ составил 4 508 000 руб. Доказательств оплаты долга не представлено.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате  истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка за период с 10.01.2023  по 13.03.2023 в размере 2 840 040 руб. В судебном заседании суда первой инстанции  20.09.2023 представитель истца в добровольном порядке снизил ее до 1 400 000 руб.  

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Произведённый истцом расчёт проверен судом первой инстанции и признан  неверным.  

В расчете истца допущена ошибка в определении начального периода начисления  неустойки с учётом применения отсрочки платежа в 10 рабочих дней с даты  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Исходя из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами  29.12.2022, последним днем оплаты является 19.01.2023, а период просрочки  начинается с 20.01.2023.  

Таким образом, за период с 20.01.2023 по 13.03.2023 размер неустойки составил  2 389 240 руб.  

Однако, учитывая добровольное снижение неустойки до суммы 1 400 000 руб.,  последняя предъявлена на меньшую сумму, а выход за пределы требований  недопустим.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующее  ходатайство о снижении ее размера не заявлено. Кроме того, применительно к  настоящему делу, принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки и размер  неисполненного ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются материалами дела,  ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не  представлено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с  ответчика задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 182,  183, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9,  41, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу № А6510166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   Н.Р. Сафаева  

 О.В. Барковская