АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6163/2017

26 июня 2017 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"

о взыскании 244 438 руб. 55 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ответчик) 244 438 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление или иные документы не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключенные сторонами два договора уступки права (требования): от 11.09.2014 № 90/1 и от 08.04.2015 № 08/04, утверждая, что заключив их, ответчик уступил истцу право требования задолженности с физических лиц, которая образовалась у них перед ответчиком по договорам управления многоквартирными домами, но во взыскании которой в пользу истца в дальнейшем судебными органами было отказано по причине уплаты должниками денежных средств ответчику либо по причине смерти должников, а в одном случае по причине неправильного расчета (применения правил и тарифов, относящихся к жилому помещению, к нежилому: квартире № 3 дома № 165 по ул.Авроры г.Самары), и ссылается на нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ и на п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", где сказано, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Однако ссылки истца на указанные норму права и разъяснение ВАС РФ отклоняются судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии тех оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которые предусмотрены в ст.1102 Гражданского кодекса РФ и описаны в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, в данном случае истец не является тем лицом, за счет которого ответчик приобрел или сберег имущество. Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

В п.1.1 каждого из двух заключенных сторонами договоров уступки права (требования) от 11.09.2014 № 90/1 и от 08.04.2015 № 08/04 сказано, что по этим договорам ответчик (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требования задолженности перед цессионарием (то есть – истцом), образовавшейся по договору № 90 от 01.10.2013, заключенному между ответчиком и истцом, а истец принимает право (требование) оплаты указанной задолженности потребителей - физических лиц по договорам управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика.

Из буквального прочтения данного условия договоров следует, что в качестве основания возникновения передаваемой ("указанной") задолженности одновременно указаны и договор на теплоснабжение от 01.10.2013 № 90, заключенный между ответчиком и истцом, и договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и потребителями - физическими лицами.

Однако, во-первых, право требования задолженности перед цессионарием (то есть перед истцом), образовавшейся по договору № 90 от 01.10.2013, принадлежит самому истцу. Это задолженность ответчика и право ее требования не может быть уступлено истцу, поскольку уже ему принадлежит.

Во-вторых, у потребителей - физических лиц отсутствует задолженность перед кем-либо по договору на теплоснабжение от 01.10.2013 № 90, заключенному между ответчиком и истцом, поскольку физические лица не являются сторонами указанного договора, а следовательно это обязательство не создает обязанностей для них, как для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в силу нормы п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ.

Приложение № 1 к договору уступки права (требования) от 11.09.2014 № 90/1, в котором согласно п.1.1 этого договора должен быть указан объем уступаемого права, отсутствует. Приложения № 1 и № 2 к договору уступки права (требования) от 08.04.2015 № 08/04 не заполнены.

Таким образом, стороны, не согласовали существенное условие договоров, то есть не определили предмет договоров уступки от 11.09.2014 № 90/1 и от 08.04.2015 № 08/04.

Кроме того, согласно условиям п.2.2 каждого из двух договоров уступки оплата уступаемого требования предполагалась путем зачета встречных требований сторон по договору уступки с одной стороны и по договору на теплоснабжение от 01.10.2013 № 90 с другой стороны, который должен быть оформлен соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, а такие соглашения в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, отсутствуют акты приема-передачи документов, указанные в п.3.1 каждого из двух договоров уступки, согласно которым право (требование) переходит после подписания договора и акта приема-передачи документов.

Из этого следует, что переход права (требования) по договорам уступки от 11.09.2014 № 90/1 и от 08.04.2015 № 08/04 не состоялся, а даже если бы он состоялся, то при описанных в исковом заявлении обстоятельствах на стороне ответчика не возникло бы неосновательное обогащение за счет истца, поскольку согласно условиям п.1.5 каждого из двух договоров уступки, в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке или в случае передачи несуществующего права, стороны обязались внести изменения в договор уступки путем подписания дополнительного соглашения о корректировке общей суммы передаваемых требований и дополнительного соглашения к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, а последствием неисполнения этой обязанности предусмотрено восстановление соответствующей суммы задолженности ответчика перед истцом по договору на теплоснабжение от 01.10.2013 № 90.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку истец не уплачивал истцу денежные средства за уступаемые требования, которые оказались недействительными или погашенными физическими лицами непосредственно на счет ответчика. Эта часть требований не перешла к истцу, а последствием этого является то, что соответствующая часть задолженности ответчика перед ним по договору на теплоснабжение от 01.10.2013 № 90 не является погашенной путем зачета встречных однородных требований.

Ссылка истца на п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отклоняется судом, поскольку в рассмотренном там примере имели место следующие факты. По соглашению между истцом и ответчиком право считалось перешедшим к истцу с момента подписания ими договора о возмездной уступке. Свои обязательства истец выполнил и обусловленные договором суммы ответчику перечислил. Уступив права другому лицу, прежний кредитор сам утратил правовое основание для получения средств от должника. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

В данном же случае, вышеописанными условиями пунктов 1.5, 2.2 и 3.1 договоров уступки от 11.09.2014 № 90/1 и от 08.04.2015 № 08/04 предусмотрены другие последствия, в результате чего спорные права требования к должникам - физическим лицам истцу не перешли, поэтому получение прежним кредитором от них денежных сумм имеет правовое основание.

При таких условиях ответчик не обязан возмещать стоимость полученного им истцу, поскольку за счет него он не обогатился.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании вышеизложенных норм права.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на истца полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

/

ФИО1