АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3267/2018

г.Калуга

21 декабря 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 19.12.2018

постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей

 

при участии в заседании:

   Лукашенковой Т.В.

   ФИО1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Анкон» (344019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» (299007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Привалова А.В., Голик В.С., Малышева И.А.) по делу № А83-3267/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Анкон» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС) от 20.02.2018 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об обществе с ограниченной ответственностью «Анкон».

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, заявленное требование удовлетворено.

Дело рассматривалось с участием Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 2» (далее - учреждение, заказчик).

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4-датчиков (извещение № 0174200002717000154 от 31.05.2017) в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между учреждением и обществом 10.07.2017 был заключен договор № 715733 (далее - договор от 10.07.2017), согласно которому поставщик обязался в течение 60 дней с даты заключения договора осуществить поставку в место доставки стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4-датчиков - аппарат ультразвуковой диагностический DC с принадлежностями, вариант исполнения DC-8, производства «Шэньчжень Майндреэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд» (Китай), в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - оборудование).

Стоимость оборудования составила 4 880 400,00 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договор от 10.07.2017 вступает в силу с даты его заключения и действует до 25.12.2017, при этом в силу пункта 12.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 12.5).

В разделе 8 договора определены требования к гарантии. Так пунктом 8.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные с соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования.

28.08.2018 поставщик поставил заказчику указанное оборудование, однако по результатам проведенной заказчиком экспертизы были выявлены факты ненадлежащего исполнения договора в части соблюдения требований к техническим характеристикам оборудования (отсутствие ряда функций, указанных в п. п. 5.54 - 5.59 технических требований), а также установлено несоответствие серийного номера поставленного оборудования, указанного на нем (QE77005206), серийному номеру, указанному в гарантийном талоне поставщика (№ 176-56707066) и в гарантийном талоне производителя                    (№ 176-176-56707066).

Поскольку в установленный контрактом срок поставка не была осуществлена, заказчик принял 31.10.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил 01.11.2017 в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.10.2017 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Управление для рассмотрения вопроса о включении                         ООО «Анкон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением по результатам проверки поступившей информации принято решение от 20.02.2018 о включении сведений в отношении                       ООО «Анкон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с п. 12 которых рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного п. 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Общество не располагало информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств исполнения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

Ни на протяжении рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе антимонопольный орган не ссылался и не ссылается на уведомление общества по поводу рассматриваемого вопроса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств; данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие оснований для признания решения управления незаконным и правомерно удовлетворил требование общества.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А83-3267/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           Н.В. Ключникова

 

судьи                                                                                       Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                                 ФИО1