ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75101/2019

Дело №А40-120298/19

г.Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Тетис Про»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, принятое судьей Якубовым Д.Б. (68-973) по делу №А40-120298/19 

по иску АО «ЦС «Звездочка»

к АО «Тетис Про»

о взыскании, 

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 19.03.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов от 23.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Тетис Про» неустойки в сумме 4 066 098 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования АО «ЦС «Звездочка» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что нарушение сроков поставки товара было вызвано заключением сторонами дополнительного соглашения после наступления срока поставки; ссылается на изменение данным дополнительным соглашением технических требований к поставляемому товару. Также ответчик указывает на направление в адрес истца дополнительного соглашения об изменении сроков поставки товара и неподписанного данного дополнительного соглашения со стороны истца; считает незаключенным договор между сторонами в связи с изменением предмета договора (поставляемого товара и технических требований к нему). В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки товара.  

Кроме того, ответчик считает неправомерным отказ суда в уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что такие обстоятельства, как изменение предмета договора, длительное согласование существенных условий договора, обстоятельства непреодолимой силы, свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017 между АО «ЦС «Звездочка» (покупатель) и АО «Тетис Про» (поставщик) заключен договор поставки продукции №37/К-17/20183-КДО, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель - принимает и оплачивает глубоководный комплекс дноуглубительного оборудования (ГКДО) DRAGFLOW DDЕ450 (товар), согласно прилагаемой «Ведомости поставки» (Приложение №1) и технической спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора устанавливается в соответствии с «протоколом согласования цены» (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что покупатель на основании выставленного счета в течение 20 дней перечисляет поставщику предоплату в размере 70% в полном объеме от общей стоимости поставки товара. 

Срок поставки товара – 7 месяцев после получения полной стоимости суммы авансового платежа от покупателя. 

Окончательный расчет за поставку товара в размере 30% в полном объеме от стоимости товара, покупатель производит в течение 20 дней после приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя при условии получения денежных средств от государственного заказчика. 

16.03.2018 во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика сумму авансового платежа по договору, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 №11792. 

Соответственно, по условиям договора, поставка товара должна быть произведена до 16.10.2018 включительно. 

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем поставщик допустил нарушение установленного срока поставки на 162 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 17.10.2018 по 27.03.2019 в сумме 4 066 098 руб. 40 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде обязанности выплатить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый рабочий день нарушения указанного срока, но не более 3% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора за период с 17.10.2018 по 27.03.2019 в сумме 4 066 098 руб. 40 коп. правомерны. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара. 

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая  против исковых требований, указал на отсутствие вины в нарушении срока поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ответчик ссылается на изменение по инициативе истца предмета договора и технических требований к поставляемому товару согласно дополнительному соглашению №1 к договору.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Дополнительным соглашением №1 к договору пункт 1.1 договора изложен в редакции, согласно которой покупатель принимает и оплачивает глубоководный комплекс дноуглубительного оборудования (ГКДО) DRAGFLOW DDЕ450 (товар) для укомплектования судна проекта 20183 зав.№01280 «Академик Александров», согласно прилагаемой «Ведомости поставки» (приложение №1) и технической спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.125). 

Из данного дополнительного соглашения не следует об изменении сроков поставки товара. 

Вопреки доводам ответчика, направленное истцом письмо исх.№560-07.3/1649 от 01.04.2019 не является основанием для признания изменения сторонами сроков поставки, так как из текста указанного письма следует, что истец просит ответчика ускорить поставку товара, а не изменяет срок поставки товара. 

В соответствии с п.14.1 Договора все изменения или пополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства изменения сторонами условий о сроках поставки товара. 

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, дополнительное соглашение №1 к договору было составлено ответчиком и направлено в адрес истца 07.09.2018 для подписания. 

В силу части 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с указанными условиями в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, в данном случае риск неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств относится к ответственности ответчика в виде неустойки. 

Утверждения ответчика о незаключенности договора поставки необоснованны, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Изменение технических характеристик к поставляемому товару не является изменением предмета договора. 

Кроме того, в случае несогласия ответчика с условиями дополнительного соглашения №1 к договору, ответчик имел возможность не заключать его на данных условиях. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на позиции Верховного Суда Российской Федерации не относятся к данному предмету спора, поскольку в данном случае все условия договора поставки согласованы сторонами до момента поставки товара. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-120298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.