Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-241756/16-143-2153

г. Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                        24 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено                                         13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

МГИМО МИД России (ОГРН 

<

***>, 119454, 

<

...>)

к ООО «Верона» (ОГРН 

<

***>, 109202, г. Москва, Шоссе, Фрезер, д. 5/1, пом. I, комн. 15)

о взыскании 5.736.557 руб. 68 коп. пени

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.03.2017

от ответчиков: ФИО3 дов. от 11.01.2017, ФИО4 дов. от 11.01.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований МГИМО МИД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Верона» о взыскании неустойки в размере 25.902.005 руб. 92 коп. по государственному контракту №Г00571513005 от 30.11.2015.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам представленных письменных отзывов.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МГИМО МИД России (заказчик) и ООО «Верона» (генподрядчик) по итогам электронного аукциона (извещение №0373100005515000048) был заключен государственный контракт №Г00571513005 от 30.11.2015 .

В соответствии с п.1.2. контракта генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству общежития МГИМО МИД России, включая поставку материалов, изделий и конструкций в соответствии с техническим заданием к Контракту.

Согласно п.3.1. контракта все работы должны быть выполнены не позднее 29.12.2015 в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к настоящему контракту, цена контракта составляет 96 575 045  руб.15 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании п.11.4 контракта подлежит взысканию неустойка в размере 25.902.005 руб. 92 коп. за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.11.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

08.02.2016 истец направил претензию в адрес ООО «Верона» требования в течение пяти банковских дней со дня получения претензии перечислить указанные в ней пени.

08.02.2016, 11.10.2016 направлены претензии повторно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями заключенного и подписанного дополнительного соглашения №1 от 30.11.2015 к контракту, цена работ уменьшена на 10% с 96 575 045 руб. 15 коп. до 86 917 540 руб. 64 коп.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 3 от 28.01.2016 к контракту, приемка выполненных в декабре работ осуществляется в январе 2016, а их оплата производится в феврале-марте 2016 г..

В подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2016, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2016 указан отчетный период с 03.12.2015 по 29.01.2015, работы выполнены в декабре 2015 года, приняты заказчиком в январе 2016 года в соответствии с заключенным дополнительным соглашением №3 от 28.01.2016.

Истец указывает, что истцом и ответчиком помимо представленного ранее истцом Дополнительного соглашения №3 от 28.01.2016 к государственному контракту №Г00571513005 от 30.11.2015 было подписано дополнительное соглашение №4 от 31.01.2016, согласно которому, стороны пришли к соглашению расторгнуть дополнительное соглашение №3 от 28.01.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств.

При этом суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности предусмотренной ст. ст. 305, 306 УК РФ, в связи с чем была отобрана расписка, приобщенная к материалам дела. Представитель истца исключить представленные в дело доказательства, подлинность которых была поставлена под сомнение, отказался.

Дополнительное соглашение №4 от 31.01.2016 ответчик считает сфальсифицированным документом. Подпись генерального директора ООО «Верона» ФИО5 на данном документе не является подлинной. Оттиск печати ООО «Верона» на указанном дополнительном соглашении № 4 также не является подлинным.

Стороны не подписывали каких-либо дополнительных соглашений к Государственному контракту после подписания дополнительного соглашения № 3.

Помимо дополнительного соглашения №4 от 31.01.2016 истцом представлен акт об аннулировании КС-2 и КС-3 от 02.02.2016, который ответчик считает сфальсифицированным.

По результатам назначенной судом экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ поступило заключение эксперта № 143-с от 15.09.2017, с выводами о том, что оттиски простой круглой печати с текстом: «...Общество с ограниченной ответственностью Верона...», расположенные: в акте об аннулировании КС-2, КС-3 от 02.02.2016; в акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2016, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2016, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016 и образцы оттисков простой круглой печати ООО «Верона», нанесены разными клише печатных форм.

Подписи, выполненные от имени ФИО5, расположенные: в акте об аннулировании КС-2, КС-3 от 02.02.2016, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2016, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2016, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2016, выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5

Экспертное  заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Результаты проведенной экспертизы подтверждают довод ответчика о том, что работы по государственному контракту выполнены и сданы заказчику своевременно, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.01.2016.

  Истец, в нарушение норм ст.65АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил суду.

В связи с изложенным, исковые требования МГИМО МИД России удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 75, 86, 110, 123,124,156, 170-176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МГИМО МИД России (ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Верона» (ОГРН 

<

***>) 22.000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный  Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.)

Судья                                                                            О.С. Гедрайтис