ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10790/2022

г. Киров

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.12.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 по делу № А82-10790/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Морской ордена «Знак почета» Торговый порт Певек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании 4 045 797 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 4 045 797 рублей задолженности.

Определениями суда от 27.07.2022, 20.09.2022, 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика» (далее – АО «УМКА», акционерное общество «Морской ордена «Знак почета» Торговый порт Певек» (далее – АО «Морпорт Певек»), общество с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (далее – ООО «БТК), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-10790/2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования; дополнительное соглашение к договору страхования, в том числе в части изменения перевозчика, сторонами не заключалось; истцом товаротранспортная сопроводительная документация (доп.соглашение от 02.09.2021 № 030-10), указанная в договоре страхования, представлена в материалы дела не была; заявление на страхование, представленное истцом в судебном заседании 11.04.2023, не направлялось ответчику для рассмотрения и заключения договора страхования, в связи с чем не может быть признано судом допустимым доказательством по делу. Кроме того, содержание заявления, представленного истцом в судебном заседании 11.04.2023, не соответствует содержанию документа, подписанному как истцом, так и ответчиком при заключении договора страхования - отчёту о грузах, принятых на страхование по полису транспортного страхования грузов от 19.10.2021 № 17650010-144-2021/149. Таким образом, согласно позиции ответчика, отсутствуют правовые основания считать заявленный поврежденный груз застрахованным в соответствии с договором страхования и отчётом, поскольку представленная товаротранспортная сопроводительная документация на груз (транспортная накладная от 23.09.2021 № 04/230921 и коносамент от 07.10.2021 № Р-9/012), не соответствует товаротранспортной сопроводительной документации, указанной в договоре страхования (доп.соглашение от 02.09.2021 № 030-10). По утверждению Компании, судом первой инстанции были сделаны ошибочные, предположительные выводы о поломке рефрижераторного контейнера, поскольку в материалы дела не представлены доказательства именно поломки рефрижераторного оборудования, в том числе акт технического исследования, диагностики, восстановительного ремонта; ошибка на табло «OFF» не может быть признана поломкой. Заявитель считает, что при отсутствии документов, указанных в пунктах 9.2.5 и 10.1.5.3 Правил страхования невозможно подтвердить наличие исправных устройств записи температуры в контейнере, а также установить действительную причину нарушения температурного режима, и что она соответствует застрахованному риску и не подпадает под предусмотренные условиями страхования исключения из покрытия. Ссылаясь на пункты 6.3 и 6.5.1 Правил страхования, а также пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что ответственность страховщика по партии груза, указанного в договоре страхования, не наступила, поскольку погрузка была осуществлена до заключения договора страхования и на страховщика не может быть возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением имущества/груза, который не принимался на страхование. Также Компания полагает, что в соответствии с условиями договора страхования истцом не были представлены документы, подтверждающие полную гибель имущества, а также наличие или отсутствие остатков, годных к использованию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 по делу № А82-10790/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что материалами дела подтверждено, что страховой случай наступил, размер подтверждается страховой суммой полиса и договорами купли-продажи товара. Общество пояснило, что у него отсутствуют специальные познания по оформлению документов по страхованию, оформлением документов всегда занимался страховщик.

АО «Морпорт Певек» на основании определения суда от 15.07.2024 были представлены дополнительные документы, в том числе договор о возмещении расходов на потребленную электроэнергию от 16.08.2021 между АО «Морпорт Певек» и ООО «БТК», коносамент № Р-9/012, тальманская расписка от 06.11.2021, отношение на выдачу материального пропуска от 18.04.2022 № 15274 (со склада), письма ООО «БТК» о подключении/отключении контейнера к/от электропитания от 24.03.2022 № 81, от 11.10.2021 № 344, счета-фактуры; касательно условий хранения грузов, в том числе контейнеров, третье лицо сообщило, что хранение на территории морского терминала осуществляется на открытых складских площадках с возможностью подключения рефрижераторных контейнеров к электропитанию.

Истец в ходатайстве о приобщении документов от 05.09.2024 указал на то, что Общество приобрело у ООО «Партнер» контейнер № MOAU 5722734 по договору кули-продажи контейнеров от 17.09.2021 № 17/09-21; также истец пояснил, что после составления акта о повреждении груза яблоки были выгружены в тундру в апреле 2022 года в том состоянии, которое зафиксировано на фото и видео, предоставленных истцом в материалы дела; замороженные яблоки были выгружены за пределы порта в связи с невозможностью дальнейшего хранения, выгрузка была произведена после обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получения отказа в выплате страхового возмещения. Истцом также даны пояснения относительно оформления двух счетов-фактур на спорный груз – от 23.09.2021 и 27.10.2021.

ООО «ТЛК Конквест» на основании определения суда от 15.07.2021 в материалы дела представлены договор от 27.06.2019 № 030-19 перевозки груза, заключенный с Обществом, дополнительное соглашение от 02.09.2021 о морской перевозке груза в акватории Северного морского пути к договору перевозки груза № 030-19 от 27.06.2019, счета-фактуры от 14.12.2021 № 441 на оплату потонно-ледокольного сбора за ледокольное сопровождение т/х «Турухан», груз: 40ф реф. контейнеры PRAU 5746004, PRSU 5021073, от 22.11.2021 № 398 на оплату организации доставки указанных реф. контейнеров по маршруту порт Архангельск – порт Певек.

Истцом на основании определения суда от 10.09.2024 о предоставлении документов о перевозимых ООО ТЛК «Конквест» грузах представлены УПД от 27.10.2021 № 1027051, 1027039; также истец пояснил, что узнал о доводах ответчика о несоответствии заявления только в феврале 2023 года, что подтверждает добросовестность истца.

От ООО ТЛК «Конквест» поступило заявление о том, что данное общество не обладает информацией о грузах, перевозимых в реф. контейнерах PRAU 5746004, PRSU 5021073; в порту Архангельск контейнеры были получены закрытыми, опломбированными.

Истец в ходатайстве от 15.10.2024 о приобщении ответа ООО «БТК» от 01.10.2024 № 216 пояснил, что им был получен ответ с разъяснением обстоятельств отключения рефрижераторного контейнера № MOAU 5722734: с декабря 2021 года по март 2022 АО «Морпорт Певек» ошибочно выставлял оплату за услуги по потреблению спорным контейнером, данная переплата была направлена на погашение иных услуг перед портом. Истец пояснил, что по УПД от 27.10.2021 № 1027051, 1027039 в адрес ООО «БТК» направлялись вишня, картофель, клубника, ягоды, пельмени, котлеты, шоколад, овощи и пр., таким образом, ООО ТЛК «Конквест» перевозило иной товар. Также истец указал на то, что считает, что Генеральный полис транспортного страхования грузов № 17617060-04-2021/149 и полис № 17650010-144-2021/149 взаимосвязаны, так как в отчете о грузах указано на то, что он является приложением к генеральному полису, отчеты о страховании составляются во исполнение генерального полиса (пункт 14.3 Генерального полиса), в полисе транспортного страхования нет указания на составление отчетов о страховании. Общество обращает внимание суда на отзыв третьего лица ФИО2, являющейся страховым агентом. 

Протокольным определением от 23.09.2024 истцу в приобщении полисов транспортного страхования грузов и переписки с АО «Морпорт Певек» было отказано ввиду того, что полисы не являются относимыми доказательствами, переписка по электронной почте с Обществом не является официальной и касается документации, оформлявшейся в отношениях ООО «БТК» и АО «Морпорт Певек» (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Иные документы, представленные в суд апелляционной инстанции истцом, АО «Морпорт Певек», ООО «ТЛК Конквест» в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией на основании письменного заявления Общества (приложение № 1) на условиях, содержащихся в «Правилах транспортного страхования грузов» № 149 (приложение № 2, т. 2 л.д. 78-129) посредством выдачи полиса был заключен договор транспортного страхования грузов от 19.10.2021 № 176500010-144-2021/149 (т. 1 л.д. 43)

Объектом страхования являются яблоки свежие вес: 19 265.7 кг, число мест: 1605, упаковка: в деревянных ящиках и картонных коробках. 

Полисом установлен срок страхования: страховая защита груза распространяется на весь период транспортировки, включая погрузку и разгрузку груза в пунктах отправки, назначения, перегрузки и временного хранения; временное хранение в пунктах временного хранения груза и заканчивается не позднее даты окончания срока действия полиса. 

В приложении к полису - Отчете о грузах, принятых на страхование по полису транспортного страхования грузов от 19.10.2021 № 17650010-144-2021/149 в октябре 2021 г., стороны определили следующие условия: наименование груза - яблоки свежие; дата начала перевозки (погрузки) - 20.10.2021; товаротранспортная сопроводительная документация - ТП от 02.09.2021; выгодоприобретатель – Общество; маршрут перевозки - пункт отправления - г. Архангельск, пункт назначения - г. Билибино, пункт перегрузки - порт Певек; страховая сумма - 4 045 797 руб., страховая премия - 24 274, 78 руб. (т. 1 л.д. 44). 

29.12.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы ущерба в размере 4 045 797 рублей, указав, что яблоки свежие в количестве 19 265,7 кг были заморожены (т. 1 л.д. 47). 

С указанным заявлением Обществом были представлен договор купли-продажи от 15.06.2021 № 25, заключенный Обществом (поставщик) и ООО «БТК» (покупатель), по условиям которого продавец передает покупателю продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, зафиксированным в накладных, спецификации, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 49-50), договор морской перевозки грузов от 19.08.2020 № У134/20, заключенный между Обществом (заказчик) и АО «Универсальная морская компания Арктика» (перевозчик) (т. 1 л.д. 51-54), договор от 23.07.2021 № ПРР-2021-В-73 на перевалку грузов, заключенный ООО «БТК» и АО «Морпорт Певек» на 2021 год (т. 1 л.д. 56-66). 

В качестве транспортной накладной документации на перевозку груза Обществом представлена товарная накладная от 23.09.2021, в которой  содержатся сведения об автомобильной перевозке груза 40 Футовый РЕФ контейнер № MOAU 5722734 (яблоки), грузоотправитель (грузовладелец) Общество, грузополучатель (АО «У.М.К.А» для ООО «БТК» г. Певек), прием груза: 

<

...>; сдача груза: ТЛК «Соломбальский терминал», 

<

...> (т. 1 л.д. 55). 

Также истцом представлен Коносамент № Р-9/012 перевозчика АО «У.М.К.А.» с указание судна т/х ФИО3, порта погрузки: Архангельск ТЛК «Соломбальский терминал», порт выгрузки: г. Певек»; в грузовом перечне к коносаменту поименовано 7 мест, в том числе контейнер б/у MOAU 5722734, пл. С7477589, грузоотправителем которого является Общество, № приемного акта 28703-Т, дата поступления 24.09.2021, темп. режим плюс 3 градуса, расположение - палуба 3 (т. 1 л.д. 71); платежными поручениями от 13.10.2021 № 2227, от 18.1.2021 № 2256, от 18.10.2021 № 2246, от 19.10.2021 № 2252, от 20.10.2021 № 2253 произведена оплата услуг перевозчика (т. 1 л.д. 67-70).

Согласно акту о повреждении груза, составленному ООО «БТК» (пункты 14, 15), в рамках очередной проверки контейнеров, находящихся на ответственном хранении в порту города Певек, сотрудник ООО «БТК» ФИО4 обнаружил ошибку на табло 40 фут контейнера MOAU 5722734 «OFF» (должно быть значение от +3 до +5), о чем сообщил генеральному директору ФИО5 Вскрытие контейнера происходило в присутствии комиссии 16 декабря 2021 года; при вскрытии контейнера было обнаружено, что температура внутри контейнера составляет -28 градусов по Цельсию, что говорит о неисправности работы холодильной установки; груз (яблоки) в количестве 19265,7 кг все испорчены (заморожены), дальнейшей реализации не подлежат; причины выхода из строя холодильной установки 40 фут контейнера MOAU5722734 на месте установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 72). 

В акте о приемке товаров от 16.12.2021 № СД-664 содержится вывод комиссии о том, что порча яблок произошла в связи с поломкой рефрижераторного контейнера (т. 1 л.д. 73-77). 

Письмом от 13.01.2022 № 006 Компанией были запрошены дополнительные документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В ответ письмом от 25.01.2022 Общество представило имеющиеся у него дополнительные документы.

Письмом от 09.02.2022 № 052 Компания сообщила об отказе в признании случая страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 48). 

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 80-КГ19-11).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор страхования оформлен в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов № 149 (далее также – Правила страхования, Правила страхования № 149).

Исходя из позиции истца, полис транспортного страхования грузов от 19.10.2021 оформлен в рамках Генерального полиса транспортного страхования грузов от 21.03.2021 (т.  л.д. 45), с учетом чего в соответствии с пунктом 6.1 последнего страхование грузов осуществлялось на условии «С ответственностью за все риски», Условие «А» согласно п.п. 4.3.1 Правил; в обоснование данного довода истец сослался на то, что оформление полиса от 19.10.2021 сопровождалось подписанием отчета о грузах, принятых на страхование по полису транспортного страхования грузов от 19.10.2021, в котором содержится указание, что он является приложением к генеральному полису (в эл. виде 22.12.2022).

Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод истца, полагает его подлежащим отклонению; в отчете о грузах, принятых на страхование, ссылки на Генеральный полис от 22.03.2021 не содержится; объектом страхования по Генеральному полису в соответствии с пунктом 3.1. являлись консервы мясные, молоко сухое, чай, в то время как по полису от 19.10.2021 был застрахован груз яблоки свежие. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.1 Генерального полиса страхователь принял на себя обязательство по направлению страховщику Декларации о перевозке грузов по установленной форме не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем приема груза к транспортировке перевозчиком/экспедитором; грузы, не указанные в Декларации, или заявленные в более поздние сроки, чем определено в пункте 14.1 настоящего Генерального полиса считаются не застрахованными. При рассмотрении дела доказательств подачи Декларации в соответствии с условиями Генерального полиса истцом не представлено; к моменту оформления полиса от 19.10.2021 груз находился в пути с 23.09.2021, соответственно, и по этому признаку не мог подпадать под условия страхования по Генеральному полису; в тексте полиса от 19.10.2023 каких-либо упоминаний на его подписание в рамках Генерального полиса от 21.03.2021 не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает полис транспортного страхования грузов от 19.10.2021 как самостоятельный договор страхования, заключенный на условиях Правил страхования грузов № 149. 

Также между сторонами имеется спор относительно содержания договорного обязательства по полису транспортного страхования грузов от 19.10.2021 в связи с разной редакцией приложения № 1 к полису – заявление на страхование груза, которые истец и ответчик полагают оформленным при подписании полиса.

Ответчиком с отзывом от 08.02.2023 представлено заявление на страхование грузов, подписанное директором истца ФИО6, содержащее указание на перевозчика ООО ТЛК «Конквест» и транспортную документацию – дополнительное соглашение от 02.09.2021 № 030-19, а также ТТН № 030-19 от 27.06.2019 (в эл. виде 08.02.2023); истец настаивает на том, что им оформлялось иное заявление, в соответствии с которым перевозчиком является АО «У.М.К.А.», транспортная документация – договор купли-продажи от 15.06.2021 № 25, ТТН от 23.09.2021 № 04/230921 (т. 2 л.д. 2-5).

Настаивая на оформлении заявления в редакции, представленной истцом в материалы дела, последний ссылается на то, что подписание заявления в такой редакции подтверждается позицией страхового агента ФИО2, которая представила аналогичное заявление в суд с отзывом на исковое заявление  (т. 3 л.д. 1, 7-10).

Между тем, к указанным пояснениям ФИО2, а также утверждениям истца, суд относится критически; так, ФИО2 указала на передачу страховщику копии договора купли-продажи № 25, ТТН от 23.09.2021, вместе с тем, указанные документы в пакете документов, полученных страховщиком от агента вместе с отчетом, отсутствовали (в эл. виде 08.02.2023); более того, утверждение ФИО2 о таких транспортных документах как указанных в заявлении о заключении договора прямо противоречит подписанному страховщиком и страхователем отчету о грузах, принятых на страхование (также в эл. виде 08.02.2023), где указано на товаротранспортную сопроводительную документацию – ТП от 02.09.2021, что соответствует заявлению на страхование в редакции ответчика. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что коносамент Р-9/012 в качестве товаросопроводительной документации не указывался; откуда у агента ФИО2 на руках имеется указанный документ, равно как иные документы, оформленные около двух лет назад и переданные, по её утверждению, страховщику последняя пояснений не привела. 

Аргументы истца о том, что наличие иных заявлений у ответчика возможно, поскольку Общество являлось постоянным клиентом Компании, при этом последняя могла отказать в страховании после составления заявления на страхование, так как заявки не проходили согласования в головном офисе, также не могут быть приняты во внимание; как указывалось выше в подписанном истцом отчете от 19.10.2021 о грузах, принятых на страхование, содержатся сведения о товаротранспортной сопроводительной документации, соответствующие содержанию заявления на страхование, представленного ответчиком.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что договор страхования был заключен на условиях заявления на страхование в редакции, представленной ответчиком, с указанием перевозчика ООО ТЛК «Конквест».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом, не смотря на неоднократный запрос суда о предоставлении товаросопроводительной документации от 02.09.2021, информация о взаимоотношениях с ООО ТЛК «Конквест» раскрыта не была; по запросу суда апелляционной инстанции ООО ТЛК «Конквест» были представлены документы о взаимоотношениях с Обществом, а именно договор перевозки груза от 27.06.2019 № 030-19 с дополнительным соглашением от 02.09.2021 о морской перевозке генерального и контейнерного груза заказчика в акватории Северного Морского Пути по маршруту, указанному в соответствующей заявке; счета-фактуры от 14.12.2021 № 441 на оплату потонно-ледокольного сбора за ледокольное сопровождение т/х «Турухан», груз: 40ф реф. контейнеры PRAU 5746004, PRSU 5021073, от 22.11.2021 № 398 на оплату организации доставки указанных реф. контейнеров по маршруту порт Архангельск – порт Певек (т. 4 л.д. 75-80).

После поступления указанных документов в материалы дела истцом были представлены УПД от 27.10.2021 № 1027051, 1027039 (т. 4 л.д. 90-113), оформленные в рамках отношений с ООО «БТК», в которых в разделе данных о транспортировке груза содержится указание на перевозимые ООО ТЛК «Конквест» контейнеры PRAU 5746004, PRSU 5021073.

В УПД от 27.10.2021 № 1027051 содержится указание на перевозку яблок в количестве 15 000 кг на общую сумму 3 150 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с представленными документами имелась перевозка ООО ТЛК «Конквест» груза яблок по документам: договору перевозки груза от 27.06.2019 № 030-19 с дополнительным соглашением от 02.09.2021, что соответствует предоставленным Обществом в заявлении сведениям о грузе, за исключением веса и стоимости яблок. 

Истец в обоснование требований о взыскании стоимости страхового возмещения по перевозке ООО «У.М.К.А.» в реф. контейнере MOAU5722734 указывает на то, что согласно выписке из книги продаж ООО «Эпсилон» у истца существовала единственная операция на сумму 4 045 797 рублей, которая и указана в полисе транспортного страхования грузов от 19.10.2021.

Между тем, само по себе несовпадение массы груза и его стоимости не может иметь определяющего значения при определении того, груз по какой именно перевозке был застрахован.

Фактически, исходя из представленных в материалы дела документов, Общество поставляло товары для контрагента ООО «БТК» с привлечением двух перевозчиков по маршруту порт Архангельск – порт Певек: ООО ТЛК «Конквест» и ООО «У.М.К.А.», в числе перевозимых указанными перевозчиками грузов имелись яблоки; при этом при оформлении полиса Общество указало на страхование яблок, перевозимых одним из перевозчиков – ООО ТЛК «Конквест», а также документацию, оформленную с указанным перевозчиком - договор от 27.06.2019 № 030-19 с доп. соглашением от 02.09.2021.

В соответствии с положениями пункта 8.2.1 Правил страхования № 149 и статьи 263 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к сведениям, подлежащим сообщению при заключении договора (в КТМ РФ – при страховании партии в рамках генерального полиса), относится название судна; в рассматриваемом случае в заявлении идентификация перевозки была произведена путем указания перевозчика.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют прийти к выводу о том, что перевозка яблок перевозчиком ООО «У.М.К.А.» была застрахована по полису от 19.10.2024.

Приведенные судом основания сами по себе являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить аргументацию об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в случае, если признать обоснованным утверждение истца о том, что по полису страхования были застрахованы яблоки, перевозку которых обеспечивало ООО «У.М.К.А.». 

Так, в полисе страхования указано на то, что он заключен «с ответственностью за полную гибель (без ответственности за повреждения кроме случаев крушения)», условие «С», согласно подпункту 4.3.3. Правил страхования; кроме того, на период транспортировки и временного хранения включены риски, изложенные в Условии «Рефрижераторный риск», согласно п. п. 4.3.3 «х» Правил. 

Отдельно оговорено, что рефрижераторный риск вступает в действие при условии остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки по причинам иным, чем случаи, признанные страховыми в соответствии с условиями полиса, и при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути (т. 1 л.д. 43).

Подпункт «х» пункта 4.3.3 Правил страхования указывает на риск остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки по причинам иным, чем случаи, признанные страховыми в соответствии с условиями договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. При включении данного риска в страховое покрытие, он вступает в действие при условии остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки на срок не менее 24 непрерывных часов, если иное не предусмотрено договором страхования, и при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути. 

В рассматриваемом случае истец указывает на повреждение застрахованного груза (яблок свежих) в результате неисправности рефконтейнера MOAU 5722734, то есть ссылается на наступление страхового случая по рефрижераторному риску; в подтверждение поломки рефрижераторного оборудования ссылается на акт о повреждении груза от 16.12.2024 и акт о приемке товаров от 16.12.2021 (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно подпункту «и» пункта 9.2.5. Правил страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Страхователь/Выгодоприобретатель обязан документально доказать, в том числе, факт наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.1.5.3. Правил страхования дополнительно для грузов, при перевозке которых требуется соблюдение определенного температурного режима страхователем должны быть представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события: термограмма либо иной документ, позволяющий определить температуру груза в пути в процессе транспортировки, документы, подтверждающие поломку и ремонт перевозочного средства / рефрижераторной установки с указанием даты поступления перевозочного средства на ремонт и возможностью его идентификации - при поломке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с коносаментом № Р-9/012 спорный груз прибыл в порт назначения (АО «Морпорт Певек») 05.11.2021 (т. 4 л.д. 56).

Исходя из представленных АО «У.М.К.А» сведений при погрузке на т/х «Георгий Шелихов» контейнер 40ф MOAU 5722734 был сразу подключен и проверен сотрудником команды судна, дефектов в работе рефрижераторной установки выявлено не было, рабочая температура составляла +5 градусов по Цельсию (письмо от 07.12.2021 № 01-07/12/21 представлено в эл.виде 22.12.2022).

Замеры температур реф.контейнеров свидетельствуют о соблюдении в период морской перевозки температурного режима в спорном контейнере (представлены в эл.виде 22.12.2022).

Письмом от 11.10.2021 в адрес АО «Морпорт Певек» ООО «БТК» просило по прибытию рефрижераторных контейнеров подключить их к электропитанию и взять под ответственное хранение; в отношении контейнера 40ф MOAU 5722734 указан температурный режим +5 (т. 4 л.д. 61).

В тальманской расписке по выгрузке контейнеров, поступивших на т/х «Григорий Шелихов» от 06.11.2021 указано на выгрузку контейнера MOAU 5722734, пломба С7477589, сведения о неисправности контейнера отсутствуют (т. 4 л.д. 57-58).

Согласно пояснениям АО «Морпорт Певек» хранение на территории морского терминала, в том числе контейнеров, осуществляется на открытых складских площадках с возможностью подключения рефрижераторных контейнеров к электропитанию (т. 4 л.д. 53).

Из акта о повреждении груза в контейнере MOAU 5722734 от 16.12.2021 следует, что сотрудником ООО «БТК» была обнаружена ошибка на табло 40фут рефконтейнера MOAU 5722734 «OFF» (должно быть значение от +3 до +5), при вскрытии было обнаружено, что температура внутри контейнера составляет минус 28 градусов по Цельсию (т. 1 л.д. 72).

Вместе с тем, само по себе ошибка на табло рефконтейнера в виде надписи «OFF» не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о поломке контейнера и может быть следствием его выключения; равным образом, тот факт, что температура внутри контейнера при его вскрытии фактически соответствовала температуре наружного воздуха, также может подтверждать то обстоятельство, что контейнер не работал; для подтверждения неисправности/поломки указанные сведения с очевидностью не являются достаточными.

На запросы ответчика (письмо от 13.01.2022), суда первой инстанции (определения от 20.09.2022, 22.11.2022) документы, подтверждающие поломку и ремонт рефрижераторного контейнера № МОAU5722734, с указанием даты поступления перевозочного средства на ремонт и возможностью его идентификации в соответствии с п. 10.1.5.3 Правил страхования, истцом не представлены.

Таким образом, поломка, техническая неисправность контейнера, на наличии которой настаивает истец, надлежащим образом не подтверждена; акт от 16.12.2024 не может быть признан надлежащим доказательством: лица, его составлявшие, квалифицированным персоналом по рефрижераторному оборудованию не являются, какие-либо конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о неисправности/поломке оборудования, они не устанавливали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленных АО «Морпорт Певек» документов следует, что спорный контейнер был подключен к электропитанию на территории морского терминала АО «Морпорт Певек» 06.11.2021 (справка на предоставление права пользования местом для рефконтейнера за ноябрь 2021 года, справка главного энергетика т. 4 л.д. 73); в дальнейшем, ООО «БТК» за декабрь 2021 года, январь-март 2022 года выставлялись счета-фактуры, акты с приложением справок на предоставление права пользования местом для размещения рефрижераторных контейнером с подключением к специально оборудованной розетке, в том числе, в отношении контейнера МОАU 5722734 (т. 4 л.д. 62-63, 65-72).

При этом справка на предоставление права пользования местом для рефконтейнера за декабрь 2021 года, справка главного энергетика от 30.12.2021 сведения об отключении контейнера МОАU 5722734 от электроэнергии не содержат (т. 4 л.д. 71).

Письмо об отключении контейнера МОАU 5722734, находящегося на территории АО Морпорт Певек» от электропитания направлено ООО «БТК» только 24.03.2022 № 81 (т. 4 л.д. 60).

Отношение на выдачу материального пропуска № 15274 свидетельствует о выдаче спорного контейнера МОАU 5722734 со склада 18.04.2022 с пломбой 20828270 (т. 4 л.д. 59).

На представленных истцом в адрес ответчика фотографиях с пломбой 20828270, которая устанавливалось уже после вскрытия контейнера в декабре 2021 года (ранее установленная пломба С7477589), видно, что табло (дисплей) рефрижераторной установки светится (то есть напряжение на контейнер подается) (в эл. виде 22.12.2022 – приложение № 7).

Согласно пояснениям истца, замороженные яблоки были выгружены за пределы порта в тундру в апреле 2022 года (т. 4 л.д. 42); соответствующие доказательства утилизации груза истцом в материалы дела не представлены.

В представленном истцом письме ООО «БТК» от 01.10.2024 № 216 указано, что реф.контейнер МОАU 5722734 не был отключен от электросетей морпорта г. Певек, так как рассматривался вариант его ремонта на территории порта; с декабря 2021 года по март 2022 года морпорт г. Певек ошибочно выставлял оплату за услуги по потреблению электроэнергии реф.контейнером МОАU 5722734, данная переплата была направлена на погашение иных услуг перед мор.портом г. Певек (т. 4 л.д. 141).

Указанное утверждение ООО «БТК» об ошибочном выставлении  услуг по потреблению электроэнергии реф.контейнером МОАU 5722734 какими-либо доказательствами не подтверждено; в представленных АО «Морпорт Певек» документах подобные сведения отсутствуют.

Равным образом судебная коллегия критически относится к пояснениям истца о том, что письмо ООО «БТК» об отключении контейнера было оформлено при вывозе контейнера с территории порта по просьбе АО «Морпорт Певек»; отключение контейнера было ранее от тумблера в связи с поломкой, а при вывозе контейнера было отключение от кабеля.

Данные пояснения материалами дела не подтверждаются, отключение контейнера МОАU 5722734 в марте 2022 года удостоверено справкой главного энергетика (т. 4 л.д. 69); факт того, что услуги хранения реф.контейнера MOAU 5722734 не включали в себя потребление электроэнергии, истцом не доказан.

Судом апелляционной инстанции запрошены у истца документы о дальнейшем движении спорного контейнера МОАU 5722734 после составления акта о повреждении груза 16.12.2021, вместе с тем, Обществом соответствующие сведения не представлены, в том числе, истцом не представлены документы об обследовании спорного контейнера, ремонте, утилизации в случае обнаружения не подлежащей ремонту неисправности.

Ссылка Общества на наличие у ответчика права самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая по рефрижераторному риску.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается остановка рефрижераторного оборудования (контейнера МОАU 5722734) в результате его поломки, что также исключает наступление страхового случая по условию «Рефрижераторный риск».

В силу пп. «д» п. 10.2.21. Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

На основании вышеизложенного у Компании не имелось правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Истцу подлежит возврату 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 27.06.2022 № 1293.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 по делу № А82-10790/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2022 № 1293. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина

 

Т.А. Щелокаева