Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14777/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаверна»,

апелляционное производство № 05АП-1823/2020 

на решение от 21.01.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-14777/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 534 069 рублей 36 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 303 856 рублей 58 копеек, пени в размере 230 212 рублей 78 копеек, 

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТИ» (далее – истец, ООО «МАРТИ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (далее – ответчик, ООО «Лаверна») о взыскании 534 069 рублей 36 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 303 856 рублей 58 копеек, пени в размере 230 212 рублей 78 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2020 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заявленная истцом неустойка в размере 230 212 рублей 78 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что последствия нарушения обязательств ответчиком перед истцом не носили убыточный характер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки в сумме 230 212 рублей 78 копеек, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2018 между ООО «Марти» (Поставщик) и ООО «Лаверна» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №2602-1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия указанного договора передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять его и произвести расчет. Под товаром понимается алкогольная продукция и продукты питания в ассортименте. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счете-фактуре или иных товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании предварительных заказов Покупателя. Иные существенные условия поставки определяются дополнительно сторонами на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена на каждую партию продукции согласовывается сторонами отдельно при получении Поставщиком заявки от Покупателя. Стоимость доставки, при условии доставки силами Поставщика учтена в цене товара. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору на поставку продукции № 2602-1 от 26.02.2018 покупателю предоставляется отсрочка платежа в 21 календарный день с момента поставки товара, таким образом, оплата за поставленный товар, должником должна была произведена до 04.01.2019 и 10.04.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору на поставку продукции № 2602-1 от 26.02.2018 стороны согласовали возврат части товара поставки на общую сумму 76 083 рублей 65 копеек по причине скрытого брака продукции, указанный факт подтвержден истцом.

Из представленных в материалы дела документов: накладных; товарно-транспортных накладных, счетов-фактур следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 431 088 рублей, как следует из пояснений истца, что не оспорено ответчиком по состоянию на 22.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 379 940 рублей 23 копейки, при этом ответчик частично возвратил товар на сумму 76 083,65 рублей, в результате чего задолженность перед истцом составила 303 856 рублей 58 копеек.

Товар ответчиком принят, но не оплачен, в связи с чем, истцом была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, а также положений договора №2602-1 от 26.12.2018 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 303 856 рублей 58 копеек. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на общую сумму 303 856 рублей 58 копеек, ответчик не представил, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере. В этой части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 230 212 рублей 78 копеек за период с 09.01.2019 по 14.01.2020 (с учетом уточнений от 14.01.2020).

В силу пункта 6.1 договора при несвоевременной оплате за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от неуплаченной в срок суммы. 

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований коллегия апелляционного суда также не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд не снизил начисленную неустойку, отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020  по делу №А51-14777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская