АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2182/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца представители: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,             ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика представители: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 5, ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 № 7

от Министерства ЖКХ ХК: ФИО5 по доверенности от 29.01.2021 № 1-07/1119

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу №  А73-6337/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района 

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы»           

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо»                                     

о  взыскании 278 262 847,22 руб.   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 682560, 

<

...>, далее - МУП «ЖКХ-Восход», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29), далее - АО «ХЭС», общество) о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19 в размере                           54 668 535,80 руб., 223 594 311,42 руб. неустойки за период просрочки с 11.03.2019 по 22.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ ХК), межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо»).                                     

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 28.09.2020 отменено, иск удовлетворен частично:                с ответчика в пользу истца взыскано 54 668 535,80 руб. задолженности и              4 058 047,07 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2019 по 22.04.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, АО «ХЭС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильную квалификацию судом  спорных правоотношений; неверное определение основания иска; повторное рассмотрение апелляционным судом требования, основанного на договоре № 818/18, ранее являвшегося предметом исследования в ходе рассмотрения спора по делу № А73-23329/2019. Считает, что судами безосновательно не учтено, что являющиеся предметом спора дизельное топливо и моторное масло переданы истцу на безвозмездной основе Администрацией за счет опережающей субсидии, предоставленной Правительством Хабаровского края, в рамках централизованной поставки топлива и подлежали возврату в случае неиспользования истцом в 2019 году. Более того, заявитель обратил внимание на то, что с 01.01.2019 истец утратил право на уже полученную субсидию, поскольку с названной даты не являлся энергоснабжающей организацией на территории Тугуро-Чумиканского района. Настаивает на том, что спорное топливо и моторное масло не являлись собственностью истца и не могли быть реализованы третьему лицу.    

В отзыве на кассационную жалобу Министерство ЖКХ ХК поддержало позицию заявителя кассационной жалобы, указав на необоснованность принятого апелляционного постановления.

Рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14:20 07.06.2021.

В судебном заседании представители ответчика, позицию которых поддержал представитель Министерства ЖКХ ХК, доводы кассационной жалобы поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда, против чего возражали представители истца.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, по универсальным передаточным документам (УПД) от 28.02.2019 № 56 на сумму                               18 304 916,82 руб. (дизельное топливо – 215,776 тн; моторное масло                  2,561 тн), № 57 на сумму 18 506 950,77 руб. (дизельное топливо 219,09 тн; моторное масло 1,947 тн), от 30.03.2019 № 154 (дизельное топливо                    209,380 тн; моторное масло 3,249 тн) на сумму 17 856 668,21 руб.                     МУП «ЖКХ-Восход» передало, а АО «ХЭС» приняло нефтепродукты на общую сумму 54 668 535,80 руб. 

В претензии от 23.03.2020, направленной в адрес АО «ХЭС», сославшись на условия договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19, МУП «ЖКХ-Восход» требовало оплатить стоимость полученных нефтепродуктов в сумме 54 668 535,80 руб. 

Ответчик в досудебном порядке претензию не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что спорное дизельное топливо и моторное масло передавалось истцу на безвозмездной основе Администрацией за счет субсидий, предоставленных Правительством Хабаровского края, и при смене ресурсоснабжающей организации на АО «ХЭС» с 01.01.2019 неиспользованные истцом нефтепродукты подлежали передаче ответчику также безвозмездно как новой ресурсоснабжающей организации на территории Тугуро-Чумиканского района. 

Вопрос о состоявшейся поставке дизельного топлива и моторного масла не являлся спорным в ходе рассмотрения дела. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта закупки истцом нефтепродуктов, подлежащих передаче ответчику по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19, а в отношении обязательств сторон по договору от 29.12.2018 № 818/18, ссылка на который имеется в представленных в дело УПД, указал на вступившее в законную силу решение суда по делу                          № А73-23329/2019.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что положенный в основу заявленного иска договор от 01.04.2019                        № 561/2019 заключен после передачи ответчику нефтепродуктов по УПД  от 28.02.2019, от 30.03.2019 и несоотносим с состоявшимся фактом поставки нефтепродуктов, не оспариваемым сторонами.

Между тем, апелляционный суд посчитал, что спорная поставка топлива и моторного масла имела место во исполнение договора от 29.12.2018 № 818/18 с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения. При этом апелляционный суд счел не имеющим правового значения решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-23329/2019, поскольку в рамках названного дела требование об оплате полученных нефтепродуктов не заявлялось и суды не давали оценку спорным УПД. Основываясь на положениях условий договора от 29.12.2018 № 818/18, апелляционный суд взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, вместо заявленной неустойки по договору от 01.04.2019 № 561/19.

Выводы апелляционного суда относительно квалификации спорных правоотношений и нетождественности требований по ранее рассмотренному делу (№ А73-23329/2019) и настоящему следует признать преждевременными, сделанными на основе неполного исследования фактических обстоятельств спора и представленных доказательств и противоречащими нормам арбитражного процессуального законодательства и правилам статьи 431 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункты 43-46), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 11).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора (право на судебную защиту) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд определил, что спорные отношения основаны на договоре от 29.12.2018 № 818/18 (с  учетом дополнительного соглашения, которым стороны согласовали возмещение стоимости дизельного топлива и моторного масла заказчиком) и вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по данному договору не имеет значения, так как в рамках названного дела требование об оплате полученного топлива не заявлялось и суды не давали оценку спорным УПД. 

Однако вопреки  правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд не дал толкование условий заключенного сторонами договора, касающихся раздела 3 (стоимость работ и порядок расчетов) во взаимосвязи с дополнительным соглашением, которым названный раздел дополнен пунктами 3.4, 3.5. 

В нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ судом не обсуждался  вопрос о том, как соотносится общая стоимость услуг, установленная в пункте 3.1 договора, со стоимостью топлива, подлежащего  возмещению по пункту 3.5 договора, входит ли стоимость топлива в цену договора либо подлежит отдельному возмещению; суд не выяснял действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а также буквальное значение данных условий договора. 

При этом каких-либо мотивированных пояснений по данному вопросу представитель истца в суде кассационной инстанции дать не смог; ответчик же, в свою очередь, настаивал на том, что вся задолженность по договору, в том числе с учетом условий дополнительного соглашения, была взыскана в рамках дела № А73-23329/2019. 

Исследование названных обстоятельств, учитывая, что вопрос о наличии задолженности и ее размере уже был предметом судебной проверки по спору о взыскании долга по договору от 29.12.2018 № 818/18 с учетом дополнительного соглашения в деле № А73-23329/2019, является значимым для целей выявления (исключения) признаков тождественности ранее рассмотренного и рассматриваемого исков, и, как следствие, установления возможности рассмотрения заявленного иска с точки зрения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела и отражено самим апелляционным судом в обжалуемом судебном акте, в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций истец придерживался позиции, что ссылка в представленных в деле УПД на договор от 29.12.2018 № 818/18 является технической ошибкой.  В суде кассационной инстанции представитель истца не смог однозначно пояснить суду, на чем основаны его требования о взыскании долга за поставку нефтепродуктов, заявив, что факт поставки подтвержден имеющимися в деле УПД. Указанные обстоятельства  ставят под сомнение вывод апелляционного суда о том, что поставка спорных нефтепродуктов осуществлена в рамках договора от 29.12.2018              № 818/18.  

Наряду с этим суд кассационной инстанции находит существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему спору, оставленным апелляционным судом без внимания и не исследованным должным образом судом первой инстанции, озвученные в ходе рассмотрения спора ответчиком, подтвержденные Министерством ЖКХ ХК, и по сути не оспоренные истцом, доводы о том, что спорные нефтепродукты были переданы истцу на безвозмездной основе Администрацией за счет краевой субсидии. 

При этом ответчик и третьи лица заявляли, что нефтепродукты получены за счет опережающей субсидии, предоставленной в рамках централизованной поставки топлива и подлежали возврату в случае неиспользования истцом в 2019 году; с 01.01.2019 истец утратил право на уже полученную субсидию, поскольку с названной даты не являлся энергоснабжающей организацией на территории Тугуро-Чумиканского района; спорное топливо и моторное масло не являлись собственностью истца и не могло быть реализовано третьему лицу, а подлежало передаче ответчику безвозмездно как новой ресурсоснабжающей организации; самостоятельной закупки нефтепродуктов истец в период, предшествующий спорной поставке не осуществлял.

Данные аргументы участвующих в деле лиц оставлены без внимания судами обеих инстанции и вопреки правилам статей 71, 168, 170,                        271 АПК РФ не получили должной оценки. 

При этом судами не исследовались вопросы о том, являлся ли истец участником централизованной поставки топлива, получателем топлива; не выяснялось нормативно-правовое регулирование централизованной поставки топлива в муниципальные районы Хабаровского края; порядок получения топлива в рамках централизованного завоза (являлась ли она опережающей, рассчитанной на будущий период либо указанную субсидию в виде нефтепродуктов истец получал по прошествии расчетных периодов), период, на который она предоставляется, порядок возврата в случае неиспользования топлива в отчетном финансовом году. Кроме того, судами не исследован вопрос о том, когда в Тугуро-Чумиканском районе сменилась ресурсоснабжающая организация (с МУП «ЖКХ-Восход» на АО «ХЭС») и каким образом данное обстоятельство повлияло на порядок получения топлива в рамках схемы централизованного завоза нефтепродуктов.  

Исследование названных обстоятельств имеет определяющее значение для целей выяснения вопросов о том, приобрел ли истец право на распоряжение этим имуществом (топливо и моторное масло) в случае установления факта получения его в качестве краевой субсидии по утвержденной централизованная программе  поставки топлива и, как следствие, о наличии (отсутствии) права на настоящий иск (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов первой и апелляционной инстанции по не исследованным в полной мере материалам дела и с нарушением норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, не могут быть установлены на стадии кассационного пересмотра в силу отсутствия полномочий по исследованию и оценке доказательств, а суды при принятии обжалуемых судебных актов названные вопросы оставили без внимания, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все фактические обстоятельства, дать оценку доводам всех лиц, участвующих в деле, имеющим значение для правильного разрешения спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, предложив истцу письменно уточнить предмет и основания иска, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений. В зависимости от установленного суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Сумма излишне перечисленной в федеральный бюджет государственной пошлины по платежному поручению от 18.06.2020 № 4585 подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №  А73-6337/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2021                                   № Ф03-2182/2021, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29)) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 215,20 руб. по платежному поручению от 18.06.2020 № 4585.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин