ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28141/2021

30 марта 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-28141/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Завод Юнитекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1075258007660) к акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ПТФ «Завод Юнитекс» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2021 сроком действия по 11.10.2022,

от АО «ГЗАС им. А.С. Попова»  – ФИО3 по доверенности от 02.03.2022 № 35  сроком действия по 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Завод Юнитекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 368 031 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.03.2021 по 02.12.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО.

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части размера взысканной с него неустойки, которая, по мнению Завода, подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствием негативных последствий для истца и добровольным погашением ответчиком основной задолженности. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между Обществом (изготовитель) и Заводом (покупатель) заключен договор № 202/27/20, в соответствии с которым изготовитель обязуется изготовить и отгрузить на основании заявки покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию по цене и номенклатуре, согласованными сторонами в «протоколе согласования цены» по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Покупатель осуществляет оплату стоимости изготовленной продукции в течение 30 календарных дней с момента ее приемки и получения счетов-фактур или УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты продукции изготовитель вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 4 279 922 руб. 40 коп. 

Завод обязательство по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Завод своевременно не исполнило свое обязательство по оплате принятого товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.03.2021 по 02.12.2021 составил 368 031 руб. 32 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-28141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк