ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-2473/2022

20АП-9157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлессервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2022 по делу № А68-2473/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (Тульская область, п. Бородинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промлессервис» (г. Москва,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промлессервис» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 № 8, паспорт, диплом); 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2022 № МОСК НЮ -65Д, паспорт, диплом); 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» - ФИО4 (доверенность от 10.08.2021, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промлессервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору об оказании услуг от 28.11.2019                      № ТД ТЛС/Промлессервис-ТЭО в размере 21 840 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2022 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об исключительной ответственности грузоотправителя за возникшие неисправности в условиях принятия перевозчиком груза с отметками о соблюдении необходимых технических условий и правил; полагает ошибочным вывод суда области о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в отношении правил погрузки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/Промлессервис-ТЭО (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке;

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующими ГОСТами.

Пунктом 2.3.10 договора установлена обязанность ответчика соблюдать правила перевозки грузов, производить погрузку грузов в соответствии с действующими правилами погрузки грузов на ж/д транспорт, утвержденными и согласованными с соответствующими службами ОАО «РЖД», обязан предоставить груз, подготовленный в соответствии с правилами перевозок данного вида грузов.

Согласно п. 2.3.12, 6.3 договора в случае привлечения к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, на ответчике лежит обязанность отвечать перед истцом за действия третьих лиц, как за свои.

На основании заявки № 66 ответчика, истцом для перевозки пиломатериалов был предоставлен полувагон № 55674030, взятый в аренду по договору № ИВК/ТрЛС-пв у ООО «ИВК» по акту приема-передачи от 28.05.2020.

Полувагон № 55674030 по заявке ООО «Пегас» был предоставлен ответчиком под погрузку пиломатериалами на основании заключенного между ответчиком и                ООО «Пегас» договора на предоставление подвижного состава (транспортной экспедиции) от 02.04.2018 № ПЛС-П/09, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать по заявкам заказчика услуги, связанные с предоставлением под погрузку грузовых вагонов, предусмотренных п. 1.4 договора.

На станции Плесецкая Северной Ж.Д. полувагон № 55674030 08.12.2021 был загружен пиломатериалом и закреплен одноразовым комплектом текстильных креплений согласно МТУ от 21.04.2020 № 896/р. Погрузка и крепление груза осуществлено силами ООО «Пегас».

Погрузка и крепление груза осуществлена силами ответчика (п. 16 и п. 33 железнодорожной накладной № ЭИ908970), а фактически - ООО «Пегас».

Груз был принят ОАО «РЖД» к перевозке согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭИ908970, где станцией погрузки полувагона                  № 55674030 указана ст. Плесецкая Северной Ж.Д., станцией назначения - ст. Трусово ФИО5

В ходе перевозки груза на станции Кочетовка-1 ФИО6 17.12.2021 полувагон № 55674030 с грузом был задержан перевозчиком по причине смещения груза.

По факту обнаружения коммерческой неисправности ОАО «РЖД» составлены: акт общей формы от 17.12.2021 № 407, акт общей формы от 21.12.2021 № 21/79127, из которого следует, что груз погружен два штабеля, две шапки, огражден 8 парами боковых стоек; стойки стандартного сечения; шапка каждого штабеля закреплена тремя текстильными увязками и тремя текстильными обвязками; погрузка не плотная, по торцевым сторонам пиломатериалы не выровнены по длине; сдвиг шапки и верхней части штабеля в северную сторону на 250 - 300 мм, перекос трех стоек; для устранения неисправности груз перемещен, крепление подтянуто; поправить стойки не представляется возможным, так как они прибиты гвоздями к основному штабелю; состояние размещения и крепления осмотрено; коммерческие неисправности устранены; угроз безопасности движения нет.

По мнению истца, ответчиком нарушено условие п. 2.3.10 договора о соблюдении правил перевозки грузов и погрузки грузов в вагон, что привело к задержке вагона в пути следования и необходимости оплатить стоимость аренды вагона ООО «ИВК» в сумме     21 840 руб., из расчета 3120 руб. х 7 суток сверхнормативного простоя в период с 16.12.2021 по 22.12.2021, что является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков с ответчика заявлено в связи с уплатой ООО «ИВК» 21 840 руб. за сверхнормативное пользование вагоном № 55674030 платежным поручением от 22.11.2021 № 1384 на сумму 4 140 360 руб. за аренду вагонов за декабрь 2021 года.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, коммерческую пригодность вагонов для перевозки определяет грузоотправитель, если погрузка груза обеспечивалась им.

Поскольку погрузка груза и его крепление обеспечено силами ООО «Пегас», следовательно, коммерческую пригодность вагона к перевозке определяет грузоотправитель.

Пунктом 82 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374, предусмотрено, что прием груза к перевозке в вагонах открытого типа производиться перевозчиком путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно п. 3 МТУ от 21.04.2020 № 896/р грузоотправитель несет ответственность за соблюдение правил настоящих МТУ, ответственность за подготовку груза к перевозке, правильность размещения и крепления груза на платформе, за качество применяемых крепежных элементов и их соответствие установленным стандартам.

При приемке груза к перевозке, перевозчик произвел визуальный осмотр исправности состояния вагона, наличия груза в вагоне, а также правильность заполнения железнодорожной накладной № ЭИ908970, следовательно, последствия неправильной погрузки и крепления груза, ответственность за качество крепежных элементов и их соответствие установленным стандартам не могут быть возложены на перевозчика, а лежат исключительно на грузоотправителе.

Размер убытков основан на согласованной ставке арендной платы за декабрь 2021 года протоколом согласования ставки арендной платы от 24.11.2021 № 12 к договору аренды вагонов № ИВК/ТрЛС-пв с ООО «ИВК», которая составила 3120 руб. с НДС за 1 день аренды вагона за период с 01.12.2021 по 31.12.2021. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков (факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие вины ответчика, наличие оснований для взыскания с последнего убытков и размер убытков), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об исключительной ответственности грузоотправителя за возникшие неисправности в условиях принятия перевозчиком груза с отметками о соблюдении необходимых технических условий и правил и о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в отношении правил погрузки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 2.3.12 и 6.3 договора в случае привлечения к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, на заказчике лежит обязанность отвечать перед исполнителем за действия третьих лиц, как за свои. 

Ответчик привлек к исполнению своих обязанностей по договору ООО «Пегас», которое 08.12.2021 ненадлежащим образом осуществило погрузку вагона и закрепление груза, вследствие чего груз сместился в процессе его транспортировки, а истец понес убытки в виде оплаты сверхнормативного простоя вагона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ) ответчик в материалы дела не представил.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 18.11.2022 по делу № А68-2473/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова