﻿﻿428/2019-55516(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-23356/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Кадниковой О.В.  Куклевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием  средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Родник» на определение Арбитражного суда  Омской области от 24.06.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019  (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу   № А46-23356/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (ИНН 553902241566,  ОГРНИП 312554317300464), принятые по заявлению финансового  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Коха Ивана  Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича к обществу с ограниченной  ответственностью «Родник» (646270, Омская область, Черлакский  район, село Красный Октябрь, улица Целинная, 8, ИНН 5539015119,  ОГРН 1155543042896) об оспаривании сделок должника - заключённых  с обществом с ограниченной ответственностью «Родник» договоров  субаренды земельных участков и применении последствий  недействительности сделок.  

Другие участвующее в обособленном споре лица: крестьянское  фермерское хозяйство «Степное», администрация Черлакского  муниципального района Омской области.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.)  в заседании участвовали представители: общества с ограниченной  ответственностью «Родник» - Попов П.А. по доверенности от 18.04.2019;  финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  Коха Ивана Рейнгольдовича Рылиной Светланы Анатольевны -  Устюжанова Е.Н. по доверенности от 20.12.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 принято  заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно»  о признании индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича  (далее - ИП Кох И.Р., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018  в отношении ИП Коха И.Р. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Коротаев Эдуард Дмитриевич.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018  ИП Кох И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утверждён Коротаев Э.Д.  

Финансовый управляющий Коротаев Э.Д. 11.02.2019 обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительными заключённых между ИП Кохом И.Р. и обществом  с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник»)  договоров субаренды от 30.11.2017 в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами 55:31:041501:129, 55:31:041501:131, а также  применении последствий недействительности сделок.  

Заявление финансового управляющего на основании пункта 1  статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии  банкротства сделок по отчуждению имущественных прав  при неравноценном встречном предоставлении.  

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское  хозяйство Степное», администрация Черлакского муниципального района  Омской области.  

Определением от 24.06.2019 Арбитражный суд Омской области  признал недействительными заключённые между ИП Кохом И.Р.  и ООО «Родник» договоры субаренды земельного участка от 30.11.2017  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  55:31:041501:129, 55:31:041501:131 земель сельскохозяйственного  назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение  относительно ориентиров: Омская область, Черлакский район,  Краснооктябрьское сельское поселение, отделение I, поле 1-3, поле II-5к,  р.у. 23, 24; применил последствия недействительности сделок в виде  обязания ООО «Родник» передать земельные участки с кадастровыми  номерами 55:31:041501:129, 55:31:041501:131 в конкурсную массу  ИП Коха И.Р.  

Суд первой инстанции исходил из совершения должником  в период подозрительности сделок по отчуждению имущественных прав  при неравноценном встречном предоставлении.  

Постановлением от 19.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.06.2019.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение контрагента  должника по сделке о неполном исследовании и неправильной оценке  

доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему  обособленному спору.  

Впоследствии определением от 08.10.2019 Арбитражный суд  Омской области освободил Коротаева Э.Д. от исполнения обязанностей  финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим  Рылину Светлану Анатольевну.  

ООО «Родник» в кассационной жалобе просит отменить определение  суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 19.09.2019, принять новый судебный акт об отказе  в оспаривании сделок должника.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не доказано  наступление для должника неблагоприятных последствий в результате  передачи им прав и обязанностей по договорам субаренды земельных  участков.  

Как полагает ООО «Родник, указанные договоры аренды земельных  участков заключены в обычной хозяйственной деятельности по цене,  существующей в данном населённом пункте, с учётом дальности  и местоположения земельных участков; обоснования возможности  реализации права аренды на более выгодных для должника условиях  не имеется.  

По мнению ООО «Родник», финансовым управляющим не доказана  нецелесообразность и неразумность совершения оспариваемой сделки,  а также возможность извлечения вследствие использования земельного  участка дохода для погашения требований кредиторов.  

Также ООО «Родник» указывает на злоупотребление правом  со стороны финансового управляющего Коротаева Э.Д., которое выразилось  в его личной заинтересованности в исходе дела и представлении нескольких  экспертных заключений.  

В судебном заседании представитель ООО «Родник» настаивает  на отказе в оспаривании сделок должника; представитель финансового  

управляющего Рылиной С.А. возразил против отмены судебных актов.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения  в отношении Коха И.Р. процедуры реализации имущества гражданина,  введённой решением суда от 01.08.2018, финансовый управляющий  Коротаев Э.Д. оспорил сделки должника - заключённые с ООО «Родник»  договоры субаренды от 30.11.2017 в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами 55:31:041501:129, 55:31:041501:131 земель  сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства,  местоположение относительно ориентира: Омская область, Черлакский  район, Краснооктябрьское сельское поселение, отделение I, поле 1-3,  отделение I, поле II-5к, р.у. 23, 24, ссылаясь на отчуждение имущественных  прав при отсутствии равноценного встречного предоставления.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника  сделки могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также по основаниям и в порядке, указанных в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств, в том числе действия, направленные  на прекращение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд может  признать недействительной подозрительную сделку, совершённую  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно  в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота (пункты 8, 9 Постановления Пленума № 63).  

По результату выяснения обстоятельств, входящих в предмет  исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции  установил, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения  настоящего дела, то есть в пределах срока, предусмотренного в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из представленного финансовым управляющим отчёта от 01.03.2019  

 № 28 «Об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды)  земельным участками в виде арендной платы, подготовленному  оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аврора»  следует, что рыночная стоимость права пользования земельным участком  с кадастровым номером 55:31:041501:129 по состоянию на 15.12.2017  составляла 219 839 рублей 02 копейки в год, 18 319 рублей 92 копейки  в месяц; - рыночная стоимость права пользования земельным участком  с кадастровым номером 55:31:041501:131 по состоянию на 15.12.2017  составляла 333 825 рублей 70 копеек в год, 27 818 рублей 81 копейка в месяц.  

Заключение договоров субаренды с ООО «Родник» по цене,  аналогичной договору аренды и ниже, чем рыночная, стоимость данного  права, не отвечает признакам разумности и экономической  целесообразности.  

Сведений о выполнении ООО «Родник» своих обязательств  по оспариваемым договорам в части оплаты арендных платежей не имеется.  

По результату совокупной оценки представленных доказательств  согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что договоры субаренды земельных участков  заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств  со стороны ООО «Родник».  

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании  признал недействительными оспариваемые договоры субаренды  от 30.11.2017 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по существу  правильно применив в качестве последствий недействительности сделок  возврат в конкурсную массу должника права аренды земельных участков  (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны  судом апелляционной инстанции.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о неполном  выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по настоящему спору по существу выражают несогласие  с оценкой доказательств и не опровергают применение судами необходимых  норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей рассмотрения споров  об оспаривании подозрительных сделок должника при неравноценном  встречном предоставлении.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушения  или неправильного применения норм процессуального права относительно  сбора и оценки доказательств в рамках заявления кредитора о признании  сделок должника по оспоримым основаниям.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2019 по делу № А46-23356/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Родник» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов 

Судьи О.В. Кадникова   Е.А. Куклева