Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42561/23-25-312

01 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023

Полный текст решения изготовлен 01.06.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" (119331, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИНСТИТУТ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 

<

***>) 

о признании п. 8.5 Договора №0373100016222000008 от 01.07.2022, заключенного между ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ НАУЧНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ИНСТИТУТ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ", недействительным 

о взыскании 1 372 750 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, ФИО4 по доверенности от 11.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГБНУ «ИСРО РАО» с исковыми требованиями:

1. Признать недействительным пункт 8.5 Контракта № 0373100016222000008 от 01.07.2022, заключенного между ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» и ФГБНУ «ИСРО РАО»;

2. взыскать 1 372 750 руб. основного долга за выполненные работы (оказанные услуги) по Контракту №0373100016222000008 от 01.07.2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменные ходатайства Истца 

- об истребовании указанных в ходатайстве документов;

- о вызове экспертов, которые проводили представленную Ответчиком экспертизу результатов выполненных работ по спорному контракту, для дачи пояснений;

судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольными определениями как необорванные; направленные на затягивание процесса; с учетом наличия в деле всех необходимых для рассмотрения спора документов. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» (Истец, Общество, Подрядчик, Исполнитель) и ФГБНУ «ИСРО РАО» (Ответчик, Заказчик, ИСРО) в соответствии с п. 1 ч.1 ст.30 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен Контракт от 01.07.2022 №0373100016222000008 на выполнение работ по организации и проведению Всероссийского съезда работников дошкольного образования (далее - Контракт).

В соответствии с п.1 Контракта Подрядчик (Истец) принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по организации и проведению Всероссийского съезда работников дошкольного образования (далее - Съезд) (далее – Работы, Услуги) в сроки в соответствии с Техническим заданием, и передать полученные при выполнении работ, оказании услуг результаты (отчитаться о выполненных работах, оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом), а Заказчик принял на себя обязательства обеспечить оплату надлежащим образом исполненных Подрядчиком обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3 Технического задания к Контракту даты проведения Съезда определены на 17-18 ноября 2022 г.

По окончании выполнения Работ в срок до 28.11.2022 Подрядчик подготавливает отчетную документацию, состав которой указан в Таблице 1 пункта 9.2 Технического задания к Контракту.

Согласно п.4.1 Контракта документ о приемке Подрядчик формирует л направляет Заказчику с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) в течение М рабочего дня с момента окончания выполнения Работ по Контракту.

Согласно п. 4.2 Контракта к документу о приемке Подрядчик прилагает отчетную документацию, подготовленную в соответствии с пунктом 9 Технического задания к Контракту.

Согласно п.3.1 Контракта общая стоимость (цена) работ, услуг по Контракту составляет 8 500 000 руб.

Пунктом 3.1.1 Контракта предусмотрено авансирование Работ в размере 850 000 руб.

Ответчик перечислил по платежному поручению №458480 от 13.07.2022 Истцу сумму аванса в размере 850 000 руб.

Финансирование Контракта Ответчик осуществлял за счет средств субсидии, выделенной ему в 2022 году для проведения Съезда Министерством просвещения Российской Федерации, являющемся учредителем в отношении Ответчика.

В ходе исполнения Контракта Истцом в полном объеме был выполнен комплекс работ (оказаны услуги), предусмотренные Контрактом, включающий в себя, в частности:

- разработку фирменного стиля Съезда, в том числе логотип и цветовое решение, шрифт, название мероприятия, наименование и символику организаторов;

- модернизацию сайта Съезда, предоставленного Заказчиком (https://niseduforum.ru), с использованием фирменного стиля, на котором, в том числе была обеспечена трансляция всех мероприятий Съезда;

- организационно-техническое обеспечение работы Съезда, в том числе выбор и обеспечение площадок для проведения очных мероприятий Съезда; подбор участников деловой программы Съезда: основных спикеров и модераторов деловой программы и формирование соответствующих списков; разработку деловой программы Съезда, включающую пленарную часть и тематические сессии; разработку и рассылку писем-приглашений участникам деловой программы Съезда, согласование участия с каждым спикером и модератором; разработку шаблона презентации для выступления спикеров; сбор презентаций и основных тезисов спикеров;

- разработку дизайн-макетов художественного оформления площадок проведения мероприятий Съезда на основе фирменного стиля Съезда: баннеров для каждой площадки Съезда, цветочных композиций для площадки проведения пленарного заседания, пресс-вола для фотозоны; разработку дизайн-макетов раздаточных материалов для участников Съезда на основе фирменного стиля Съезда;

- художественное оформление площадок проведения Съезда;

- изготовление комплектов раздаточных материалов в требуемом количестве, ее доставка на место проведения Съезда;

- разработку текста информационного письма в субъекты Российской Федерации о Съезде t указанием даты и места, целей и задач проведения съезда, условий участия, формы регистрации, контактных данных организаторов;

- рассылку информационного письма в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, организации среднего, высшего и дополнительного педагогического профессионального образования;

- онлайн-регистрацию участников на сайте Съезда, а также формирование на основе регистрации списка участников Съезда (очных участников и участников в дистанционном формате);

- проведение профессиональных фото и видеосъемки мероприятий в дни проведения Съезда;

- обеспечение питанием для участников Съезда (3 кофе-брейка в первый день работы Съезда, 2 кофе-брейка во второй день работы Съезда, отдельное питание для вип-гостей);

- обеспечение информационного сопровождения работы Съезда, в том числе с использованием сайта Съезда;

- обеспечение организационно-технического сопровождения Съезда, а также онлайн- трансляцию мероприятий со всех площадок Съезда.

Работа Съезда, состоявшегося 17-18 ноября 2022 г., была организована Истцом в смешанном (очно-дистанционном) формате. 

В работе Съезда в дистанционном формате приняли участие более 46 000 человек из 89 субъектов Российской Федерации, а также стран ближнего зарубежья. 

В очно-формате приняли участие более 360 человек, включая более 240 делегатов от 75 субъектов РФ и стран ближнего зарубежья.

Истец указывает, что по результатам проведения Съезда, на подготовку к которому Истец потратил значительное время, от участников Съезда получены благодарности за организованное мероприятие (размещены в электронном виде на странице Съезда https://vk.com/viicongressdo).

Однако на электронный адрес Истца от Ответчика поступило 24.11.2022 письмо исх. №01-09/733 от 24.11.2022 о выявленных Ответчиком в процессе проведения Съезда недостатков, по итогам которых Ответчик подготовил Акты о недостатках выполненных работ от 18.11.2022 и 23.11.2022.

24.11.2022 Истец в ответ направил на электронный адрес Ответчика письмо исх. № 392/2022 от 24.11.2022, в котором просил в срок до 25.11.2022 представить в адрес Истца документы и сведения, подтверждающие выявление Ответчиком недостатков, указанных им в письме исх. №01- 09/733 от 24.11.2022 и Актах о недостатках выполненных работ от 18.11.2022 и 23.11.2022.

Документы и сведения, запрошенные Истцом письмом исх. №392/2022 от 24.11.2022 от Ответчика не поступили, в связи с чем Истец направил Ответчику письмо исх. №399/2022 от 27.11.2022, в котором указал на то, что сообщение Ответчика в письме исх. № 01-09/733 от 24.11.2022 о выявлении в процессе проведения Съезда недостатков является немотивированным и необоснованным, о чем в Актах о недостатках выполненных работ от 18.11.2022 и 23.11.2022, представленных Ответчиком, Истцом были учинены соответствующие отметки.

28.11.2022 Истец в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ и положениями пункта 4 Контракта сформировал в ЕИС документ о приемке №1 №1-0373100016222000008 от 28.11.2022, а также направил Ответчику письмо исх. № 400/2022 от 28.11.2022 с уведомлением о сдаче результатов выполнения работ по Контракту, содержащее вместе с актом сдачи-приемки работ № 1-0373100016222000008 от 28.11.2022 отчетную документацию, подготовленную по результатам выполнения Работ, предусмотренную пунктом 9 Технического задания к Контракту.

29.11.2022 Истец от Ответчика получил письмо исх. № 01-09/726 от 29.11.2022, содержащее отказ от подписания документа о приемке № 1-0373100016222000008 от 28.11.2022, в котором Ответчик указал, что в срок до 28.11.2022 не получил от Истца отчетную документацию, подготовленную по результатам выполнения Работ, на бумажном и электронном носителе.

29.11.2022 Истец повторно сформировал в ЕИС документ о приемке №1- 0373100016222000008 от 29.11.2022, направив Ответчику письмо исх. № 402/2022 от 29.11.2022, в котором сообщил, что отчетная документация, подготовленная по результатам выполнения Работ, на бумажном и электронном носителе уже была передана Истцом в электронном виде 28.11.2022, и повторно нарочным 29.11.2022 совместно с актом сдачи-приемки работ № 1-0373100016222000008 от 28.11.2022, в связи с чем отказ от подписания документа о приемке, указанный Ответчиком в письме исх. № 01-09/726 от 29.11.2022, является неправомерным.

15.12.2022 Истец от Ответчика получил письмо исх. № 01-09/772 от 15.12.2022, содержащее отказ Ответчика от подписания документа о приемке №1-0373100016222000008 от 29.11.2022 (далее - Отказ от приемки № 01-09/772).

20.12.2022 Истец повторно сформировал в ЕИС документ о приемке № 1-ПОВ- 0373100016222000008 от 20.12.2022 и передал Ответчику совместно с актом сдачи-приемки работ № 1-ПОВ-0373100016222000008 от 20.12.2022 письмо исх. № 420/2022 от 20.12.2022 с уведомлением о повторной сдаче отчетной документации по Контракту, подготовленной в соответствии с замечаниями Ответчика, изложенными в Отказе от приемки №01-09/772 и принятыми к учету Истцом. 

По большинству нарушениям, обозначенным Ответчиком в Отказе от приемки №01-09/772, Истец представил возражения.

Детальные возражения на замечания Ответчика изложены Истцом в таблицах в исковом заявлении.

27.12.2022 Ответчик направил Истцу письмо исх. № 01-09/784 от 27.12.2022 о наличии в отчетной документации 20 «фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом», повторно продублировав из своего письма исх. № 01- 09/772 от 15.12.2022 тот же перечень выявленных им нарушений (недостатков в работе), в отношении которых Истец уже представил мотивированные возражения в письме исх. №420/2022 от 20.12.2022.

В указанном письме Ответчик также сообщил о начислении Истцу штрафов за каждый выявленный им в отчетной документации «факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом», в том числе 3 штрафа в размере 425 000 руб. каждый и 17 штрафов в размере 5 000 руб. каждый.

Кроме того, за просрочку внесения Истцом корректировок в отчетную документацию по недостаткам, указанным Ответчиком в пунктах 3, 14, 23 Отказа от приемки №01-09/772 и принятым к учету и устранению Истцом письмом исх. № 420/2022 от 20.12.2022, Ответчик начислил Истцу пени в размере 12 750 руб., рассчитанную исходя из того, что сумма фактически исполненных Истцом обязательств по состоянию на 28.11.2022 составила 0 руб.

Указанные штрафы и пени Ответчик удержал из стоимости Контракта. 

27.12.2022 Ответчик в ЕИС подписал документ о приемке №1-ПОВ-0373100016222000008 от 20.12.2022, вместо 1 (одного) мероприятия, проведенного Истцом, частично приняв 0,84 мероприятия.

30.12.2022 Истец направил Ответчику письмо исх. № 425/2022 от 30.12.2022, содержащее возражения на уведомление об удержании неустоек (штрафов, пеней), изложенное Ответчиком в письме исх. № 01-09/784 от 27.12.2022.

Однако Ответчик произвел оплату стоимости Контракта в размере 6 277 250 руб., удержав из стоимости Контракта неустойки (штрафы, пени) в размере 1 372 750 руб. 

04.01.2023 Истец направил Ответчику письмо исх. № 5/2023 от 04.01.2023 с претензией и требованием произвести оставшуюся часть оплаты стоимости Контракта в размере 1 372 750 руб., удержанную Ответчиком в счет начисленных им неустоек (штрафов, пеней).

Истец считает, что оснований для начисления и удержания штрафных санкций по контракту не имелось, в связи с чем, стоимость выполненных работы (оказанных услуг) подлежит оплате в полном объеме. 

Также Истец считает недействительным пункт 8.5 Контракта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно извещению о закупке № 0373100016222000008, опубликованному в ЕИС, установлено преимущество участникам закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, то есть Контракт между Истцом и Ответчиком заключен по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8.5 проекта Контракта, опубликованным Заказчиком в ЕИС вместе с извещением о закупке № 0373100016222000008, было установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5%, что составляет 425 000 руб.

Размер указанного штрафа согласно положениям пункта 8.5 Контракта определен Заказчиком на момент заключения Контракта исходя из цены Контракта на основании подпункта б пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Вместе с тем, примененный Ответчиком при заключении Контракта расчет размер штрафа, предусмотренный пунктом 3 Постановления № 1042, не применим к закупкам, проводимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

К контрактам, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, отдельным пунктом Постановления № 1042 предусмотрен иной порядок определения размера штрафа за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение, а именно: размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Вместе с тем, подготовка отчетной документации, к текстовому содержанию которой Ответчиком были предъявлены замечания, не имеет стоимостного выражения, следовательно, к данному обязательству не могут быть применены меры ответственности, установленные к обязательствам, имеющим стоимостное выражение.

Согласно подпункту б пункта 6 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 тыс. руб. Указанный порядок приведен также в пункте 8.6 Контракта.

Из указанных положений следует, что Постановлением № 1042 установлен размер штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделенный на стоимостной и нестоимостной, который в любом случае при наличии подтвержденного факта нарушения обязательства, предусмотренного контрактом, не может превышать 5 тыс. руб., поскольку подрядчик по контракту в настоящем споре определялся в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 4 ФЗ.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 7 указанных разъяснений, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения пункта 8.5 Контракта, указанные и примененные Ответчиком в письме (исх. № 01- 09/784 от 27.12.2022) в качестве основания для расчета трех штрафов, каждый их которых составил 425 000 руб., а в совокупности 1 275 000 руб., не применимы к правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком по Контракту, поскольку Контракт был заключен по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик, включив в проект Контракта условие, противоречащее положениям Закона № 44-ФЗ, действовал как недобросовестная сторона. Истец как «слабая сторона» при заключении Контракта, учитывая особенности процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не мог повлиять на его условия при заключении и вынужден был принять их, участвуя в публичных торгах. Указанное выше свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом изложенного, пункт 8.5 Контракта как не соответствующий пунктам 4 и 6 Постановления № 1042 должен быть квалифицирован судом в качестве сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, и признан недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования 

о признании недействительным пункт 8.5 Контракта № 0373100016222000008 от 01.07.2022, заключенного между ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» и ФГБНУ «ИСРО РАО», удовлетворению не подлежат;

о взыскании 1 372 750 руб. основного долга за выполненные работы (оказанные услуги) по Контракту №0373100016222000008 от 01.07.2022, подлежат удовлетворению 

по следующим основаниям. 

К правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договору услуги не связаны с созданием какого-либо материального (овеществленного) результата; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из особенностей такого экономического блага как услуги, принятие их заказчиком осуществляется одномоментно с их оказанием. Акты принятия оказанных услуг за соответствующий период фиксируют состоявшееся «потребление» услуги заказчиком. Любые замечания по качеству, таким образом, не могут находиться в хронологическом разрыве с процессом оказания услуг, либо противоречить установленному договором, либо ранее сложившемуся порядку взаимоотношений в части реагирования заказчика на поступившие от исполнителя акты оказанных услуг.

Услуга по прошествии определенного (с учетом особенностей услуги) периода времени не может быть подвергнута ревизии на предмет соответствия условиям договора по факту, объему качеству, если заинтересованная сторона не обеспечила доказательства в обоснование обратного.

К отношениям по возмездному оказанию услуг могут применяться положения статьи 753 ГК РФ, поскольку указанное в части 4 статьи 753 ГК РФ правило оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом корреспондирует смыслу части 2 статьи 720 ГК РФ и может применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.

Статья 753 ГК РФ, как и статья 720 ГК РФ, предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было указано выше, работы по организации и проведению Съезда, состоявшегося 17-18 ноября 2022 г., были выполнены Истцом своевременно и в полном объеме.

Отчетная документация по итогам проведения Съезда была оформлена Истцом в соответствии с требованиями Контракта и передана Ответчику совместно с документом о приемке в сроки, предусмотренные Контрактом.

Обязательство по подготовке отчетной документации, как одно единое неделимое действие, выполненное Истцом по окончании выполнения работ по Контракту, было размножено Ответчиком на 20 обязательств, в отношении которых Ответчик выявил так называемые им «факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом» и на этом основании неправомерно начислил Истцу 20 штрафов, в том числе:

- за 3 факта обнаружения в отчетной документации недостатка Ответчик начислил Истцу штрафы, рассчитанные на основании пункта 8.5 Контракта, в размере 1 275 000 руб. (3 х 425 000 руб. каждый);

- за 17 фактов обнаружения в отчетной документации недостатка Ответчик начислил Истцу штрафы, рассчитанные на основании пункта 8.6 Контракта, в размере 85 000 руб. (17x5 000 руб. каждый).

Неоднократные сообщения Истца, изложенные им в письмах исх. № 420/2022 от 20.12.2022 и исх. № 425/2022 от 30.12.2022 (Приложения № 11 и 14 к иску), о том, что замечания Ответчика в отношении текстового содержания отчетной документации, подготовленной Истцом по итогам исполнения Контракта, содержат либо немотивированные доводы Ответчика об отсутствии в отчете информации, требуемой Техническим заданием, которая в действительности содержалась в отчете, либо необоснованные требования Ответчика о предоставлении в отчете информации, предоставление которой Техническим заданием не требовалось, а также сообщения о неправомерности применения Ответчиком при расчете штрафов положений пункта 8.5 Контракта, были проигнорированы Ответчиком.

Немотивированное и необоснованное несогласие Ответчика с текстовым содержанием отчетной документации, подготовленной Истцом по итогам исполнения Контракта, не может служить основанием для приемки только части мероприятия, которое в полном объеме было организовано Истцом и «потреблено» Ответчиком. 

Неправомерным также является удержание Ответчиком из стоимости Контракта пени в размере 12 750 руб., которые Ответчик рассчитал в нарушении порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ и условиями Контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.4 Контракта размер пени устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно доводам Ответчика, принятые согласно письму исх. № 420/2022 от 20.12.2022 к учету и устранению Истцом три замечания Ответчика в виде: 

1) отсутствия в аннотации к отчету контактных данных руководителя проекта; 

2) отсутствия в отчете файлов фирменного стиля в векторном формате; 

3) отсутствия в отчете Приложения 2.4, о котором указано на стр. 14 отчета, 

свидетельствует о том, что размер фактически исполненных Истцом обязательств на дату начисления Ответчиком пени составил 0 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, сумма фактически исполненных Истцом обязательств по состоянию на 28.11.2022 составила не менее 8 500 000 руб., при этом, мероприятие было организовано и проведено Истцом своевременно и надлежащим образом, однако Истец не получил не только какую-либо минимальную прибыль по итогам исполнения Контракта, но и понес расходы, связанные с оказанием услуг в пределах стоимости договора, от оплаты которых Ответчик уклонился. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеизложенное, частичное принятие и оплата Ответчиком 0,84 мероприятия вместо 1 (одного) мероприятия, фактически проведенного Истцом, за счет удержания Ответчиком из стоимости Контракта начисленных неустоек (штрафов, пеней), является неправомерным. Оплате подлежит вся стоимость услуг, фактически оказанных Истцом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу п.1 ст.779 ГК обязанность оплатить услуги возникает не в связи с подписанием акта, но в связи с фактом их оказания.

Указанный вывод также изложен в постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2004 №КГ-А40/2793-04-П.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску по требованию о взыскании задолженности отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям. 

Согласно информации, размещенной в ЕИС, экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, была произведена Ответчиком своими силами, о чем свидетельствуют сведения, размещенные в реестре контрактов, а также в документах о приемке результатов от 28.11.2022 и 20.12.2022.

Процедура приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта регламентирована статьей 94 Закона № 44-ФЗ и осуществляется в единой информационной системе (далее - ЕИС).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При этом, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций, заказчик обязан разместить в реестре контрактов при внесении в ЕИС сведений об исполнении контракта в блоке «Документ о результатах проведенной экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги» заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) в соответствии с инструкцией, указанной в пункте 4.1.5.2.5 «Руководства пользователей по работе с документом о приемке в электронной форме (ЛК Заказчика)».

Вместе с тем, согласно документам о приемке результатов услуг по Контракту, переданных Истцом Ответчику письмом исх. № 400/2022 от 28.11.2022 и повторно переданных письмом исх. № 420/2022 от 20.12.2022, экспертиза результатов услуг по Контракту была произведена Ответчиком своими силами в составе членов приемочной комиссии, созданной из сотрудников Ответчика: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

При этом какая-либо информация о том, что при приемке услуг была проведена экспертиза сторонними организациями, в ЕИС не содержится, в том числе не содержится она и в реестре контрактов по ссылке https://zakupki.gov.ra/epz/rdik/card/info.html7icM499251.

Неуведомление Истца (Исполнителя) о проведении экспертизы является безусловным основанием для признания такой экспертизы незаконной.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 3 письма Минфина России от 27.12.2017 № 24-02-07/87603 «О рассмотрении обращения» не допускается привлечение к экспертизе лиц, не уведомивших заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Неуведомление поставщика (подрядчика, исполнителя) о проведении экспертизы является безусловным основанием для признания такой экспертизы незаконной, о чем свидетельствует также правоприменительная практика (решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019 по делу № А57-2529/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу№ А41-105926/2017).

В соответствии с частью 7 статьи 41 Закона № 44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусматривающим уголовную (статья 200.6 УК РФ) и административную (статья 7.32.6 КоАП РФ) ответственность.

О том, что ФГАНУ «ЦИТиС» по заказу Ответчика намеревается провести экспертизу результатов услуг по Контракту, ни Ответчик, ни ФГАНУ «ЦИТиС» Истца не уведомляли, в связи с чем результаты экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора Ответчиком не заявлено.

Кроме того, Ответчик не воспользовался своим законным правом на расторжение контракта в одностороннем порядке, а также на подачу в уполномоченный орган заявления о внесение сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков, в случае наличия существенных нарушений Истцом обязательств по Контракту, что также свидетельствует о том, что услуги по Контракту были оказаны в полном объеме, надлежащего качества.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, поведения сторон, а также хронологии событий по исполнению спорного контракта, судом установлено злоупотребление Ответчиком правом, направленное на уклонение от оплаты. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о признании недействительным пункта 8.5 Контракта № 0373100016222000008 от 01.07.2022, заключенного между ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» и ФГБНУ «ИСРО РАО», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Истец, подавая заявку на участие в закупке согласился на условия контракта. 

При проведении процедуры закупки запросы на разъяснения положений контракта Ответчику от Истца не поступали. 

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В указанных нормах закреплена одна из форм правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельствах лицо утрачивает право на возражение в обоснование своих замечаний.

Указанный принцип запрещает переменчивое поведение сторон. Последствия его применение влекут за собой восстановление положения, существовавшего до того момента, когда кто-либо из участников сделки отклонился от выполнения установленной договоренности.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, поведения сторон, а также хронологии событий по исполнению спорного контракта, суд приходит к выводу, что исковые требования об оспаривание условий контракта является злоупотребление правом.

Ни входе участия в закупке на заключение спорного контракта, ни при его подписании, ни входе его исполнения, ни после получения от Ответчика писем, с указанием на выявленные замечания по оказанным услугам, Истец не заявлял о недействительности оспариваемых им условий контракта. 

Такое поведение Истца давало основание Ответчику полагаться на возникновение между сторонами соответствующих правоотношений, порядка, размеров и случаев начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение спорного контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

С учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела о взыскании стоимости оказанных услуг по контракту в полном объеме, у Истца не возникло какого-либо нарушения права, связанного с применением оспариваемого условия договора. 

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 10, 166, 168, 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИНСТИТУТ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" задолженность по Контракту № 0373100016222000008 от 01.07.2022 в размере 1 372 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26728 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз