СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16927/2016-АК

г. Пермь

22 июня 2018 года

Дело № А50-23975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                  Мармазовой  С.И.,  Чепурченко  О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного  управляющего Васева  А.В.: Калинина Е.Н.,  паспорт, доверенность  от  08.11.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Новое время»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 марта 2018 года

о признании недействительной сделкой действий должника по отчуждению акций АО «Меакир» в количестве 1 414 штук, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей  Хайруллиной  Е.Ф.

в рамках дела № А50-23975/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» (ОГРН 1025901711054, ИНН 5911013204)

третьи лица: АО «Меакир», АО «Регистратор Интрако», Шишкин С.В.,

установил:

Определением   Арбитражного суда Пермского края   от 22.10.2015 по заявлению Тычкина  А.А.  возбуждено  дело о несостоятельности  (банкротстве)» в отношении закрытого акционерного общества «Западно-Уральская химическая компания» (далее -  ЗАО «Западно-Уральская химическая компания», должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016  ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 конкурсным управляющим утверждён Васев Александр Викторович.

ОАО АКБ «ЭКОПОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель) в арбитражный суд 12.10.2017 поступило заявление о признании действий ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» по отчуждению акций акционерного общества «Меакир» в количестве 1 414 штук недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путём обязания АО «Регистратор Интрако» списать с лицевого счета ООО «Новое время» акции АО «Меакир» в количестве 1 414 штук и зачислить их на лицевой счет ЗАО «Западно-Уральская химическая компания».

Определением суда от 13.10.2017 заявление ОАО АКБ «ЭКОПОМБАНК» принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.11.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Меакир», АО «Регистратор Интрако», Шишкин Сергей Владимирович.

Определением  Арбитражного суда Пермского края  от 07.03.2018 (резолютивная часть  изготовлена 28.02.2018) заявление ОАО АКБ «ЭКОПОМБАНК» удовлетворено. Признаны  недействительными действия ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» по отчуждению акций акционерного общества «Меакир» в количестве 1 414 штук недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общество «Регистратор Интрако» списать с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Новое время» акции акционерного общества «Меакир» в количестве 1 414 штук и зачислить их на лицевой счет ЗАО «Западно-Уральская химическая компания». Взыскано с  ООО «Новое время» в пользу ОАО АКБ «ЭКОПОМБАНК» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением  ООО «Новое  время» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт  суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении требований конкурсного  управляющего  о признании сделки  недействительной отказать.

В обосновании  доводов апелляционной  жалобы указывает, что судом разрешены требования о признании действий, а не какой-либо сделки должника.  Какая именно сделка является недействительной и на основании какой нормы права (специальные нормы ст. 61.2. Закона о несостоятельности, либо общие положения гражданского кодекса - ст. 10, 168) суд признал данную сделку недействительной в определении от 07.03.2018, не указано. Определение суда является не мотивированным и не логичным. Какое отношение Шишкин Сергей Владимирович имел или мог иметь по отношению к должнику, какая заинтересованность имеется у ООО «Новое время» по отношению к ЗАО «Западно-Уральской химической компании» в оспариваемом определении от 07.03.2018 судом не указано. Сделка по внесению акций в качестве вклада в имущество дочернего предприятия не могла привести к причинению какого-либо ущерба или убытков должнику.

Участвующий  в судебном заседании представитель  конкурсного  управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считал  определение  суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, представил отзыв, который приобщен судом  к  материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий конкурсного  производства  заявителем было установлено, что по состоянию на 04.02.2015 должнику на праве собственности принадлежали обыкновенные именные акции ОА «Меакир» в количестве 1 414 штук. По данным реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 25.02.2016 владельцем акций являлось ООО «Акамодис». По данным реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.02.2016 владельцем акций являлось ООО «Новое время».

ОАО АКБ «ЭКОПОМБАНК» полагая, что сделка по отчуждению спорного имущества – акций ОА «Меакир», является недействительной, поскольку направлена на вывод активов общества и причинение вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств перехода прав на акции АО «Меакир» в пользу  ООО «Новое время»   свидетельствует о том, что целью должника и ответчиков являлся вывод активов должника на формально не заинтересованное по отношению к должнику лицу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту  2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления от 23.12.2010 года № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 22.10.2015, оспариваемые конкурсным управляющим действия по отчуждению имущества должника совершены в период с февраля 2015 года по февраль 2016, то есть сделка совершена в период подозрительности,  установленный пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  ОАО АКБ «ЭКОПОМБАНК» в сумме 300 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга, 30 042 768 руб. 83 коп. процентов, 14 878 385 руб. 27 коп. пени, 1658 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 12.08.2015 по делу А50-23001/2014;  в сумме 14 273 383 руб. 48 коп. по кредитному договору № 6190 от 12.09.2006, в том числе: 13 500 000 руб. 00 коп. долга по возврату кредита, 773 383 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 2 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате комиссионного вознаграждения; 13 020 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканные решением  Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 года по делу  А50-24421/2014. Кроме того,  наличие задолженности перед ОАО АКБ «ЭКОПОМБАНК» подтверждено  решениями Арбитражного суда Пермского края  по делу №  А50-25213/2014 и делу № А50-25641/2014.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделка совершена между аффилированными лицами. Так, ООО «Акамодис» создано по решению должника 11.11.2014 как полностью дочернее общество, доля должника в уставном капитале составляла 100%.

28.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия должника в уставном капитале ООО «Акамодис», о вступлении в состав участников общества «Акамодис» Шишкина Сергея Владимировича с долей участия 75% и ООО «Эстет» (директор и учредитель данного общества Шишкин С.В.) с долей участия 25%.

02.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Новое время» со 100% долей принадлежавших Шишкину С.В., он же директор данного общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество передано должником полностью аффилированному лицу, которое, после выхода из состава его участников должника, в свою очередь, передало пакет акций АО «Меакир» своему аффилированному лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость 3 794 акций АО «Меакир» по состоянию на 03.02.2015 составляла 28 906 000 руб. То есть стоимость пакета акций, принадлежащего должнику, составляла более 10 млн.руб.

В соответствии со статьей 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи необходимо учитывать, что вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

Действительно, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости его доли, т.к. требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании дочернего общества 100-процентным участием в уставном капитале.

Однако, в рассматриваемом случае должник через непродолжительное время после отчуждения спорного пакета акций из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Акамодис» вышел. При том, какого-либо   эквивалентного  предоставления от совершения   цепочек сделок  должник  не получил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным и доказанным вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований  для признания  сделки  недействительной. В данном  случае имеет место единая исполнительская сделка (финансовая схема) по выводу активов должника в виде цепочки согласованных действий заинтересованных лиц - первоначально в виде внесения актива (имущества) в качестве вклада в имущество дочерней компании, а затем дальнейшая передача в собственность третьим лицам (подконтрольные компании аффилированного лица), с целью придания «добросовестности» приобретения (владения) имуществом при   наличии у должника признаков  неплатёжеспособности.

Поскольку  имеются все условия для признания сделки  недействительной по специальным основаниям   пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то  признание   сделок  недействительными  по ст. 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации не требуется.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности сделки в подлежат применению в виде обязания закрытого акционерного общество «Регистратор Интрако» списать с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Новое время» акции акционерного общества «Меакир» в количестве  1 414 штук  и зачислить их на лицевой счет должника.

Таким образом, действия, связанные с исполнением последствий признания сделки недействительной, должен исполнять регистратор.

Доводы  апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой  инстанции  разрешены требования заявителя о признании действий, а не какой-либо сделки должника по  выводу активов в виде 1 414 штук   акций акционерного общества «Меакир». В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При  том, как указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В  рассматриваемом случае признаны недействительными действия   ЗАО «Западно-Уральская химическая компания», ООО «Акамодис», ООО Новое  время» по отчуждению  имущества  должника – акций  АО «Меакир».  Таким образом, довод ответчика о   том, что судом разрешены требования о признании действий, а не какой-либо сделки должника  основан на неверном толковании норм права.

В отношении довода  о том, что определение суда является  не мотивированным и не логичным суд апелляционной инстанции  указывает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела. Доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  Как  было указано выше  в результате цепочки  действий   должника, последний   лишился  имущества  в  виде 1 414  штук акций  акционерного общества «Меакир».

При этом, судом первой  инстанции верно  установлено, что сделка  совершена с заинтересованными  лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

ООО «Акамодис» создано по решению должника 11.11.2014  как полностью дочернее общество, доля должника в уставном капитале составляла 100%. 28.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия должника в уставном капитале ООО «Акамодис», о вступлении в состав участников общества «Акамодис» Шишкина Сергея Владимировича с долей участия 75% и ООО «Эстет» (директор и учредитель данного общества Шишкин С.В.) с долей участия 25%.  02.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Новое время» со 100% долей, принадлежавших Шишкину С.В., он же являлся  директором данного общества, что по мимо прочего подтверждает фактическую аффилированность (заинтересованность) всех сторон в настоящем обособленном споре, а сама сделка по внесению 1414 акций в имущество ООО «Акамодис» и дальнейшее внесение этих же акций в имущество ООО «Новое время» являются притворными, прикрывающими безвозмездное  выбытия  имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Новое время».

При совершении оспариваемой сделки должник не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.е. имущественным правам кредиторов причинен вред. Воля же всех сторон оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (внесение имущества в общество), а на вывод  имущества  должника с целью невозможности  обращения  на него  взыскания со стороны кредиторов.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 07.03.2018 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу № А50-23975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий		                                               И.П. Данилова

 

Судьи		                                                                              С.И. Мармазова 

 

                                                                                                    О.Н. Чепурченко