ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92328/2021

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021;

от ответчика: 1) ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2022; 2) ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2022; 3) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29143/2022) акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-92328/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску 

истец: открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор» 

ответчики: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», 2. общество с ограниченной ответственностью «Вода», 3. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

о переводе прав и обязанностей по договору аренды, 

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – Общество) о переводе прав и обязанностей ООО «Вода» на открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор» по договору аренды федерального недвижимого имущества от 05.10.2020 № 601/Д/АР.

            Определением арбитражного суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

            Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договор аренды истца от 10.03.2016 №52/Д/АР действовал до 30.03.2021. Передача спорного объекта иному лицу, по мнению подателя жалобы, нарушает права истца, как арендатора действующего договора аренды, обладающего преимущественным правом на его продление.

            Действия ответчика по передаче в аренду третьему лицу спорного объекта недвижимости вместе с системой котельного оборудования является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. 

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в соответствующих отзывах.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), представителя не направило, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) «Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт - Петербург, ФИО5 пер., д. 7а, лит. Ж, 3, И» от 23.05.2011 № 274-р Предприятию переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости согласно перечню. 

Право хозяйственного ведения за Предприятием зарегистрировано в установленном законом порядке, объекты недвижимости по указанному адресу учтены в реестре федерального имущества и являются собственностью Российской Федерации до настоящего времени. В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464 ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге реорганизовано путем присоединения Территориального управления Росимущества в Ленинградской области и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества). 

Распоряжением ТУ Росимущества от 01.03.2016 № 89-р «О предоставлении государственной преференции ОАО «Завод Лентеплоприбор» (об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 7а, лит. З, И)» Предприятию разрешено заключить договор аренды на указанные объекты недвижимости с истцом на определенных условиях. 

10.03.2016 между Предприятием (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен Договор № 52/Д/АР аренды объектов недвижимости сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого Завод мог использовать часть здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 7а, лит. З (пом. 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 16-Н), а также здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 7а, лит. И (далее – Здание, котельная) исключительно в производственно-хозяйственных целях для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства. 

13.11.2019 Предприятие уведомлением от 13.11.2019 № ВИ-1361 известило Завод о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР, предметом которого является нежилое здание общей площадью 827,9 кв.м., кадастровый номер 78:36:0501203:2004, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 7а, лит. И (котельная) (получено 18.11.2019). 

23.12.2019 Предприятие обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды. 

30.12.2019 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: аренда на основании Договора, что подтверждается уведомлением №78/123/012/2019-455; 78/076/025/2019-168. 

10.01.2020 Предприятием получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой имеется отметка о том, что в отношении Здания не зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

19.08.2020 на основании Распоряжением МТУ Росимущества от 11.08.2020 № 76-399-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., 7А, литера И» Предприятием на сайте http://www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов № 190820/0000674/01 на право заключения договора аренды на Здание. 

05.10.2020 с учетом Протокола подведения итогов открытого аукциона № 2/18092020 от 18.09.2020 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор № 601/Д/АР аренды федерального недвижимого имущества на котельную. 

Истец считает, что в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) он имеет право на заключение с ним договора аренды федерального имущества на новый срок в исключительном порядке – без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона), как с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору аренды, и требует перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренду с Общества на основании части 11 указанной статьи, в соответствии с которой такое право есть у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по договору аренды, в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор № 52/Д/АР аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 заключен с Истцом без проведения конкурентных процедур на основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге № 89-р от 01.03.2016 года «О предоставлении государственной преференции открытому акционерному обществу «Завод Лентеплоприбор». 

Согласно части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции право на отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок предусмотрено частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом либо наличии у арендатора задолженности по арендной плате. 

Иной порядок распоряжения федеральным имуществом в отношении нежилого здания (котельной), принят Распоряжением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 78-399-р от 11.08.2020. 

Как верно указывает суд первой инстанции, заключение Договора аренды № 601/Д/АР от 05.10.2020 с Обществом не являлось последствием отказа от заключения на новый срок договора аренды с Истцом. Указанный договор аренды с Обществом заключен в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по результатам аукциона в рамках права Предприятия на распоряжение закрепленным за ним федеральным имуществом. Более того, никаких препятствий для издания Распоряжения № 78-399-р от 11.08.2020 и проведения открытого аукциона не имелось.

02.03.2020 в рамках рассмотрения дела № А56-125909/2019 Арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета МТУ Росимущества и Обществу совершать действия, направленные на выселение Завода из объектов недвижимости: нежилого помещения 12Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2159, нежилого помещения 7Н, 8Н, 10Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2179, нежилого помещения 3Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2174, нежилого помещения 11Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2158, нежилого помещения 16Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2163, нежилого помещения 13Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, нежилого помещения 4Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2176, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д.7А, лит. З; нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д.7А, лит. И. 

Однако данные обеспечительные меры приняты после того, как было снято обременение в виде договора аренды № 52/Д/АР.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия. Свою позицию собственник в лице МТУ Росимущества выразил в своем уведомлении от 25.10.2019 №78-СШ-09/5558 о расторжении Договора аренды № 52/Д/АР и письме в адрес Предприятия № 78-СШ-03/4917 от 14.10.2019.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, определенных данной нормой закона. Преференция истцу не предоставлена. 

Требованиями действующего законодательства, в том числе Закона о защите конкуренции, не предусмотрена обязанность арендодателя по продлению договора аренды недвижимого имущества, заключенного на основании решения органа исполнительной власти о предоставлении государственной преференции.

Срок действия Договора аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР истек 30.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-32171/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Завода о признании договора аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 №52/Д/АР возобновленным на прежних условиях до заключения договора на новый срок и обязании ответчиков заключить договор аренды на новый срок.

Договор аренды №601/Д/АР от 05.10.2020 в отношении объекта недвижимости (здания котельной), по которому истец требовал перевода прав и обязанностей, был заключен с соответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Вода» в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции – по результатам аукциона в рамках реализации предприятием права на распоряжение закрепленным за ним федеральным имуществом. Таким образом, заключение договора аренды №601/Д/АР от 05.10.2020 не являлось последствием отказа от заключения на новый срок аренды с истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, по делу № А56-97601/2020 по иску Завода отказано в признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. И, а также о признании недействительным Договора № 601/Д/АР от 05.10.2020, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу №А56-92923/2021 истцу было отказано в признании права общей долевой собственности в размере ? доли на расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер.,д.7а, лит.И, одноэтажное (нежилое) кирпичное здание, общей площадью 827,9 кв.м., 1889 года постройки, кадастровый номер 78:36:0501203:2004 с дымовой трубой 1914 года постройки и газовую котельную с оборудованием, сетями газораспределения и газопотребления.

Согласно результатам технической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения указанного дела, было установлено, что оборудование и здание котельной вместе с сетями паропровода (сетями теплоснабжения), газопровода и дымовой трубой является сложной вещью. Демонтаж оборудования и инженерных сетей без причинения существенного ущерба зданию невозможен.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что котельная является сложной вещью, состоящей из здания и установленного в нем оборудования, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией. 

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-92328/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова