АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10614/17

18 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙБЕТОН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316619600205892) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 899 736 руб. 

при участии: 

от истца: представитель не явился 

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙБЕТОН" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 899 736 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, в иске отказано. 

Суды исходили из того, что общество перечислило денежные средства в рамках договорных обязательств.

Общество не согласилось с выводами суда первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу, просило отменить обжалуемые судебные акты, поскольку, по мнению общества, факт оказания обществу транспортных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами (транспортными накладными). Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о наличии у предпринимателя долга перед обществом не может свидетельствовать об одобрении сделки или факта подписания неуполномоченным лицом актов оказанных услуг. Доставка товара обществу предпринимателем опровергается актами сверок с поставщиками, книгой покупок и выпиской с расчетного счета общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу №А53-10614/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

 Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.08.2018 указал, что суды квалифицировали спорный договор как договор перевозки, исполнение которого должно оформляться соответствующими документами. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами требований законодательства. Предприниматель, ссылающийся на осуществление перевозок, не представил транспортные накладные и путевые листы. Кроме того, предприниматель не представил и счета, на основании которых получил оплату от общества. Из условий договора не следует, что предприниматель обязался оказать обществу услуги, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и оформляемые соответствующими актами. Само по себе подписание сторонами договора и актов об оказании услуг без предоставления надлежащих первичных документов не может свидетельствовать об исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что общество в связи со сменой руководства не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общество находилось в процедуре наблюдения.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), поэтому результат спора затрагивает права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов. При изложенных обстоятельствах выводы судов об оплате обществом оказанных ему предпринимателем услуг по перевозке грузов является преждевременным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. Суду также следует уточнить процессуальный статус по делу конкурсного управляющего ФИО4, так как он одновременно не может представлять интересы истца (банкрота) и быть третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что за период с 10.04.2015 по 30.07.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика по 11 платежным поручениям денежные средства на общую сумму 2 899 736 руб. с указанием назначения платежа «за транспортные или бухгалтерские услуги».

25.05.2016 истец получил требование МРИ ФНС №23 по РО №58569 о предоставлении документов по сделке с контрагентами.

В результате анализа имеющихся документов бухгалтерского учета, выяснилось, что договора на оказание транспортных или бухгалтерских услуг с ответчиком отсутствуют, также как счета на оплату, указанные в платежных документах, в том числе, какие-либо документы первичного учета, которые могли бы свидетельствовать об оказанных ответчицей услугах.

Учитывая требования МРИ ФНС №23 по РО, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, обозначенные налоговой инспекцией.

В свою очередь, все, направленные в адрес ответчика обращения истца, были возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

На основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что между стонами возникли кондиционные обязательства, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 899 736 руб. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Рассматривая дело на новом рассмотрении, суд определениями просил стороне уточнить правовую позицию с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Истец представил суду письменные пояснения, которыми считает, что материалы дела содержат доказательства отсутствия реальности операций по поставкам материала.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере представил платежные документы.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме оспорил, представил суду документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами договорных отношений, об исполнении ответчиком обязательств, в частности:

- договор №3 на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015, в соответствии с которым ИП ФИО2 (перевозчик) на основании свидетельства 61 №007757806 от 12.03.2014 обязалась выполнять ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН» (заказчик) автомобильные перевозки грузов;

- акты №8 от 10.04.2015 на сумму 258 000 руб., №16 от 21.05.2016 на сумму 361 736 руб., №19 от 02.06.2015 на сумму 200 000 руб., №25 от 19.06.2015 на сумму 400 000 руб., №27 от 19.06.2015 на сумму 400 000 руб., №33 от 02.07.2015 на сумму 400 000 руб., №56 от 30.07.2015 на сумму 412 308 руб., №58 от 31.07.2015 на сумму 336 710 руб.

Также ответчик суду указала, что Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело №А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН», которым, по мнению ответчика, подтверждается задолженность ИП ФИО2 перед истцом в сумме 200 000 руб. на основании расшифровки дебиторской задолженности организации. 

Аналогичный размер задолженности отражен истцом в обороте по счету 60. В бухгалтерском балансе истца за 2015, 2016 гг. не отражено наличие дебиторской задолженности в заявленном размере – 2 899 736 руб. Из указанных документов следует, что в учете истца отражены как минимум факты оказания услуг ответчиком на сумму 2 699 736 руб. = (2 899 736 – 200 000 руб.). В соответствии с приказом №6 от 02.06.2015 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора. Таким образом, по мнению ответчика, директором подтверждено оказание услуг ответчиком на сумму 2 699 796 руб.

При первоначальном рассмотрении дела, истец оспаривает факт подписания указанных документов, заявил о фальсификации, представленных ответчиком доказательств. Истец указал, что подписи на документах были выполнены не директором организации истца, в частности, подпись директора ФИО5 на 2-й странице договора №3 на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015 в графе 7 «Адреса и реквизиты сторон», в акте №8 от 10.04.2015 в строке «заказчик», а также директором ФИО6, подпись, расположенная в стоке «заказчик» акта №19 от 02.06.2015.

Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, настаивая на их подлинности, как со стороны истца, так и ответчика. Оригиналы указанных документов, представлены в материалы дела, ответчик заявил ходатайство  о проведении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить в Негосударственное экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (344036, 

<

...>), либо ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (344011, 

<

...>), Специализированное частное учреждение «РОСТОВСКИЙ ЦЕТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, оф. 308).

Истец просит письменным ходатайством поручить производство судебной экспертизы эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (

<

...>), указав вопросы, подлежащие исследованию.

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Ходатайство ответчика о вызове ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по делу, протокольным определением от 19.12.2017 удовлетворено.

В судебном заседании 19.12.2017 свидетель ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята соответствующая расписка.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знал только ФИО7, документы не подписывал, учредители знали обо всех платежах и договорах, переводы подписывались другими лицами. Платежи проводились без его ведома. Суду указал, что помнит только «Донской камень», а также то, что он был формальным директором, занимался только производством, контрактами не занимался.

С учетом заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании также были отобраны образцы подписи ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 64  АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании, уплаченных истцом денежных средств ответчику в порядке оплаты по оказанию транспортных услуг по договору №3 на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015, отрицая факт заключения между сторонами указанного договора и принятия результатов работ/услуг по нему. 

Решением суда от 31.01.2018, ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, судом отказано.

На новом рассмотрении, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в поведении истцапосле заключения договора по представлению в рамках дела №А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве) истца - ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН», которым сам истец как должник представляет в суд расшифровки дебиторской задолженности организации истца по состоянию на 24.08.2016, 01.11.2016, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за октябрь 2016, подписанные за подписью директора ФИО6 и скрепленное печатью организации о наличии непогашенной ИП ФИО2 задолженности перед истцом в сумме 200 000 руб. (л.д. 113-115 т.1), и с момента приобщения к материалам дела №А53-23444/2016 у истца не возникало сомнений в правомерности перечисления ответчику денежных средств, до момента обращения к нему налоговых органов по предоставлению организации финансовых документов.

Кроме того, следует отметить, что подпись неуполномоченного лица скреплена оттиском печати организации истца, который не оспорен. Печать принадлежит организации, подлинность её не оспорена. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что печать ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН» была изъята из оборота, украдена, либо утрачена, при этом, спорный договор сторонами исполнялся, истцом был одобрен, а, следовательно, обязательства по оплате оказанной спорной услуги лежат на истце, о чем, истец перечислил 11 банковских операций по перечислению ответчику спорных денежных средств за период с 10.04.2015 по 30.07.2015, соответственно, доводы о неподписании генеральным директором договора и акта выполненных работ, подлежат отклонению, и в данном случае не имеют существенного отношения ввиду вышеизложенных обстоятельств. 

Кроме того, согласно частям 1, 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом о бухгалтерском учете. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с приказом №6 от 08.10.2014 №6 от 02.06.2015 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичных учетных документов (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных  в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что формы первичных учетных документов, содержащие установленные пунктом 2 указанной статьи обязательные реквизиты, определяются руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007  №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 №272. Таким образом, в сфере регулирования перевозок автомобильным транспортом действующее законодательство устанавливает специальные требования в отношении форм первичных учетных документов, оформляющих такого рода операции, а именно, транспортная накладная.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным данным кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации л порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешний пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета отражают порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета является:

- первичные учетные документы (включая справку бухгалтера),

- аналитические регистры налогового учета,

- расчет налоговой базы.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса), убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обособленными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любе затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы учитываются налогоплательщиком по факту оказания услуг и проведения в учете организации закрытия данных услуг.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Отсутствие в бухгалтерском учета ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН» задолженности ответчика в заявленном размере – 2 899 736 руб., а также факт учета расходов по перевозке грузов при налогообложении прибыли подтверждает факт осуществления хозяйственных операций и своевременное получение ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН» от ответчика первичных бухгалтерских документов – а именно, транспортных накладных. Как следует из письма Минфина России от 20.07.2015 №03—3-06/1/41407 и письма ФНС России от 17.05.2016 №АС-4-15/8657@ без транспортной накладной компания не может учесть расходы по договору перевозки груза. При отсутствии транспортных накладных  ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН» просто не смогло бы сделать соответствующие проводки в своем учете.

Следовательно, так как истец учитывал в своем бухгалтерском  налоговом учете операции по перевозке грузов, осуществленные ответчиком, то транспортные накладные ему передавались.

При рассмотрении дела истец пояснил, что в бухгалтерском и налоговом учете организации действительно отражены услуги оказанные ответчиком и претензий по их оказанию и факту их оплаты не возникло, до момента обращения налоговой инспекции с требованием о предоставлении документов. По факту обращения налоговой истец не нашел первичных бухгалтерских документов, после чего и предъявил претензию ответчику. Однако, в ходе рассмотрения дела №А53-23444/2016, бухгалтер организации истца пояснила, что часть бухгалтерских документов, а именно, за 2014-2015, была утрачена обществом.

В связи с чем, суд считает, что на ответчика не могут быть переложены негативные последствия ненадлежащей организации истцом хранения первичных бухгалтерских документов.

Подтверждением факта оказания услуг, является и то обстоятельство, что истец осуществи на счет ответчика 11 платежей. Ошибочным мог быть один платеж, но никак 11. Оплата осуществлялась посредством электронного документооборота с банком (банк-клиент). Для осуществления электронного документооборота истцом были оформлены электронные ключи подписи директора, который в свою очередь, несет ответственность за их использование.

В судебных заседаниях руководители общества ФИО5 и ФИО6 сообщили, что электронная банковская подпись из общества на незаконных основаниях не выбывала, следовательно, платежи совершались с ведома и одобрения руководства общества. 

Кроме того, руководителя общества сообщили, что все платежи в обязательном порядке контролировались учредителями истца и ими ежедневно отслеживались все движения по счету, то есть, ошибочность платежа исключается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-11524/2012 от 29.01.2013 в случае, если платежные поручения содержат основания перечисления денежных средств, то именно на истца возлагается обязанность доказать ошибочность перечисления.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – транспортные услуги. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При расчетах платежным поручением банк обязан по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ч. 1 ст. 863 ГК РФ).

Представленные в материалы дела платежные поручения, содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету.

Истцом не предоставлено доказательств отсутствия таких отношений.

Таким образом, платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательств, обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку  доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Более того, из банковской выписки следует, что безналичные перечисления спорных денежных сумм с расчетного счета истца в адрес ответчика производились неоднократно (11 раз) по выставленным счетам за оказанные услуги, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, к которым подлежит применению годичный срок исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, который, по его мнению, устанавливается в один год, с даты наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, и который следует исчислять отдельно по каждому из произведенных платежей, судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Статья 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта закрепляет, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. 

Иск подан 20 апреля 2017, а последний из спорных платежей совершен 30.07.2015, таким образом, срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 499 руб. по платежному поручению №184 от 17.04.2017.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко