﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19/2021-ГКу

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А60-47463/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уктусский спортивный комплекс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47463/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапромэкс" (ОГРН 1036603518247, ИНН 6670031340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уктусский спортивный комплекс" (ОГРН 1169658122952, ИНН 6679101377),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Диапромэкс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уктусский спортивный комплекс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 119-П-ТУП от 26.08.2019 в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.04.2020 по 14.09.2020  в размере 1 729 руб. 34 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от  07.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику документов, подтверждающих факт оказания услуг; Глинчиков Е. в договоре не фигурирует в качестве ответственного или уполномоченного лица, при этом в договоре нет условия об электронном документообороте, нет указаний на адреса электронной почты. Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности направления актов из текста претензии является незаконным и противоречащим материалам дела. Настаивает на том, что до настоящего времени не получил документы, подтверждающие исполнение обязательств в установленные сроки. 

Истец  направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.08.2019 № 119-П-ТУП на оказание услуг по техническому освидетельствованию канатных дорог ГЛК «Уктус» в количестве шести единиц с оформлением экспертного заключения. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 110 000 руб. (п.2.1. договора). 

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем 30% предварительной оплаты, остальные 70% Заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки услуг (п.2.2. договора). 

Срок оказания услуг – в течение 30 дней с момента зачисления на расчетный счет исполнителя предварительной оплаты. 

Согласно пояснениям истца предусмотренные договором услуги оказаны им в полном объеме, в связи с чем оформлены и переданы заказчику акт приемки № 27 от 16.03.2020  на сумму 110 000 руб., счет/фактура № 27 от 16.03.2020 на сумму 110 000 руб.

Заказчик мотивированных возражений относительно приемки услуг не заявил, подписанный экземпляр акта приемки исполнителю не возвратил, претензионных требований исполнителя об оплате услуг (письмо от 02.07.2020) не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  с руководствовался ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и верности представленного истцом расчета процентов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст.720 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае акт приемки услуг № 27 от 16.03.2020  на сумму 110 000 руб. ответчиком не подписан. 

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно действительности акта приемки услуг от 16.03.2020 №27, ответчик указывает, что истец соответствующего акта ответчику не направлял, о завершении работ (услуг) надлежащим образом не уведомил. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что заказчик уведомлен об оказании услуг надлежащим образом, результат услуг предъявлен к приемке. 

Так, из имеющейся в материалах дела претензии истца от 02.07.2020 следует, что 19 марта Глинчикову Е.Г. на его электронный адрес были отправлены сканы счета-фактуры и акта выполненных работ №27 от 16 марта 2020 г. на сумму 110 000,00 руб. с учетом НДС, а также счет №10 от 16 марта 2020 г. на сумму окончательной оплаты 77 000,00 руб. Оригиналы документов были переданы Глинчикову А.Г. 19 марта 2020.

Достоверность вышеуказанных сведений ответчиком не опровергнута, доказательств, опровергающих наличие у Глинчикова Е.Г. полномочий действовать от имени ответчика, последним не представлено. Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, претензионное письмо от 02.07.2020 №55/07, в котором истец повторно указывал заказчику на завершение работ по техническому освидетельствованию и передачу результата таких работ представителю заказчика, направлено в адрес последнего почтовым сообщением и получено ответчиком 14.07.2020, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления. 

Получив претензионное письмо истца, ответчик каких-либо возражений относительно действительного оказания истцом спорных услуг, передачи их результата заказчику, не заявил; доказательств обратного арбитражному суду не представил, равно как и не представил свидетельств того, что в связи с истечением срока оказания услуг по договору заказчик предъявлял исполнителю претензии относительно нарушения договорных обязательств, заявлял об одностороннем отказе от договора и (или) требовал возврата авансового платежа.

Таким образом, фактическое поведение ответчика в период исполнения договора и после истечения срока оказания услуг свидетельствует об осведомленности последнего относительно действительного завершения работ и передачи их результата заказчику. 

Доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании акта приемки ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд исходит из действительности одностороннего акта приемки. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг действующим законодательством и условиями договора заказчику не предусмотрено.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг заказчиком не представлено; расчет задолженности арбитражным судом проверен и в отсутствие доказательств обратного признан верным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения. 

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. 

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 декабря 2020 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-47463/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья                                                                             Л.В. Дружинина