АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5846/2020

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, г.Киров, ул.Производственная (мкр. Радужный), д.9, кв.24), 

-акционерное общество «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 250000, Краснодарский крй, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185),

-индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: г.Киров)

о взыскании 6 938 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – истец, ООО «Вятнефтьсервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании убытков в размере 6 938 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что поскольку ООО «Вятнефтьсервис» оплатило АО «КТК» задолженность за поставленную в нежилое помещение с площадью 280,1 м2 в апреле-мае 2018 года тепловую энергию и неустойку, начисленную за несвоевременную оплату долга, а также в апреле-мае 2018 года потребленную тепловую энергию в отношении вышеуказанного нежилого помещения оплачивал его собственник - индивидуальный предприниматель ФИО2 самостоятельно, то на стороне истца образовались убытки, которые ответчик должен возместить.

Определением суда от 18.05.2020 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость», акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица).

Определением суда от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что в мае 2020 года были проведены корректировки, в результате которых начисления за апрель-май 2018 года истцу уменьшены на объем потребления, выставленный индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2020 до 09 часов 00 минут 11.12.2020.

После перерыва стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.06.2016 между истцом и ответчиком был подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №916516 (далее – договор).

Объектом теплоснабжения в договоре указан административно-торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – торговый центр).

В торговом центре на праве собственности в апреле-мае 2018 года истцу принадлежали нежилые помещения с площадью: 339,7 м2 (на 2 этаже торгового центра), 344,4 м2 (на 3 этаже торгового центра) и 317 м2 (на цокольном этаже). Также в торговом центре располагались нежилые помещения третьих лиц, в том числе нежилое помещение с площадью 280,1 м2 (на 5 этаже торгового центра) принадлежавшее на праве собственности ИП ФИО2 (далее – нежилое помещение ФИО2).

Решением суда от 22.11.2018 по делу №А28-7904/2018 с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 37 826 рублей 79 копеек за потребленную в апреле 2018 года тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения от 22.06.2016 №916516 и пени в сумме 261  рубль 88 копеек.

Решением суда от 06.11.2018 по делу №А28-9285/2018 с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 16 951 рубль 74 копейки за потребленную в мае 2018 года тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения от 22.06.2016 №916516 и пени в сумме 68  рублей 46 копеек.

Вышеуказанная задолженность и пени были оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

26.02.2018 между АО «КТК» и ИП ФИО2 был подписан договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения с площадью 280,1 м2, расположенного в здании торгового центра. Задолженность за потребленную в апреле–мае 2018 года тепловую энергию по договору от 26.02.2018 ИП ФИО2 оплачена.

Как пояснил истец, сведениями о наличии договора теплоснабжения, заключенного между АО «КТК» и ИП ФИО2, он не располагал.

Решением от 09.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) по делу №А28-5181/2017 ООО «Вятнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства на основании договоров купли-продажи от 22.07.2019 нежилые помещения с площадью: 339,7 м2, 344,4 м2 и 317 м2, принадлежавшие истцу, были проданы, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 13.11.2019. 

Определением суда от 11.02.2020 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Вятнефтьсервис» было прекращено.

Посчитав, что на стороне истца возникли убытки, ООО «Вятнефтьсервис» направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена АО «КТК» без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Денежные средства в сумме 6 938 рублей 00 копеек были получены ответчиком на основании решений суда, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отношения между истцом и ответчиком были основаны на договоре теплоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество энергии.

Факт оплаты истцом потребленной тепловой энергии за апрель-май 2018 года в рамках договора теплоснабжения от 22.06.2016 №916516, в том числе в отношении нежилого помещения ФИО2, подтвержден представленными платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Факт оплаты ИП ФИО2 потребленной тепловой энергии за апрель-май 2018 года в рамках договора теплоснабжения от 26.02.2018 №ТЭ2100-00146 подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата излишне оплаченных истцом денежных средств в рамках договора суду не представлено.

Возражений по расчету убытков ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку факт причинения убытков истцу ответчиком, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о проведенных в мае 2020 года корректировках в рамках договора, согласно которым объем теплопотребления истцу был уменьшен на объем оплаченный ИП ФИО2, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Записи о прекращении права собственности истца в отношении нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра, были внесены 13.11.2019. 

Ответчиком корректировки объемов тепловой энергии по договору за апрель-май 2018 года истцу были произведены в мае 2020 года.

Соответственно, объекты, на которые подавалась тепловая энергия в рамках договора, из владения и пользования истца на момент проведения корректировок ответчиком выбыли. Основания для проведения корректировок у ответчика отсутствовали, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились.

При обращении с иском в суд истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которая ему была предоставлена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 6 938 (шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских