Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90516/2025

16 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Симоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>)

о возмещении вреда,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 31.07.2023);

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием обязать ответчика возместить ущерб (вред), причиненный водным биоресурсам озера Ильмень Новгородской области в натуре, посредством осуществления в срок до 01.12.2026 включительно единовременного выпуска 98 889 экземпляров молоди (сеголеток) судака средней навеской 3-10 г, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать 250 000 руб. неустойки в месяц до фактического исполнения решения суда.

Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству.

В арбитражный суд от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству рассмотрело заявку решением от 14.08.2009 № 3020/07 согласовало хозяйственную деятельность Ответчика в рамках проекта: «Организация высокоскоростного пассажирского движения на участке Москва - Санкт-Петербург. Реконструкция сооружений и устройств на перегоне Боровенка Окуловка» (далее - Проект), при условии обязательной компенсации ущерба водным биологическим ресурсам, который будет нанесен в результате проведения работ в рамках Проекта, путем проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения.

В качестве заказчика Проекта выступал непосредственно ответчик.

Проектом предусматривалась реконструкция I и II главных путей для повышения скорости движения высокоскоростных пассажирских поездов до 250 км/ч на перегоне Боровенка - Окуловка, расположенном на участке Мстинский Мост-Бологое, являющемся частью железнодорожной линии Санкт-Петербург-Москва и включающем в себя 3 остановочных пункта: пл. Заозерье, пл. 243 км и пл. 246 км., расположенных в Окуловском районе Новгородской области.

Предполагаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания от проведения работ в рамках Проекта составил по категориям: постоянный - 0,001 т рыбы и временный - 0,444 т рыбы.

Следовательно, ответчик приступив к реализации Проекта, добровольно принял на себя обязательства по возмещению прогнозируемого ущерба (вреда) водным биологическим ресурсам озера Ильмень Новгородской области.

Указывая на неисполнение принятых на себя обязательств в рамках Проекта, невозмещение ущерба биологическим ресурсам и среде их обитания от проведения работ по Проекту ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), в редакции действовавшей до 01.01.2020, предусматривалось, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 38 Закона № 7-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2020, ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления в настоящее время определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее – Положение № 380).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

В силу указанного на стороне ответчика возникла обязанность по выполнению соответствующих мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) в порядке, установленном приказом Минсельхоза России от 20.10.2014 № 395.

В договоре на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов указываются наименование водного биоресурса, подлежащего выпуску в водный объект, количественные и качественные характеристики водного биоресурса, сроки его выпуска, сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов (ч. 10 ст. 45 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Результатом выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным уполномоченными представителями Росрыболовства и юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (часть 4 стать 45 Закона № 166-ФЗ).

По состоянию на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не осуществил компенсационные мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на водные биоресурсы озера Ильмень Новгородской области в результате согласованной истцом деятельности в рамках реализованного Проекта.

В соответствии с положениями статьи 53 Закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в силу пункта 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

На основании подпункта 9.7 пункта 9 Положения о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2016 № 400, истец имеет право предъявлять в установленном порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 78 Закона № 7-ФЗ, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно письму Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 2107.2020 № 622 выпуск сеголетков судака, исходя из особенности жизненного цикла, указанного вида водного биоресурса, рекомендуется осуществлять в озер Ильмень в октябре-ноябре соответствующего календарного года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на положения статьи 401 ГК РФ, указывая на сложную экономическую ситуацию, приостановление выделения дополнительного финансирования со стороны ответчика на реализованные проекты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Основания для применения положений статьи 401 ГК РФ, равно как и для применения положений статьей 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика возместить ущерб, причиненный водным биоресурсам озера Ильмень Новгородской области в натуре в срок до 01.12.2026 являются обоснованными по праву.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 250 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Возражая относительно заявленных требований, заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, с учетом общего размера ущерба, причиненного водным биоресурсам озера Ильмень Новгородской области, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 250 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить размер завяленной ко взысканию неустойки за неисполнение судебного акта до суммы 150 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок подлежат частичному удовлетворению в размере 150 00 руб. в месяц за период с 02.12.2026 до момента фактического исполнения решения суда .

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>) возместить ущерб (вред), причиненный водным биоресурсам озера Ильмень Новгородской области в натуре, посредством осуществления в срок до 01.12.2026 включительно единовременного выпуска 98 889 экземпляров молоди (сеголеток) судака средней навеской 3-10 г.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 150 000 руб. в месяц с 02.12.2026 до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Симонова С.С.