СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11212/2023-ГК

г. Пермь

03 сентября 2024 года

Дело № А60-19041/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024  года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19041/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – материальный истец) в лице участника ФИО1 (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении 980 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» (далее – общество «ЮК «Инфорс») поступило заявление о взыскании судебных расходов (с заявлением о процессуальном правопреемстве), согласно которому заявитель просит:

1.      Произвести процессуальную замену ФИО2 на общество «ЮК «Инфорс» по делу №А60-19041/2023 в части взыскания судебных расходов на сумму 500 000 руб.

2.      Взыскать с ФИО1 в пользу общества «ЮК «Инфорс» судебные расходы в общем размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, произведена замена в части требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 на общество «ЮК «Инфорс». В возмещение судебных расходов с ФИО1 в пользу общества «ЮК «Инфорс» взыскано 150 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны. Документы, подтверждающие, что услуги по настоящему делу действительно были оказаны обществом «ЮК «Инфорс» ответчиком не представлены, фактическое несение судебных расходов не доказано. Кроме того, судом первой инстанции, при определении разумного размера судебных расходов, не учтено то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг был заключен лишь после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг между ФИО2 и обществом «ЮК «Инфорс» была согласована уже после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. То есть при заключении договора об оказании юридических услуг ФИО2 уже знал исход настоящего дела, и что он будет вправе просить возмещения столь значительной суммы судебных расходов с процессуального истца.

Обществом «ЮК «Инфорс» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 2 Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившего в действие с 05.01.2024, изменен порядок рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах. 

Так, согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции закона № 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. 

  Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024).

Заявление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных издержек суд первой инстанции, произвел замену взыскателя в части судебных расходов, а также приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов (500 000 руб.) не соответствуют принципу разумности и подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических и консультационных услуг от 24.11.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и обществом «ЮК «Инфорс» (исполнитель), а также акт об оказании услуг №2971 от 28.11.2023. 

Как следует из представленных документов, предметом договора от 24.11.2023 является оказание исполнителем заказчику юридических и консультативных  услуг по обеспечению представления интересов заказчика по делу №А60-19041/2023, возбужденному на основании искового заявления ООО «УКМ-Капитал» в лице участника ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2.

28.11.2023 между сторонами подписан акт №297/1, согласно которому стоимость услуг составила:

-        юридические и другие консультационные услуги первая инстанция – 300 000 руб.,

-        юридические и другие консультационные услуги апелляция – 200 000 руб.

Согласно п. 4 договора оплата услуг исполнителя производится в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (абз. 1 п. 4.2 договора)/с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции (абз. 2 п. 4.2 договора), либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов. 

30.11.2023 между ФИО2 (цедент) и обществом «ЮК «Инфорс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме принадлежащее цеденту права требования взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела №А60-19041/2023 по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 24.11.2023, оказанных цессионарием.

Согласно п. 1.2 договора уступки, стороны договорились, что общая сумма уступаемых Цессионарию прав требования к ФИО1 по состоянию на дату подписания договора уступки составляет 500 000 руб.

Стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела №А60-19041/2023 в размере 500 000 руб., передается цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2023.

На основании п. 6.1 договор уступки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, возможность оплаты услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов допустимо и законом не запрещено, что подтверждается п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовыми позициями, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, осуществление оплаты по договору оказания юридических услуг не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования не противоречит порядку взаиморасчетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка от 04.09.2023 о том, что ФИО3 в период рассмотрения настоящего дела являлся сотрудником исполнителя (общества «ЮК «Инфорс»), не является достаточным доказательством наличия гражданско-правовых отношений, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения применительно к рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что юридические услуги в рамках рассматриваемого спора оказывались не обществом «ЮК «Инфорс», а иным лицом, у апелляционного суда не имеется. 

В материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная ФИО4, действующей по доверенности ФИО2 на представление интересов ФИО2 представителю ФИО5

Спор об объеме оказанных обществом «ЮК «Инфорс» услуг по договору на оказание юридических и других консультационных услуг от 24.11.2024 между сторонами отсутствует, заказчик услуги – ФИО2 не выразил несогласия с кандидатурами привлеченных исполнителем лиц, акт выполненных работ по договору подписан сторонами без замечаний.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, в рамках заключенного договора с обществом «ЮК «Инфорс» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем работы, проделанной представителем в интересах ответчика при рассмотрении дела в суде, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (4 в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции), категорию спора, обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, снизил ее до разумных пределов, в связи с чем в пользу общества «ЮК «Инфорс» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. является разумной, оснований для большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор составлен после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, правового значения не имеют.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 9.1 договора об оказании юридических услуг стороны договорились, что договор распространяет свое действие на предыдущие отношения, возникшие между сторонами по представлению интересов ФИО2 в рамках дела №60-19041/2023. 

С учетом изложенного, заключение договора после оказания услуг, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов, которые в рамках настоящего дела подтверждены (Определение Верховного суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).

Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Иных доказательств и доводов, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не приведено и не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 02.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024  года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова