﻿

Дело № А4318352/2021

г. Владимир

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  26.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каразановой Марины Александровны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу  № А43-18352/2021 о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Каразановой Марины Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (ОГРН 1145263006184, ИНН 5263109832) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Каразановой Марины Александровны (далее – предприниматель) – Петров А.В., доверенность от 11.10.2021 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каразанова Марина Александровна обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленное требование основано на статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что общество имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

Определением от 04.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Каразановой М.А. в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО Торговый дом «Айсберг»,  производство по делу № А43-18352/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Айсберг» прекратил.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 7, 32, 33, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 150, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора задолженность перед ним полностью погашена. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Каразанова М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2021 в части, в которой суд пришел к выводу о том, что изложенные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют в пользу заявленного должником довода о допущенном ИП Каразановой М.А. злоупотреблении правом по обращению в суд с заявлением о признании ООО ТД «Айсберг» несостоятельным (банкротом) и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что должником была погашена не вся сумма задолженности, а именно на 04.08.2021 (дата вынесения определения суда) должник имел перед Каразановой М.А. задолженность в сумме 51 045,29 руб. (основной долг).

Также, заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что денежные средства, которые полностью погасили сумму основного долга, поступили ИП Каразановой М.А. только 06.08.2021, что подтверждается приложенным платежным поручением.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и обоснованным, просит определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО ТД «Айсберг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд (статья 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу № А43-34841/2019 требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 3 000 000,00 руб. долга, 614 794, 52 руб. - процентов за пользование заемными средствами за период с 05.07.18 по 25.01.21, проценты в размере 8% на долг в сумме 3 000 000,00 руб. за период с 26.01.21 по день фактического исполнения обязательств, 945 000 руб. договорной неустойки за период с 07.05.19 по 25.01.21, пени в размере 0,05% на долг в сумме 3 000 000,00 руб. за период с 26.01.21 по день фактического исполнения обязательств и 50 524 руб. госпошлины.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ИП Каразанова М.А. указывала, что до настоящего времени задолженность по решению от 19.02.2021 по делу № А43-34841/2019 должником полностью не погашена. 

В отзыве ООО ТД «Айсберг» указало, что им полностью погашена сумма основного долга по решению, подтверждением чего служат представленные им платежные поручения: № 871 от 31.05.2021 на сумму 3 000 000,00 руб.; № 882 от 03.06.2021 на сумму 614 794, 52 руб.; № 883 от 04.06.2021 на сумму 82 849, 32 руб.

В основание всех представленных платежных документов ООО Торговый дом «Айсберг» указано: «добр.исполн.реш-я АС Ниж.обл. от 19.02.21г по делу №А43-34841/2019 (вст.в силу 13.05.2021) по согл.о переводе долга от 01.02.19». Кроме того, в отношении суммы 3 000 000,00 руб. указано - «полная оплата основного долга», в отношении суммы 82 849, 32 руб. - «% за период с 26.01.2021 по 31.05.2021», в отношении суммы 614 794, 52 руб. - «% за период с 05.07.2018по 25.01.2018».

Впоследствии, в рамках исполнительного производства № 68418/21/52004-ИП, которое возбуждено 16.07.2021 на основании исполнительного листа № ФС 036577486, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 23.06.2021, по инкассовому поручению № 1237 от 27.07.2021 с расчетного счета ООО ТД «Айсберг» в пользу УФК по Нижегородской области было взыскано 1 187 445, 92 руб.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора, задолженность перед ним полностью погашена. Следовательно, у суда отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом ООО ТД «Айсберг» заявлено о злоупотреблении правом со стороны заявителя по обращению в суд с настоящим заявлением при наличии погашенной задолженности.

Обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, право на которое предоставлено кредитору Законом о банкротстве, само по себе нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве может быть вариантом принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено следующее.

Письмом от 09.06.20201 исх. № 115 (т.е. до принятия судом к производству заявления кредитора) ООО ТД «Айсберг» уведомил ИП Каразанову М.А. о прекращении злоупотреблении правом со ссылкой на произведенное погашение основного долга, в связи с чем, просил отозвать поданное заявление.

Сообщением № 08128310 от 07.06.2021, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ООО ТД «Айсберг» уведомило всех заинтересованных лиц, включая ИП Каразанову М.А., о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу № А43-34841/2019 со ссылкой на поименованные выше платежные документы. При этом должник указал, что платежные поручения могут быть представлены по запросу любого заинтересованного лица.

По сведениям официального сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовой корреспонденции» указанное требование ИП Каразанова М.А. получила 17.06.2021, после чего, спустя две недели, направила в суд дополнительные запрашиваемые судом документы в устранение допущенных нарушений по определению от 09.06.2021 об оставлении ее заявления без движения.

В дальнейшем, письмом от 21.06.2021 исх. № 123, то есть вновь до возбуждения дела, ООО ТД «Айсберг» направило в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-34841/2019 уведомление о добровольном исполнении судебного акта, к которому вновь приложил платежные документы о погашении задолженности.

Несмотря на предпринятые действия, устраняя допущенные нарушения, ИП Каразанова М.А. инициировала возбуждение дела несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Айсберг» при отсутствии к тому оснований ввиду погашения суммы основной задолженности.

Также, судом установлен тот факт, что ООО Торговый Дом «Айсберг» приняло на себя долг аффилированного лица - ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» (факт аффилированности сторон установлен судом при рассмотрении дела № А43-10252/2019 банкротстве ОАО «ЗТО «Камея») с согласия ИП Каразановой М.А. по соглашению о переводе долга № б/н от 01.02.2019, т.е. накануне обращения ОАО «ЗТО «Камея» в Арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (заявление поступило в суд 14.03.2019, дело возбуждено определением суда от 18.03.2019).

Действительность данного соглашения была оспорена ООО Торговый Дом «Айсберг» в судебном порядке, однако ему было отказано в удовлетворении заявления о признании его недействительной сделкой (дело № А43-42047/2019). В настоящее время ООО Торговый Дом «Айсберг» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Каразанова М.А., действуя добросовестно и разумно, мотивов своего поведения не раскрыла, на отзыв должника, его претензии, не отреагировала, что, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не может не вызывать вопросов.

Коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные по данному делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют в пользу заявленного должником довода о допущенном ИП Каразановой М.А. злоупотреблении правом по обращению в суд с заявлением о признании ООО ТД «Айсберг» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Дводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу  № А43-18352/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каразановой Марины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис