АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9338/21 

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

 

Дело № А50-11638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу № А50-11638/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995725).

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную в период с ноября 2018 года по январь 2019 года тепловую энергию в сумме 91 939 руб. 24 коп., а также пеней, предусмотренных пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за период с 09.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 13 280 руб. 60 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс».

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на неверность произведенного истцом расчета и отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих объемы теплопотребления и суммы, выставленные им к оплате ответчику.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что узел учета и индивидуальный тепловой пункт ответчика являются частью коллективного узла учета и каких-либо ограничений о расположении прибора учета ответчика до или после общедомового прибора учета (ОДПУ) действующим законодательством не предусмотрено, а размер заявленных исковых требований прав ответчика не нарушает, и расчет по формуле 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), произведен истцом правомерно, являются ошибочными. 

Заявитель жалобы полагает, что судами не было принято во внимание, что в спорном многоквартирном доме в целях ведения раздельного учета теплопотребления организовано два узла коммерческого учета тепловой энергии и два индивидуальных тепловых пункта: первый узел учета ответчика с индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) – для учета тепловой энергии для встроенного нежилого помещения ответчика; второй узел учета с ИТП – для учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС), потребляемых в жилых помещениях дома и в целях содержания общего имущества, при этом контур отопления ответчика является индивидуальным (обособленным от общедомового контура). Точки учета тепловой энергии ответчика расположены до точек учета ОДПУ, таким образом, предприниматель ФИО1 подключена к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, черезИТП, а для остальных собственников помещений многоквартирного дома установлен ОДПУ, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения через другой ИТП и не учитывает тепловую энергию, потребляемую в нежилом помещении ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, удовлетворяя исковые требования, суды не приняли во внимание существенные условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 30.05.2016 № 6969, по условиям которого общество «Т Плюс» приняло на себя обязательство осуществлять расчет платы для ответчика на основании показаний его прибора учета, то есть за фактически потребленный объем, в связи с чем исковые требования, основанные на условиях о порядке расчета платы и определения объемов потребления тепловой энергии, не предусмотренных договором, считает незаконными.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «ИнвестСпецПром» (теплоснабжающая организация, правопредшественник общества «Т Плюс») и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.05.2016 № 6969, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в период с ноября 2018 года по январь 2019 года на нужды отопления в принадлежащие ей нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, д. 19 и ул. Вокзальная, д. 47, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что контрасчет ответчика основан на формулах 3 и 3(6), что не соответствует фактическому оборудованию многоквартирного дома (МКД) и положениям Правил № 354. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом «Т Плюс» предпринимателю ФИО1 тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно определения объема теплоэнергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, расположенные в МКД № 47 по ул. Вокзальная в г. Чайковский.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению также Правила № 354.

Как указали суды, спор между сторонами касается порядка определения объема потребления тепловой энергии помещениями, принадлежащими предпринимателю ФИО1, при наличии следующих признаваемых сторонами обстоятельств: нежилые помещения ответчика расположены в МКД; в МКД имеется общедомовый прибор учета тепловой энергии; помещения ответчика также оборудованы прибором учета тепловой энергии; прибор учета ответчика расположен до ОДПУ; спора о законности ввода в эксплуатацию прибора учета (ПУ) ответчика между сторонами не имеется; тепловой ввод в дом один.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 данных Правил определяется по формуле 3 (1):  Pi = (Vi + (Si x (Vд – Vi) / Sоб) x Tт, где Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, – исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3(4) установлена формула корректировки исполнителем платы за коммунальную услугу отопления, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение также оснащено индивидуальным прибором учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объем обязательств предпринимателя ФИО1 подлежит исчислению с применением формулы 3(1) Правил № 354.

При этом, как указали суды, поскольку индивидуальный прибор учета, принадлежащий ответчику, установлен до ОДПУ, то он является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования согласно требованиям Правил № 354.

Спора в части объема тепловой энергии, определенной ОДПУ и прибором учета ответчика, между сторонами не имеется.

Истец расчет обязательств ответчика производит по формуле 3 (1) с применением формулы 3(7) для определения объема тепловой энергии, потребленной помещением предпринимателя ФИО1 (Vi). Между тем, как указали суды, поскольку помещения ответчика оборудованы ИПУ, то Vi подлежит определению по прибору учета, формула 3(7) в силу прямого указания в пункте 3(1) применяется только к помещениям, не оборудованным ИПУ.

При этом суды отклонили произведенный ответчиком контррасчет, поскольку он основан на формулах 3 и 3(6), что не соответствует фактическому оборудованию МКД и положениям Правил № 354.

Суды пришли к выводу, что размер предъявленных обществом «Т Плюс» ко взысканию  исковых требований прав ответчика не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает, в связи с чем удовлетворили их в заявленной сумме.

Поскольку предпринимателем ФИО1 допущена просрочка исполнения денежного обязательства за поставленную тепловую энергию, требования истца о взыскании пени удовлетворены судами на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 09.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 13 280 руб. 60 коп.

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о присуждении неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что установленный у него прибор учета тепловой энергии нельзя оценивать как ИПУ, поскольку он установлен до ОДПУ, не принят судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Суд указал, что понятие «индивидуальный прибор учета» закреплено в Правилах № 354 – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Каких-либо ограничений о расположении данного прибора до или после ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено.

Указание заявителя жалобы на то, что прибор учета ответчика не является частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, противоречит пункту 2 Правил № 354.

Коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил № 354).

Учитывая данное понятие и установленный Правилами № 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Узел учета тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы.

То обстоятельство, что дом оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Общий объем поданной в МКД тепловой энергии определяется совокупностью показаний двух приборов учета.

Принятие данных только одного прибора учета (как настаивает ответчик) из двух приборов учета, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих общедомовой прибор учета, противоречит пунктам 2, 43, 42(1) Правил № 354.

Формула 3 Правил № 354 не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку устанавливает порядок расчета размера платы в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным или общедомовым прибором учета, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия индивидуальных приборов учета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Решение суда первой и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу                             № А50-11638/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Н.С. Васильченко 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота