792/2024-52761(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-4821/2024

Дело № А40-115154/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  

Росреестра по Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40115154/23,  

по заявлению ООО "Шелби" о взыскании судебных расходов по делу № А40– 

115154/23-84-922 к Управлению Росреестра по Москве третье лицо: 1) ООО "Интер-Лайн" 2) Департамент городского имущества города Москвы об оспаривании решения, об обязании при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;  от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Шелби" (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (далее – ответчик,  Управление) о признании незаконным решения от 25.04.2023г. № КУВД-001/2023- 15877552/4 о приостановлении государственной регистрации перехода права  собственности по договору купли-продажи нежилых помещений от 17.04.2023г. на объект  недвижимости по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  77:07:0007002:10626, об обязании (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023,  заявленные требования удовлетворены.  

От Общества, в порядке ст.112 АПК РФ, поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 70 231 руб. (70 000 руб.- расходы на оплату услуг  представителя, 231 руб. – почтовые расходы), понесенных в связи с рассмотрением дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 требование о  взыскании судебных расходов удовлетворено в части.  

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать во взыскании судебных расходов.  

От заявителя поступил отзыв. 

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с  чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы,  определение просил отменить.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив  все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем  не пропущен.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких  расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.  

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  предоставленные в суд документы подтверждают факт понесенных Заявителем расходов и  взаимосвязь с рассмотренным делом.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст.65 АПК РФ).  

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными  ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В  этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной  практики, суд пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату  услуг представителя, в размере 40 231 рублей, не превышает разумные пределы.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что суд, уменьшая размер судебных расходов, исходил из продолжительности  рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.  

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы административного  органа о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем,  заявленные требования были удовлетворены в части.  

При этом, указывая на необходимость дальнейшего их снижения, ответчик не  обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не  сложность, по его мнению, рассмотренного спора. Однако, данные обстоятельства были  учтены судом при вынесении указанного определения.  

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный  вопрос, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличия оснований для  дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права,  подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40115154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.