Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-13359/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                   Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2023 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-13359/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЖСК Простор», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖСК Простор» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд установил:

ООО «ЖСК Простор» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым определением от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 ООО «ЖСК Простор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который 17.09.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖСК Простор» солидарно; приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что срок привлечения к субсидиарной ответственности пропущен; указывает, что не является контролирующим должника лицом, поскольку владел менее 50 % акций ООО «ЖСК Простор», с даты прекращения статуса участника общества по день принятия решения о признании ООО «ЖСК Простор» банкротом и открытии конкурсного производства прошло более шести лет; исполняя обязанности директора должника ФИО2 не совершал действий, способных привести к банкротству предприятия, деятельность ФИО2 была полностью подконтрольна ФИО4 Вопреки доводам конкурсного управляющего готовность объекта незавершенного строительства, принадлежащего кредиторам должника и подлежащего реализации, составляет более 80 %, таким образом в случае удовлетворения требований на стороне должника возникнет неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 08.10.2007 ФИО2 стал участником должника в размере 47,37 %, дата прекращения статуса участника – 12.02.2013.

В период с 02.07.2012 по 02.09.2013 ФИО2 занимал должность директора ООО «ЖСК Простор».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалсяна то, что действиями ответчиков, в том числе ФИО2 как контролирующими должника лицами, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства ООО «ЖСК Простор», поскольку реализация ФИО2 своих полномочий как участника и руководителя должника, Инвестиционно-строительного кооператива «Томскстрой» (далее – ИСК «Томскстрой», Кооператив) привела к негативным последствиям для ООО «ЖСК Простор» и его кредиторов.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ), заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются в редакции настоящего Закона.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 17.09.2021, поэтому указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении, имели место, в том числе в период до 30.07.2017, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), а после указанной даты - положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основание субсидиарной ответственности, предусмотренное в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), поименованное как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим. Указанное относится также к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

Судами установлено, что Постановлением Ленинского районного суда города Томска от 18.10.2019 по делу № 1-249/19 установлена вина в совершении преступления фактического руководителя должника – ФИО2 в части вывода в свою пользу под предлогом строительства жилого дома денежных средств, полученных от дольщиков в размере 84 567 665,53 руб. (период совершения преступления с 07.09.2007 по 20.09.2013), также ФИО4, который в период с 08.10.2007 по 02.07.2012 являлся директором допустил безосновательный и безвозмездный вывод денежных средств в сумме 84 567 665,53 руб. из собственности ООО «ЖК Простор».

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что в период с 2013 года строительство объекта фактически не велось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 по делу № А67-13359/2019, ООО «ЖСК Простор» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200028:1448 (далее - объект), о чем в реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности № 70-70-01/141/2007-036, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2019.

Указанный объект возводится как 14-ти этажный многоквартирный жилой дом, в составе которого запроектировано 52 квартиры, что подтверждается разрешением на строительство № RU 703 01000-43 9-Л/07, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Должник оформил разрешительную документацию для строительства многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, в том числе: постановление Мэра города Томска от 28.02.2007 № 548-з о предоставлении в аренду земельных участков для строительства жилого дома и организации строительной площадки; договор аренды от 28.02.2007 № ТО-21-16693 земельного участка площадью 690,3 кв.м. для организации строительной площадки; договор аренды от 28.02.2007 № ТО-21-16692 земельного участка площадью 453,95 кв.м. для строительства жилого дома; разрешение на строительство от 28.08.2007 № RU 70301000-439-Л/07.

В соответствии с договорами купли-продажи от 08.10.2007 доля единственного участника ООО «ЖСК Простор» ФИО6 продана ФИО7 (в части 52,63 %) и ФИО2 (в части 47,37 %).

Суды установили, что должник, ответчик и ИСК «Томскстрой» являются заинтересованными лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В период с октября 2007 года по сентябрь 2013 года ФИО4 и ФИО2 являлись не только участниками ООО «ЖСК Простор», но и занимали должность директора ООО «ЖСК Простор» поочередно, что подтверждается, в том числе, протоколом общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» от 08.10.2007 № 1 (директор ФИО4), протоколом общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» от 15.04.2009 № 2 (директор ФИО2), протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» от 02.07.2012 № 01-12 (директор ФИО2), протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» от 20.09.2013 № 01-13.

ИСК «Томскстрой» 28.04.2007 зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным № 1077017018099, председателем правления которого назначен ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания членов ИСК «Томскстрой» от 23.04.2007 № 1.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, в период 2007-2013 годы ФИО2 являлся аффилированным лицом ООО «ЖСК Простор» и, одновременно, он же являлся аффилированным лицом Кооператива, следовательно, аффилированными (связанными/зависимыми) по отношению друг к другу через ФИО2 являлись и сами юридические лица – должник и ИСК «Томскстрой», по признаку принадлежности к одной группе лиц.

В соответствии с уставом Кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива (п.1.3. устава), целью деятельности которой является удовлетворение потребностей членов Кооператива (физических и юридических лиц) в объектах недвижимого имущества (жилых и нежилых помещениях) путем реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: 

<

...> (п.2.1. устава).

Уставом Кооператива установлено, что с членом Кооператива заключается договор, по которому он вносит паевой взнос и производит последующие паенакопления, которые направляются на обеспечение строительства жилого дома, а в качестве встречного предоставления по такому договору члену Кооператива подлежит передаче в собственность определенное договором недвижимое имущество в жилом доме (п.п. 3.5., 3.9., 3.14.1, 4.13.2., 5.7., 5.8., 5.9.).

Такие договоры заключались Кооперативом в лице ФИО2 с физическими и юридическими лицами.

Заключаемые Кооперативом в лице председателя ФИО2 договоры устанавливали описание конкретных помещений в жилом доме, требования к их состоянию (технические характеристики) на момент готовности к передаче, условия и порядок внесения основной оплаты и последующих доплат (паевого /инвестиционного взноса), направление расходования средств, условия и порядок получения помещения в собственность, ответственность за нарушение условий договора. Помимо этого, из условий договоров следует, что паенакопление предоставляет право на конкретное помещение в доме, и до момента передачи Кооперативом такого помещения по акту другая сторона (пайщик/ инвестор) вправе распорядиться паенакоплением путем отчуждения по сделке третьим лицам, т.е. по существу речь идет о возможности уступки прав требования по договору (устанавливалась возможность оборота прав требования по договорам).

Для пайщиков/инвесторов целью вступления в такие договорные отношения являлось вложение средств в строительство жилого дома (через Кооператив) и получение в качестве встречного предоставления в собственность квартир в таком доме (получение будущей вещи в собственность за плату).

Поскольку первичное право собственности на возводимый жилой дом возникало у ООО «ЖСК Простор» в силу принадлежности данному лицу земельного участка под застройку, то, соответственно, все вложения пайщиков/инвесторов через Кооператив в строительство жилого дома производились к выгоде ООО «ЖСК Простор», поскольку именно у данного лица за счет таких вложений создавалась и прирастала собственность, именно от волеизъявления ООО «ЖСК Простор», как собственника здания - жилого дома, зависела и сама возможность передачи конкретных помещений третьим лицам в таком здании после ввода в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Кооператива сводилась к продаже будущих помещений в жилом доме третьим лицам, и вложению вырученных средств от такой продажи в имущественную базу строительства дома, то есть в создание и приращение собственности ООО «ЖСК Простор». Кооператив фактически действовал как посредник между пайщиками/инвесторами, заключившими договоры с Кооперативом, с одной стороны, и ООО «ЖСК Простор», которое являлось правообладателем результатов строительства жилого дома и выгодоприобретателем по таким договорам, с другой стороны.

Таким образом, в 2007-2013 годы при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, аффилированными лицами застройщика реализована схема, при которой застройщик ООО «ЖСК Простор» фактически привлекал средства в строительство жилого дома не напрямую, а опосредованно, через управление Кооперативом, в рамках реализации такой схемы фактические взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между ООО «ЖСК Простор» и пайщиками/инвесторами Кооператива.

При организации строительства дома в период 2007-2013 годы группа лиц (ФИО2 и аффилированные с ним ООО «ЖСК Простор» и Кооператив) по существу действовала как единый хозяйствующий субъект, наличие каких-либо договорных связей внутри такой группы не было основано на принципах равенства, автономии воли и самостоятельности, характерных для гражданско-правовых отношений независимых участников оборота.

Между ООО «ЖСК Простор» и ИСК «Томскстрой» был заключен инвестиционный контракт от 24.10.2007. Из буквального содержания положений договора следует, что Застройщик обеспечивает лишь продление действия договора аренды земельного участка и передает Инвестору всю необходимую для строительства документацию, тогда как к обязанностям Инвестора относится практическое осуществление всех действий по выполнению строительных работ, включая заключение договоров с подрядчиками и оплату по ним. 

Указанные обстоятельства установлены также в постановлении Ленинского районного суда города Томска от 18.10.2019 по делу № 1-249/19 которым установлена вина в совершении преступления фактического руководителя должника – ФИО2  в части вывода в свою пользу под предлогом строительства жилого дома денежных средств, полученных от дольщиков, в размере 84 567 665,53 руб. (период совершения преступления с 07.09.2007 по 20.09.2013).

Доводы о том, что все действия ФИО2 контролировал ФИО4, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Постановление Ленинского районного суда города Томска от 18.10.2019 по делу № 1-249/2019 которым установлено, что ФИО4 не знал о том, что ФИО2 осуществляются противоправные действия, направленные на хищение имущества.

Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в отношении ФИО2, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что ФИО2 не является лицом, контролирующим должника, его действия не привели к банкротству правомерно отклонены судами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3) судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с договорами купли-продажи от 08.10.2007 доля единственного участника ООО «ЖСК Простор» ФИО6 продана ФИО7 (в части 52,63 %) и ФИО2 (в части 47,37 %).

В период с октября 2007 года по сентябрь 2013 года ФИО4 и ФИО2 являлись не только участниками ООО «ЖСК Простор», но и занимали должность директора ООО «ЖСК Простор» поочередно, что подтверждается, в том числе, протоколом общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» от 08.10.2007 № 1 (директор ФИО4), протоколом общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» от 15.04.2009 № 2 (директор ФИО2), протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» от 02.07.2012 № 01-12 (директор ФИО2), протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» от 20.09.2013 № 01-13.

При этом в постановлении Ленинского районного суда г.Томска от 18.10.2019 установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 в период с 07.09.2007 по 20.09.2013 являлся председателем ИСК «Томскстрой»  и осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства многоэтажных жилых домов,  заведомо знал о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется спросом у населения, при этом, будучи осведомленным о том, что у ООО «ЖСК Простор» имеется в собственности строительный объект и пакте разрешительной документации, решил совершить хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием неопределенного круга физических и юридических лиц, желающих принять участие в строительстве  жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе путем согласования  договоров об уступке права требования от первоначальных участников строительства, не имея реальной возможности  и намерения построить вышеуказанный объект.

При этом он, достоверно зная, что в соответствии с Федеральном законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на возводимый объект недвижимого имущества, в том числе и в будущем, будет зарегистрировано на лицо, владеющее земельным участком на законных основаниях, то есть на ООО «ЖСК Простор», решил осуществлять привлечение денежных средств не в соответствии с действующими нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которых ООО «ЖСК Простор» пришлось бы заключать договоры о долевом участии в строительстве, подлежащие государственной регистрации, то есть не через ООО «ЖСК Простор», а через созданный и возглавляемый им 28.04.2007 ИСК «Томскстрой».

Во исполнение задуманного  ФИО2, с целью исключения возникновения обязательств ООО «ЖСК Простор» с третьими лицами и тем самым снятия ответственности перед ними заключил с неосведомленным о его преступном умысле ФИО4 инвестиционный контракт от 24.10.2007, между ООО «ЖСК Простор», именуемого в дальнейшем Застройщик, и ИСК «Томскстрой», в лице директора ФИО2, именуемого в дальнейшем инвестор, о реализации инвестиционного проекта, представляющего собой совокупность организационно - технических мероприятий по строительству объекта жилого назначения (14 - этажного жилого дома. Согласно указанному контракту инвестор финансирует всю оставшуюся часть от общего размера инвестиций, что составляет 128 845 419 руб. путем привлечения инвестиционных средств от третьих лиц в форме: денежных средств, имущества, материалов, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку по цене, согласованной с передающей стороной.

Тем самым ООО «ЖСК Простор», выступая в качестве застройщика, не несло ответственности по договорам ИСК «Томскстрой» с третьими лицами. В свою очередь третьи лица - физические и юридические лица, выступающие в качестве инвесторов и пайщиков ИСК «Томскстрой», заключившие инвестиционные договоры и договоры паенакоплений были лишены возможности предъявить какие-либо требования к застройщику - ООО «ЖСК Простор».

В тоже время ФИО2 зная, что у ИСК «Томскстрой» отсутствуют денежные средства необходимые для завершения строительства, не намереваясь предоставлять квартиры в собственность инвесторам и пайщикам, при заключении инвестиционных договоров, договоров паенакопления и иных договоров, умышленно вводил в заблуждение граждан и юридических лиц, желающих участвовать в строительстве вышеуказанного жилого дома, относительно действительности своих намерений и реальной возможности выполнения, взятых на себя договорных обязательств, не сообщал им о том, что фактическим правообладателем возведенного объекта (в том числе в случае не завершения его строительства) - будет являться ООО «Томскстрой».

Таким образом, ФИО2, являясь председателем ИСК «Томскстрой», выступая в качестве инвестора по условиям контракта от 24.10.2007, в период с 24.10.2007 по 20.09.2013 в городе Томске, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием физических и юридических лиц, выступающих в качестве инвесторов и пайщиков по инвестиционным договорам, договорам паенакоплений и иных договоров, заключенных с ИСК «Томскстрой», и желающих приобрести в собственность квартиры в строящемся доме, осуществлял деятельность по привлечению денежных средств, товарно-материальных ценностей и получению услуг, путем заключения с физическими и юридическими лицами инвестиционных договоров и договоров паенакоплений.

Для придания видимости строительства объекта ФИО2 привлек качестве подрядной организации ООО «СФ «Томскстрой», в которой в период с 21.06.2006 по 20.09.2013 являлся единственным учредителем и фактически руководил данным обществом.

В сроки, предусмотренные заключенными договорами с физическими и юридическими лицами ФИО2 договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности не исполнил, строительство дома не завершил, необходимых и достаточных мер к его завершению не принял, полученными от граждан и юридических лиц денежными средствами и инвестициями распорядился по собственному усмотрению, тем самым совершил изъятие денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также получил услуги от физических и юридических лиц, в соответствии с ценой, предусмотренной договором, в свою пользу, под предлогом строительства вышеуказанного жилого дома на общую сумму 84 567 665,53 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 привлек денежные средства, товарно-материальные ценности, но надлежащих мер к окончанию строительства не принял и не предоставил в собственность квартиры.

При этом, по состоянию на 10.05.2023 в реестр требований участников строительства было включено более 40 участников строительства по договорам 2007-2008 годов, то есть в тот самый период, когда ФИО2 осуществлял неправомерные действия, описанные в постановлении Ленинского районного суда города Томска от 18.10.2019.

Общая сумма реестра требований кредиторов с учетом убытков – 265 259 881,05 руб.

В постановлении от 18.10.2019 указаны фамилии участников строительства, которые также включены в реестр требований участников строительства должника.

Таким образом, суды верно признали доказанным наличие в действиях ФИО2 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по доведению ООО «ЖСК Простор» до банкротства поскольку материалами дела подтверждается, что реализация ФИО2 своих полномочий как участника и руководителя должника и ИСК «Томскстрой» привела к негативным последствиям для должника и его кредиторов, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда города Томска от 18.10.2019 по делу № 1-249/19, а также с учетом того, что требования участников строительства по договорам заключенным в 2007-2008 годы включены в реестр требований участников строительства.

Ответчиком не приведено сведений об иных объективных причинах банкротства должника.

Аргумент кассатора о том, что готовность дома более 80 % и вины в действиях ФИО2 нет опровергается материалами дела.

ООО «ЖСК Простор» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу 

<

...>, степень готовности 53 %, кадастровый номер 70:21:0200028:1448, о чем в реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности № 70-70-01/141/2007-036, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2019.

Также согласно заключению эксперта от 23.09.2020, представленного в материалы дела степень готовности дома составляет 53 %, что подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что строительство дома с 2013 года не велось, что также подтверждается актом проверки главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 31.07.2013.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А67-13359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1