СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-368/2025-ГК

г. Пермь

05 марта 2025 года

Дело №А50-17520/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление»   (ООО «Самоуправление»): не явились,

от ответчика – Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2024),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ткани» (ООО «Ткани»), Местная общественная организация «Территориальное общественное самоуправление «Пролетарский» микрорайона Пролетарский Дзержинского района города Перми» (МОО ТОС «Пролетарский»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года 

по делу №А50-17520/2024

по иску ООО «Самоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Ткани», МОО ТОС «Пролетарский», 

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

ООО «Самоуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании 428 845  руб. 96 коп. задолженности  по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 156 313 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2021 по 27.11.2024, с последующим начислением до фактического погашения задолженности (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ткани», МОО ТОС «Пролетарский».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на постановление администрации г. Перми от 30.11.2011 №788, которым созданное МКУ "СМИ", наделено специальными функциями по содержанию пустующих нежилых помещений, считает, что ответчик является ненадлежащим органом местного самоуправления, к компетенции которого относиться обязанность выполнения, заявленного истцом требования. Кроме того, ответчик указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по ул. Транспортная, 29 должна быть возложена на арендаторов ООО «Ткани» и МОО ТОС «Пролетарский». 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Самоуправление» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, Кочегаров, 35, Машинистов, 47, Генерала ФИО2, 15, Транспортная, 29.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений общей площадью 151,3м2, 90,6м2, 150,8м2, 157м2,, 62,5 и 68,5м2 расположенных в МКД соответственно, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества г. Перми от 20.08.2024 №059-19-01-31/2-486, -487, -488, -489, -490.

Истец в период с сентября 2021 года по май 2025 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов общей стоимостью 159 282 руб. 95 коп. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, выставленными счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается. 

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ответчиком не исполнено, направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение МО город Пермь обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в связи с чем, бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на МО "Город Пермь", руководствовался статьями 124, 125, 210, 215, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Расчёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что созданное МКУ "СМИ", наделено специальными функциями по содержанию пустующих нежилых помещений, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт владения МО "Город Пермь" спорными нежилыми помещениями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылка, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 №788 обязанность по осуществлению функций собственника по содержанию нежилых зданий возложена на МКУ "СМИ", подлежит отклонению с учётом положений статьи 210 ГК РФ, согласно которым именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ "СМИ", ответчиком не представлено, следовательно, соответствующую обязанность несёт муниципальное образование как собственник спорного имущества. Договор между МКУ "СМИ" и истцом о возмещении стоимости услуг по содержанию помещений не заключён.

Обязанность по возмещению взыскиваемых расходов лежит на собственнике имущества. Иск предъявлен к собственнику - публичному образованию (МО "Город Пермь"), задолженность взыскана с МО "Город Пермь" за счёт средств его бюджета. 

МКУ "СМИ", на которое указывает ответчик, могло бы являться обязанным лицом перед поставщиком коммунальных услуг, в случае закрепления за ним на каком-либо вещном праве спорного имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Истец в отсутствие заключённого договора с пользователями помещений (арендаторами) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договоров, заключённых истцом с нанимателями помещений, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате коммунальной услуги возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми. При этом Администрация в рассматриваемых правоотношениях, вопреки доводам жалобы, выступает исполнительно-распорядительным органом (статьи 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об обратном, противоречат положениям вышеуказанных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за содержание в отношении спорных помещений в период с 01.09.2021 по 30.05.2024 является МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, в связи с чем, правомерно взыскал с указанного лица задолженность в размере 428 845  руб. 96 коп

В виду наличия задолженности истец также просит на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ взыскать пени за период с 10.09.2021 по 27.11.2024.

 В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт пени проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, требования о взыскании пени с последующим начислением с 28.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года по делу №А50-17520/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Э.А. Ушакова