ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105537/20-37-720

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБ-ЮЖНОПОРТОВАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АССАМБЛЕЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2016 по декабрь 2018 в размере 1 708 206 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 23.06.2020 в размере 280 605 руб. 87 коп.

В судебном заседании 15.10.2020 объявлялся перерыв до 20.10.2020.

При участии до и после перерыва тех же представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ-ЮЖНОПОРТОВАЯ» (ООО «ГЛАВСНАБ-ЮЖНОПОРТОВАЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Ассамблея» (ООО «МК Ассамблея», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2016 по декабрь 2018 в размере 1 708 206 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 23.06.2020 в размере 280 605 руб. 87 коп.

Иск мотивирован тем, что у истца отсутствовали юридические основания для приобретения электроэнергии у ответчика, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом ответчику за поставленную электроэнергию, а также за амортизацию электрооборудования и передаточных устройств, являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании 25.08.2020 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с апреля 2016 по август 2016, в связи с чем, истец заявил об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании 15.10.2020 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 1 518 763 руб. 17 коп., процентов до 240 786 руб. 40 коп. 

Истец поддержал уточненные требования по доводам иска и дополнения к исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнения к отзыву.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Главснаб-Южнопортовая» является арендатором земельного участка (кадастровый номер: 77:04:0003003:33), площадью 5310 (пять тысяч триста десять) кв. м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемого Департаментом земельных ресурсов города Москвы в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под складские цели, что подтверждается Договором долгосрочной аренды № М-04- 034197 от 26.06.2009 г. и выпиской из ЕГРН № 77/100/505/2017-3374 от 22.12.2017 г.

На территории данного Участка расположено недвижимое имущество (нежилые складские помещения). Указанные помещения принадлежат обществу на праве собственности и имеют следующие идентификационные признаки:

Кадастровыйномер: 77:04:0003003:1243, адрес: 115088, Москва, р-н Печатники, ул. Южнопортовая, д. 11, строение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 77/100/505/2017-2112 от 21.12.2017 г.;

Кадастровыйномер: 77:04:0003003:1244,  адрес: 115088, Москва, р-н Печатники, ул.  Южнопортовая, д. 11, строение 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 77/100/505/2017-2114 от 21.12.2017 г.;

Кадастровыйномер: 77:04:0003003:1245, адрес: 115088, Москва, р-н Печатники, ул.

Южнопортовая, д. 11, строение 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 77/100/505/2017-2101 от 21.12.2017 г.;

Кадастровый номер: 77:04:0003003:1246,  адрес: 115088, Москва, р-н Печатники, ул. Южнопортовая, д. 11, строение 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 77/100/505/2017-2127 от 21.12.2017 г.;

Кадастровый номер: 77:04:0003003:1248, адрес: 115088, Москва, р-н Печатники, ул. Южнопортовая, д. 11, строение 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2019 г.

Кадастровыйномер: 77:04:0003003:1247,  адрес: 115088, Москва, р-н Печатники, ул. Южнопортовая, д. 11, строение  6, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 77/100/505/2017-3219 от 22.12.2017 г.;

Кадастровый номер: 77:04:0003003:1249, адрес: 115088, Москва, р-н Печатники, ул. Южнопортовая, д. 11, строение 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 77/100/077/2019-29659 от 31.07.2019 г.;

Территория вышеуказанного участка граничит с территорией, находящейся в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Ассамблея».

Согласно Разрешению на присоединение мощности к сети АО «Мосэнерго» № КС-418-17-7р/5062 от 25 марта 2002 г., указанный участок (ул. Южнопортовая, д. 11) присоединен к подстанции № 19088 с разрешенной мощностью 50,0 (Пятьдесят) кВт (далее - «Разрешение»).

При этом, Подстанция № 19088 находится на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика (ранее - у ОАО «Промстройматериалы»).

Согласно сведениям, полученным истцом от Публичного акционерного общества «МОЭСК» (ПАО «МОЭСК», письмо от 21.03.2018 г. № МС-19-114- 2186(932056/102/МС)), Подстанция № 19088 является единственной возможной точкой присоединения для истца (для целей получения необходимой электроэнергии): «заявленный объект технологически присоединен в соответствии с Актом о ТП № ИА-18-305-212(924521) от ООО «МК «Ассамблея». Принимая во внимание изложенное, повторное технологическое присоединение к электрическим сетям ранее присоединенных в надлежащем порядке энергопринимающих устройств объекта действующим законодательством не предусмотрено».

Как установлено в ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», энергосбытовая деятельность - деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии (за исключением деятельности по зарядке электрической энергией аккумуляторных батарей, в том числе аккумуляторных батарей транспортных средств, оборудованных электродвигателями), осуществляемая на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 29.3 ФЗ «Об электроэнергетике» осуществление энергосбытовой деятельности допускается только на основании лицензии, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п. 1 ст. 29.3 ФЗ «Об электроэнергетике» установлены случаи, в которых лицензирование энергосбытовой деятельности не осуществляется:

Лицензирование не осуществляется в отношении энергосбытовой деятельности производителей электрической энергии (мощности) по продаже электрической энергии (мощности), произведенной на объектах по производству электрической энергии, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании указанным производителям электрической энергии (мощности), в каждом из следующих случаев:

при продаже произведенной электрической энергии (мощности) только гарантирующему поставщику, энергоснабжающей организации, энергосбытовой организации и (или) другому производителю электрической энергии (мощности);

при продаже электрической энергии (мощности), произведенной на принадлежащих производителю электрической энергии (мощности) на праве собственности или ином законном основании квалифицированных генерирующих объектах, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа, только сетевым организациям в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях;

при продаже электрической энергии (мощности) в объеме, не превышающем объема электрической энергии (мощности), произведенной на принадлежащих производителю электрической энергии (мощности) на праве собственности или ином законном основании объектах по производству электрической энергии.

По мнению истца, для продажи ответчиком электрической энергии требуется получение соответствующей лицензии, которая у ответчика отсутствовала и отсутствует в настоящее время. Истец  указывает, что ответчик не является энергосбытовой организацией (организацией, осуществляющей энергосбытовую деятельность) и был не вправе продавать истцу электроэнергию.

01 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 328/05/14 на оказание услуг по обеспечению электроэнергией № 328/05/14 от 01.05.2014 г. (далее - «Договор 1»).

20 ноября 2017 года, между истцом и ответчиком был заключен Договор № 850/12/17 на оказание услуг по обеспечению электроэнергией (далее - «Договор 2»).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров ответчик обязался оказывать услуги по обеспечению истца электроэнергией по адресу: 

<

...>, а истец обязался оплачивать получаемую электроэнергию на условиях, установленных договором.

При этом, п. 3.1 указанных договоров установлено, что истец оплачивает поставленную электроэнергию по действующим тарифам, утвержденным правительством Москвы, а так же амортизацию электрооборудования и передаточных устройств ответчика в размере 45 % от стоимости фактически использованной им электроэнергии по счетам, выставляемым ответчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур и актов за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 1 518 763 руб. 17 коп.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило изменение собственника 100 % (Ста процентов) долей в Уставном капитале истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 01 апреля 2020 года собственником истца является Компания «ПИ-ВИ-ЭН КОРПОРЭЙШН ЛТД.». По заданию собственника в ООО «Главснаб-Южнопортовая» было проведено внутреннее расследование обоснованности денежных перечислений, в том числе ответчику, в результате чего было выявлено отсутствие юридических оснований и законной возможности для приобретения электроэнергии истцом у ответчика.

 Истец полагает, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику за поставленную электроэнергию, а также за амортизацию электрооборудования и передаточных устройств, являются неосновательным обогащением ответчика. 

По мнению  истца, ответчик не имел права взимать с истца денежные средства за поставку электроэнергии, поскольку не является сетевой организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» к таким критериям относятся:

1) Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 MBA:

При этом, по мнению истца, в соответствии с указанным выше Разрешением на присоединение мощности к сети АО «Мосэнерго», Подстанция № 19088 имеет разрешенную мощность всего 2000/1500 кВА (или 2/1,5 MBA), что в 5 (Пять) раз ниже минимальных требований для соблюдения критерия признания организации сетевой.

2) Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ;1 - 20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи;

Согласно доводам истца, ответчик не владеет линиями электропередач, сумма протяженностей которых составляет даже 1 (Один) километр, что исключает соблюдение указанного критерия.

3) Отсутствие за 3 предшествующих расчетных периода регулирования 3 фактов применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для владельца объектов электросетевого хозяйства, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, а также корректировки цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в случае представления владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого такие цены (тарифы) установлены, недостоверных отчетных данных, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, или непредставления таких данных.

В отношении ответчика, как указал истец, в принципе отсутствуют утвержденные тарифы для передачи электроэнергии.

4) Наличие выделенного абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению.

Истец полагает, что об отсутствии такого абонентского номера свидетельствуют заключенные между сторонами Договоры 1 и 2, в соответствии с которыми он нигде не указан.

5) Наличие официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом не было найдено интернет-сайта ответчика.

6) Отсутствие во владении и (или) пользовании объектов электросетевого хозяйства, расположенных в административных границах субъекта Российской Федерации и  используемых для осуществления регулируемой деятельности в указанных границах, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании иному лицу, владеющему объектом по производству электрической энергии (мощности), который расположен в административных границах соответствующего субъекта Российской Федерации и с использованием которого осуществляется производство электрической энергии и мощности с целью ее продажи на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) розничных рынках электрической энергии.

По мнению истца, указанный критерий единственный, по которому ответчик (как даже и истец) может быть признан сетевой организацией, однако, в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», этого недостаточно.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик не является сетевой организацией, а значит, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказание этих услуг определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - «Правила № 861»),

В пункте 2 Правил № 861 дано определение «сетевой организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Истец считает, что поскольку участок, принадлежащий истцу на праве аренды, опосредованно присоединен к электрическим сетям через техническую подстанцию, расположенную на территории ответчика, ответчик был не вправе ни заключать с истцом договоры оказания услуг по передаче электроэнергии (Договор 1 и Договор 2), ни требовать плату за ее передачу.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее — «ЕГРЮЛ»), основным видом экономической деятельности ответчика является оптовая торговля офисной мебелью (код 46.65) (п. 68 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика).

Иных видов деятельности, позволяющих ответчику осуществлять действия по передаче электрической энергии, в сведениях из ЕГРЮЛ не содержится (п. 70 - 224 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика). 

По мнению истца, ответчик не является сетевой организацией, а значит, был не вправе взимать с истца плату за услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Истец считает, что ответчик был вправе взимать плату с истца лишь в случае оказания услуг по передаче электрической энергии при наличии установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3 Раздела 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам.

Между тем, соответствующие тарифы в отношении ответчика не устанавливались.

По мнению истца, ответчик был не вправе самостоятельно устанавливать стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Также истец полагает, что Договор 1 и Договор 2, заключенные между сторонами, являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками в связи с их заключением в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

При этом, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно доводам истца, ответчик не имел права требовать от истца денежные средства за амортизацию электрооборудования и передаточных устройств.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 52 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» содержание электрических сетей входит в состав индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец также считает, что ответчик не имел права взимать денежные средства с истца сверх утвержденных тарифов на поставку электроэнергии.

Истец указывает, что ответчиком не предоставлялись сведения о получении электроэнергии от ПАО «МОЭСК»: имелась ли фактическая возможность у ответчика предоставить истцу электроэнергию за указанные периоды на общую сумму 1 518 763 руб. 17 коп.

В распоряжении истца имеется только информация о том, что истец документально (но не фактически) подключен к Подстанции №19088, находящейся на территории, принадлежащей ответчику на праве аренды.

Между тем, электричество на участке в настоящий момент отсутствует.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста Автономной коммерческой организации «Центр Технических экспертиз» № 018999/10/77001/072019/И-11466 от 15 марта 2019 года (далее - «Заключение»), в соответствии с которым по состоянию на 12 марта 2019 года на участке истца электрическое напряжение отсутствовало.

По мнению истца, доказательства того, что ответчик поставлял истцу электроэнергию, отсутствуют. В связи с чем, у истца не возникло обязательство по перечислению ответчику денежных средств.

Также истец указывает, что поскольку расходы на содержание электрических сетей являются составной частью тарифа на услуги по передаче электрической энергии, ответчик был не вправе взимать с истца плату за амортизацию электрооборудования и передаточных устройств ответчика в размере 45 % (Сорок пять процентов) от стоимости фактически использованной им электроэнергии.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 15.10.2020 в сумме 240 786 руб. 40 коп.

Требование истца о возврате денежных средств, направленное ответчику 14.02.2020, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00).

В материалах дела имеются договоры, заключенные между ООО «МК АССАМБЛЕЯ» и ООО «ГЛАВСНАБ-ЮЖНОПОРТОВАЯ»: от 01 мая 2014 года № 328/05/14 «На оказание услуг по обеспечению электроэнергией» (том 1, л.д. 100), от 20 ноября 2017 года № 850/12/17 «На оказание услуг по обеспечению электроэнергией» (том 1, л.д. 101-103), согласно которым ответчик выставлял счета за электроэнергию и оказывал услуги по обслуживанию энергопринимающих устройств, Разрешение от 25 марта 2002 года № КС-418-17-7р/2062 ОАО «Мосэнерго» на присоединение мощности для электроснабжения помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (адрес истца), от РП 19088 (находящейся на территории ответчика) (том 2, л.д. 12-13), счета, подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг по вышеуказанным договорам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами заключаются в письменной форме.

Таким образом, основаниями перечисления денежных средств являлись заключенные договоры и акты оказанных услуг.

Разрешение от 25 марта 2002 года № КС-418-17-7р/2062 на присоединение мощности к сети ОАО «Мосэнерго» свидетельствует о согласовании компетентной организацией возможности обеспечения электроэнергией истца посредством использования РТП, находящейся на территории МК Ассамблея, а, следовательно, об отсутствии нарушения публичных интересов подобными действиями.

Заключение специалиста № 018999/10/77001/0722019/И-11466 от 15 марта 2020 года, на которое истец ссылается в доказательство того, что электричество на участке в настоящий момент отсутствует, является не относимым доказательством.

Согласно копии заключения специалиста от 15 марта 2019 года № 018999/10/77001/0722019/И-11466 в области инженерно-технического исследования (том 2, л. д. 20 - 30), сделанному по заказу истца и представленному последним в материалы дела, «На представленном объекте (питающий кабель ВРУ) электрическое напряжение отсутствует». Началом и завершением исследования указано: 13 марта 2019 года в 12 ч. 00 мин. и 15 марта 2019 года в 10 ч. 00 мин.

Согласно исследовательской части Заключения на 12 марта 2019 года в 15 ч. 00 мин. электрическое напряжение на токопроводящих жилах питающего кабеля ВРУ отсутствовало.

Между тем, исследованный специалистом период (12 - 15 марта 2019 года) не относится к предмету спора, так как последний требуемый истцом к возврату платеж произведен за декабрь 2018 года. То есть, копия указанного заключения специалиста не отвечает требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком 15.10.2020 в материалы дела  Соглашение от 20 ноября 2017 года о расторжении Договора № 328/05/14 от 01 мая 2014 года на оказание услуг по обеспечению электроэнергией; Соглашение от 30 сентября 2018 года о расторжении Договора № 850/11/17 от 20 ноября 2017 года на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, подписанные истцом и ответчиком с констатацией факта отсутствия к другу финансовых претензий и прекращения обязательств; а также Договор энергоснабжения от 20 июня 2013 года № 38632668, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МК Ассамблея», по продаже электрической энергии (мощности),  свидетельствуют о наличии у ООО «МК Ассамблеи» электрической энергии.

Доводы истца об установлении ответчиком завышенных тарифов на поставку электроэнергии, а также платы за амортизацию электрооборудования и передаточных устройств в размере 45 % (Сорок пять процентов) от стоимости фактически использованной им электроэнергии, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению. ООО «МК Ассамблея»  по договору энергоснабжения от 20 июня 2013 года № 38632668 является Абонентом, т.е. потребителем услуг, а не поставщиком. Таким образом, ООО «МК Ассамблея» выставляло счета за электроэнергию и оказывало услуги по обслуживанию энергопринимающих устройств, а не выступало сетевой организацией, которая в силу прямого указания закона обязана согласовывать и устанавливать  цены на тариф в Департаменте экономической политики и развития города Москвы.

При заключении договоров на оказание услуг по обеспечению электроэнергией истец (субабонент) согласовал порядок расчетов в пункте 3.1., подписал и оплачивал понесенные расходы в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), поскольку данное требование противоречит положениям п. 5 ст. 166 ГК о принципе гражданско-правового эстоппеля (от англ. «estop» - лишать права выдвигать возражения), так как сторона договора, которая начала исполнение, не может ссылаться на то, что договор не заключен.

Нарушением указанного принципа (эстоппеля) является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-9788/19 по делу N А41- 49272/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-999/20 по делу N А46-9079/2019; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9062/2020).

Таким образом, истец, полностью принявший исполнение по договорам и иным образом подтвердивший действие договоров, не вправе ссылаться на их незаключенность, недействительность (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по оказанию услуг  по обеспечению электроэнергией, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требование истца  о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина в размере 30 596 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 161, 395, 421, 434, 545, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБ-ЮЖНОПОРТОВАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АССАМБЛЕЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБ-ЮЖНОПОРТОВАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 30 596 (тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                                    Ю.А. Скачкова