﻿489/2020-24321(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-2964/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по  делу № А56-2964/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартер Про», адрес:  196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литера «А», помещение 4Н,  ОГРН 1147847290502, ИНН 7842525700 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к государственному учреждению – Санкт-Петербургское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А,  ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее – Фонд), о признании  незаконным решения от 03.10.2018 № 171 в части назначения штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2019 признано незаконным решение от 03.10.2018 № 171 в  части назначения штрафа в размере 71 352 руб. 81 коп.  

Фонд обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2020 апелляционная жалоба Фонда оставлена без движения, как  поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предложено в  установленный судом срок представить документы, подтверждающие  направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение  лично под расписку другому лицу, участвующему в деле, копии апелляционной  жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.  

Не согласившись с принятым определением, Фонд обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое  определение отменить и принять новый судебный акт – о принятии  апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, часть 3  

статьи 260 АПК РФ не содержит требования о направлении апелляционной  жалобы ценным письмом, поскольку указанная категория почтового  отправления содержит услугу удостоверения описи вложения.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрены в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены  статьей 260 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной  жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение  другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об  оставлении жалобы без движения.  

Абзацем вторым части 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрена возможность  обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без  движения.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», обращаясь с заявлением в арбитражный суд, податель  жалобы обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления  и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о  вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или  иные документы, подтверждающие такое направление.  

Приложенный к апелляционной жалобе отчет об отслеживании  отправлений с почтовым идентификатором 19116337557686 не признан  апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства направления  копии апелляционной жалобы в адрес Общества, поскольку в означенном  отчете отсутствует указание на направление именно апелляционной жалобы, а  не иного документа.  

Поскольку Фонд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не  приобщил к апелляционной жалобе доказательства, свидетельствующие о  направлении заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении  Обществу копии апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно  оставил апелляционную жалобу без движения.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статьи 260 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не соблюдены  формальные требования при подаче апелляционной жалобы.  

Иное толкование Фондом положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном  применении апелляционным судом норм процессуального права и не является  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно  применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на момент  рассмотрения настоящей кассационной жалобы, определением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба  возвращена Фонду применительно к пункту 5 статьи 263 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2020 по делу № А56-2964/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина