Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183522/22-25-1389

12 октября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ПАРТНЕР" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ УЛ., Д. 4-10, ПОМЕЩ. II, КОМ 17, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (117624, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, СТАРОКРЫМСКАЯ УЛ., Д. 15, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/IV, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 569 341 руб. 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЕР» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕХНО-ИНВЕСТ» о взыскании 5 569 341 руб. неосновательного обогащения.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) по делу № А40-146872/21 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Союза АУ «Возрождение».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

При изучении выписки банка ВТБ, БИК 044525411, расчетный счет 

<

***> конкурсным управляющим выяснено, что с расчетного счета ООО «Партнер» с 16.09.2019 по 30.12.2019 на расчетный счет ООО «ТЕХНО-ИНВЕСТ» были перечислены денежные средства в общей сумме 5 569 341 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 289 от 16.09.2019 на сумму 1 001 046 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору № 130919/01-БД от 13.09.2019 за комп. оборудование и комплектующие»;

- № 317 от 03.10.2019 на сумму 2 616 254 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору № 130919/01-БД от 13.09.2019 за комп. оборудование и комплектующие»;

- № 451 от 30.12.2019 на сумму 1 952 041 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору № 130919/01-БД от 13.09.2019 за комп. оборудование и комплектующие».

Истец указывает, что у него отсутствуют доказательства возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, в связи с чем денежные средства в общей сумме 5 569 341 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. 

В адрес ООО «ТЕХНО-ИНВЕСТ» конкурсным управляющим 19.04.2022 направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений и о возврате перечисленных денежных средств, которая не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Конкурсный управляющий должен обеспечить надлежащую подготовку и сбор необходимой документации перед подачей иска, оценить возможную судебную перспективу. Подача иска о взыскании дебиторской задолженности не должна носить формальный характер.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Само по себе отсутствие у истца документов, в том числе, подтверждающих факт какого-либо встречного исполнения со стороны Ответчика на спорную сумму, не является основанием для удовлетворения иска.

Первичные документы, в обоснование возникновения у ответчика задолженности перед истцом (товарные накладные, акты сдачи-приемки услуг/работ) Истцом не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.  71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз