1302/2023-90689(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128382/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2023,  

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  01.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8821/2023) садоводческого некоммерческого  товарищества «Восход» Приморский район на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56128382/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:  

истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» Приморский район  ответчик: союз товариществ собственников недвижимости массива «Восход»  

о взыскании, 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» Приморский район  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к союзу товариществ собственников недвижимости массива  «Восход» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  631 866 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 123 771 руб. 32 коп.  

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением, принятым 20.02.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано.  06.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с  нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что суд  необоснованно рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и не обязал  

истца представить дополнительные документы, имеющие значение для дела по  существу.  

Определением от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  назначено судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

 Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения названного ходатайства не имеется.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком  (арендодатель) и акционерным обществом «ЛОЭСК» (арендатор) 01.10.2015  заключен договор № 00-1057//2015АРХ (далее – договор), согласно которому  арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи объекты  электросетевого хозяйства находящиеся по адресу: Ленинградская область,  Кировский район, пгт. Синявино 2-е на общую сумму 26 806 066.  

Из искового заявления следует, что в состав передаваемого в аренду  электросетевого оборудования, входят объекты, не принадлежащие ответчику, а  именно: ТП-726, ТП-703, ТП-703а, ТП-704, ВЛ-10кВ- 1,233 км.  

Вышеуказанные объекты, по мнению истца, принадлежат ему, что  подтверждается:  

1. рабочим проектом «КТП № 703а, КТП № 703, КТП № 704, КТП № 726  реконструкция сетей электроснабжения 10/0,4/0,23 кВ от 2016 года»;  

2. актом № 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности электросетей и потребителя;  

3. договорами подряда на выполнение строительства и реконструкции; 

4. справками о стоимости выполненных работ и затрат;  5. актами приемки выполненных работ.  

Соответственно, истец полагает, что ответчик незаконно использует  имущество, получает денежные средства за использование чужого имущества.  

Согласно стоимости переданного в аренду имущества, его оценочная  стоимость составляет:  

1. ТП-726. ТП 703, ТП-703а, ТП-704 - 759 195 руб. 20 коп.  2. ВЛ-10 кВ 1233 п м - 400 664 руб. 29 коп.  

Общая стоимость имущества, сдаваемого в аренду составляет 1 159 859 руб.  49 коп.  

Таким образом, согласно расчету истца, сумма долга составляет 1 159 859 руб.  49 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 123 771 руб. 32 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды  объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2015 № 00-1057/2015АРХ, согласно  которого арендатор ежеквартально перечислял арендную плату в размере 658 194  руб. 38 коп. в квартал за все переданное имущество согласно акту приема-передачи. Согласно расчету истца, общее количество денежных средств за три года  полученных арендодателем составляет 7 898 332 руб. 56 коп., неосновательное  обогащение, которое составляет 8% от указанной суммы - 631 866 руб. 60 коп.  

В адрес ответчика 17.11.2022 была направлена претензия с целью  урегулирования спора в досудебном порядке. Ответа не поступало, денежные  средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не  подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании  неосновательного обогащения, относятся факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения  или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно указал на то, что из приложенного к исковому заявлению договора  аренды не следует, что передается в аренду оборудование и объекты,  принадлежащие истцу. Истцом не представлены достаточные доказательства  наличия права собственности на какие-либо объекты, являющиеся предметом  договора аренды № 00-1057/2015АРХ от 01.10.2015 и поименованные в  приложениях к нему.  

Расчет суммы иска не приведен, не раскрыт алгоритм по которому истец  определяет ущерб, ему причиненный.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В рассматриваемом случае, истец не был лишен возможности представить в  материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение  неосновательного обогащения. При этом предложение лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  

обстоятельств, имеющих значение для дела, является правом суда, а не его  обязанностью.  

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о  необходимости рассмотрения настоящего спора с вызовом сторон в суд первой  инстанции.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи  227 АПК РФ.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или  по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе  рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких  обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит  к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с  положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  

установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Цена иска составляет 755 637 руб. 92 коп. 

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2  статьи 227 АПК РФ.  

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства истец не заявлял.  

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом  установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Поскольку нормы материального и процессуального права не нарушены  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 20.02.2023) по  делу № А56-128382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина