АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-471/2019

10 апреля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу Племзавод «Краснотуранский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 314 496 руб. 45 коп., 

при участии в заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу Племзавод «Краснотуранский» о взыскании 20 448 695 руб. 16 коп., в том числе 18 512 198 руб. 71 коп. долга по договору №3 от 16.01.2017, 1 936 496 руб. 45 коп. пени за период с 13.08.2018 по 29.12.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты, начиная с 29.12.2018. 

Определением суда от 21.03.2019 принято уточнение исковых требований до 20 448 695 руб. 16 коп., в том числе 18 512 198 руб. 71 коп. долга по договору №3 от 16.01.2017, 1 936 496 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 06.03.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, начиная с 07.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержав заявленные требования, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга, поскольку ответчик оплатил долг 28.03.2019, заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 2 314 496 руб. 45 коп. за период с 21.11.2018 по 27.03.2019.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в письменной форме заявлял о намерении погасить долг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и акционерным обществом Племзавод «Краснотуранский» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №3, согласно которому поставщик обязался поставить по реквизитам, указанным покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар: нефтепродукты (пункты 1.1 договора).

Пунктом 2.9 договора стороны оговорили способы видов оплат стоимости поставленной по настоящему договору каждой партии товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора).

Истец свои обязательства исполнил, поставил в период с 01.08.2018 по 16.11.2018 нефтепродукты ответчику, что подтверждается товарными накладными на сумму 23 211 678 руб. 61 коп. 

Как указал истец, ответчик частично оплатил задолженность, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 17.12.2018 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 18 512 198 руб. 71 коп.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2018 о погашении задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в сумме 18 163 510 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №375 от 28.03.2019, в связи с чем истец в судебном заседании 03.04.2019 отказался от иска в части взыскания с ответчика 18 512 198 руб. 71 коп. долга.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании с ответчика 18 512 198 руб. 71 коп. долга, в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Отказ от данного иска не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других третьих лиц. 

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор №3 от 16.01.2017 является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 314 496 руб. 45 коп. за период с 21.11.2018 по 27.03.2019, рассчитанной по пункту 3.2 договора №3 от 16.01.2017.

Поскольку факт поставки нефтепродуктов подтверждается материалами дела, ответчик произвел оплату долга с просрочкой, требования истца о взыскании неустойки обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным. 

По расчету суда размер неустойки составил 2 351 049 руб. 24 коп., из расчета 18 512 198 руб. 71 коп.* 0,1%*127 дней (с 21.11.2018 по 27.03.2019).

Однако истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – размере 2 314 496 руб. 45 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 314 496 руб. 45 коп. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 127 133 руб. При подаче иска уплачена истцом по платежному поручению №55 от 16.01.2019 в сумме 130 000 руб. 

По итогам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 127 133 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится в виде расходов на ответчика, в связи с уплатой ответчиком основного долга после подачи иска в суд, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №55 от 16.01.2019 в сумме 2867 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 49, 104, 110, 151, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании 18 512 198 руб. 71 коп. долга и прекратить производство по делу №А74-471/2019 в указанной части.

2. Удовлетворить иск: 

взыскать с акционерного общества Племзавод «Краснотуранский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 314 496 (два миллиона триста четырнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 45 коп. неустойки, а также 127 133 (сто двадцать семь тысяч сто тридцать три) руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №55 от 16.01.2019.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №55 от 16.01.2019, копию которой направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь