Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74287/2022

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЫЙ МЕДВЕДЬ" (адрес:  Россия 196006, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, КОМ. 329П, ОГРН: 

<

***>); 

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит. О);

о признании решения общего собрания недействительным, о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 16.07.2021

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по дов. от 10.01.2022

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (далее – Общество); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о смене адреса юридического лица ООО «Бурый Медведь», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Бурый Медведь». Также просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 28.10.2021, государственный регистрационный номер 2217803832519. Также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.10.2021, государственный регистрационный номер 2217803832519.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Общество представителя не направило, извещено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Представитель Инспекции явился, возражал против иска.

В связи с приобщением дополнительных доказательств судом объявлен перерыв в пределах даты заседания для ознакомления. Ходатайство об отложении отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец обратился с указанными выше требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что является участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала. Указывает, что не принимал участие в голосовании на общем собрании участников общества, на котором принималось решение о смене адреса юридического лица, так как Истца не уведомляли о проведении внеочередного общего собрания участников.

Как следует из отзыва Общества, решение общего собрания о смене адреса Общества не принималось. Также такое решение отсутствует в составе документов, представленных Инспекцией.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств существования оспариваемого решения. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Также судом установлено, что Инспекцией на основании заявления, направленного генеральным директором Общества, принято решение о государственной регистрации от 28.10.2021 № 198112А, об изменении адреса Общества.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая данное решение, Истец не сослался на норму права, нарушенную Инспекцией. Доводы Истца основаны на неверном толковании норм закона. 

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок, исчисляемый с даты внесения записи в ЕГРЮЛ (в силу общедоступности сведений ЕГРЮЛ), Истцом пропущен, поскольку иск подан (направлен в электронном виде) 20.07.2022. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.