АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13296/2019

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 20.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-13296/2019 (Ф08-10004/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Савтрансавто» в (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 14.07.2022 утверждено мировое соглашение в представленной конкурсным управляющим редакции, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) просит отменить определение от 14.07.2022 и отказать в утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя, условие мирового соглашения о сроке исполнения обязательств (5 лет) не соответствует положениями пункта 1 статьи 156 Закона № 127-ФЗ и пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Суд неправомерно освободил должника от уплаты процентов. В судебном акте имеются ссылки на положения Закона о банкротстве, не подлежащие применению к юридическим лицам (статьи 213.2, 213.8 и 213.31).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2019 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Решением от 12.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В реестр требований кредиторов включены требования 13 кредиторов на 46 371 456 рублей 14 копеек.

29 апреля 2022 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. На собрании присутствовали кредиторы, требования которых составляют 89,99% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату собрания кредиторов; за заключение мирового соглашения проголосовало 74,87%.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Законность определения проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником – гражданином или руководителем должника – юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона № 127-ФЗ мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Утверждая мировое соглашение в представленной конкурсным управляющим редакции, суд исходил из отсутствия у должника кредиторов первой и второй очередей, принял во внимание подписание мирового соглашения в соответствии с решением собрания кредиторов должника (которое не обжаловано и не признано недействительным в судебном порядке), а также указал на соответствие мирового соглашения требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве.

Суд указал, что мировое соглашение содержит ясные, определенные и одинаковые условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов, чьи требования рассмотрены судом, признаны обоснованными и включены в реестр. Как указал суд, согласно нотариально заверенному гарантийному письму от 29.06.2022 ООО «Трансагентство» обеспечивает исполнение обязательств общества перед кредиторами за счет своего имущества в виде автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности (приложение № 1 к гарантийному письму).

Между тем проверка материалов дела свидетельствует о том, что суд при утверждении мирового соглашения не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса закреплено, что отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Таким образом, максимальный срок, на который может быть предоставлена отсрочка или рассрочка налоговых обязательств, не должен превышать трех лет.

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена рассрочка по уплате обязательных платежей в общей сложности на 60 месяцев (пять лет). 

При таких обстоятельствах, утверждение мирового соглашения на названных условиях в части налогов, зачисляемых в местный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, нарушает права уполномоченного органа и императивные требования законодателя в части сроков уплаты обязательных платежей. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС18-25601.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве противоречие условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии мирового соглашения положениям Закона № 127-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, материалы дела не подтверждают наличие у должника реальной финансовой возможности исполнять условия мирового соглашения в предусмотренные в нем сроки с учетом отсутствия какого-либо ликвидного имущества. При этом незадолго до подписания участниками спора данного мирового соглашения конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; производство по данному заявлению прекращено в связи утверждением мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах в силу статьи 288 Кодекса определение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое с нарушением норм материального права, в утверждении мирового соглашения – отказать.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-13296/2019 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать. Дело направить в суд первой инстанции для возобновления производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       Е.Г. Соловьев

Судьи       С.М. Илюшников 

       Ю.В. Мацко