АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-4091/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                  Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный  центр «Развитие» на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-4091/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 1, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» ФИО5 по доверенности от 01.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее - управляющий) 27.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее – центр) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный  центр «Развитие» (далее – организация, ответчик) причитающихся должнику денежных средств в общем размере 138 000 руб.; просила применить последствия недействительности сделок в вид взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней организация просит определение арбитражного суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании спорных сделок (платежей) недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и его осведомлённости о неплатёжеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам реального характера оказанных организацией обществу юридических услуг и получению оплаты за них в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Организация указывает на отсутствие у неё намерений причинения вреда имущественным правам кредиторов, невозможность отказа от получения исполнения, предоставленного центром по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает подлежащей применению в настоящем деле изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636 правовую позицию об оказании юридических услуг в целях реализации конституционного права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В соответствии с договором от 15.10.2018 № 3/ю/бн на оказание юридических и консультативных услуг (далее - договор) организация (исполнитель) обязалась по заданию общества (заказчик) представлять интересы последнего в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оказывать консультационные услуги, связанные с рассмотрением дела № А75-4606/2017.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 120 000 руб.; пунктом 3.3 установлена обязанность заказчика по возмещению дополнительно понесённых исполнителем расходов.

Платёжными поручениями от 15.11.2019 № 656 на 8 000 руб., от 18.12.2019 № 726 на 30 000 руб., от 23.06.2020 № 334 на 100 000 руб. центр со ссылкой на договор перечислил ответчику за должника денежные средства в общей сумме 138 000 руб.

Определением суда от 23.03.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение организацией предпочтения в удовлетворении своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера спорных сделок, совершённых с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов и вывода активов на счета заинтересованного лица.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами сделки за счёт должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Из материалов дела усматривается, что спорные платежи осуществлены центром на основании писем должника от 15.11.2019 № 84, от 18.12.2019 № 95 и от 23.06.2020 № 41 в счёт гашения задолженности плательщика перед обществом по гражданско-правовым сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

 

В соответствии с положением пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Платежи от 15.11.2019 и 18.12.2019 совершены менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем деле судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод об осведомлённости организации о неплатёжеспособности общества сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами, в частности, принято во внимание то, что организация в течение длительного времени осуществляла (и продолжает осуществлять) деятельность по оказанию юридических услуг должнику, центру (плательщику) и руководителю последнего и не могла не располагать полной информацией о реальном финансовом состоянии общества.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Платёж в размере 100 000 руб. осуществлён после даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества и подпадает тем самым под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ответчика о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими с указанием на фактические обстоятельства исполнения обязательств общества третьим лицом в ситуации просрочки заказчика по оплате услуг исполнителя и осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника.

Выводы судов в указанной части согласуются с приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовой позицией, в соответствии с которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости контрагента о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636 не может быть признана судом округа относящейся к предмету настоящего обособленного спора.

В названном ответчиком деле высшая судебная инстанция сформулировала правовую позицию о недопустимости об отсутствии у лица, оказывавшего должнику юридические услуги, необходимость которых была обусловлена защитой интересов работника, противоправной цели причинения вреда кредиторам; сделан вывод об отсутствии оснований для применения к такой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, в деле о банкротстве общества сделки по оплате реально оказанных организацией услуг признаны недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершённые с предпочтением.

В связи с этим выводы судов о недобросовестности ответчика и о намерении причинения вреда имущественным правам кредиторам носят ошибочный характер как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам спора.

При этом данные выводы не привели к приятию неправильных, по существу, судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1