АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17594/2017

Дело № А49-11202/2015

г. Казань

14 июня 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус», г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу № А49-11202/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» о взыскании судебных издержек

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича, г. Пенза (ОГРНИП 304583621900026, ИНН 583600132802), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (ОГРН 1089847220165, ИНН 7801470868) об устранении недостатков выполненных работ, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фундамент», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Флооринг Технолоджи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича (далее – Предприниматель) судебных издержек в размере 223 147 руб. 40 коп., в том числе 158 087 руб. 40 коп. – расходы на проезд, 38 460 руб. – расходы на проживание, 26 600 руб. – суточные, понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление мотивировано наличием у Предпринимателя, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению судебных расходов Общества, понесённых в ходе рассмотрения настоящего дела.

В процессе рассмотрения заявления, протокольным определением от 19.07.2017 в связи со сменой наименования Общества, суд первой инстанции определил считать ответчиком по делу ООО «Гидротэкс Рус».

Предприниматель в возражениях на заявление просил частично удовлетворить заявленные требования в размере 33 497 руб., поскольку сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и не в полной мере подтверждены документально.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 заявление Общества о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции мотивировано тем, что Общество не подтвердило факта несения предъявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу надлежащими доказательствами, получение денежных средств указанными Обществом лицами в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждено, авансовые отчёты не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение суда первой инстанции от 19.10.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отказал в принятии новых доказательств по делу в связи с недоказанностью невозможности их представления в суд первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам процессуального права и представленным в материалы дела доказательствам. Судебными инстанциями не учтено, что Обществом доказан факт несения судебных расходов, авансовые отчёты не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку единственный юрист Общества не посещала работу из-за плохого самочувствия, однако судом апелляционной инстанции не приняты авансовые отчёты в качестве доказательства несения заявителем судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку болезнь сотрудника не может быть признана уважительной причиной не предоставления документов, платёжные документы Общества не являются доказательством наличия расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением Обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 15.04.2011 № 04/11.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции от 22.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 оставлено без изменения.

23.05.2017 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в размере 223 147 руб. 40 коп.

Обществом в состав судебных издержек включены следующие расходы: проезд представителей Гуркиной А.С. и Копылова В.В. к месту судебных заседаний и обратно (авиаперелёт, поезд, такси) в общей сумме 158 087 руб. 40 коп.; на проживание представителей Гуркиной А.С. и Копылова В.В. в месте проведения судебных заседаний (г. Пенза, г. Самара, г. Казань) в общей сумме 38 460 руб.; командировочные расходы (суточные) указанных выше представителей в общей сумме 26 600 руб.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил копии трудовых договоров с Копыловым В.В. и с Гуркиной А.С., копии приказов о направлении представителей в командировки для участия в судебных заседаниях, копии авиабилетов, билетов на поезд, квитанций на проезд в легковом такси, счетов гостиниц и кассовых чеков на оплату представителями проживания в них, расходный кассовый ордер о выдаче из кассы общества денежных средств Гуркиной А.С., платёжные поручения о перечислении Копылову В.В. и Гуркиной А.С. денежных средств «под отчёт», приказы о размере суточных по предприятию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, то есть фактическое несение обществом расходов в заявленном размере, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В подтверждение факта понесённых Обществом судебных издержек по настоящему делу заявитель представил: копию расходного кассового ордера от 05.11.2015 № 20 о выдаче Гуркиной А.С. из кассы Общества денежных средств в сумме 40 000 руб., копию платёжного поручения от 12.05.2016 № 539 о перечислении на карту Гуркиной А.С. денежных средств в сумме 17 000 руб., копию платёжного поручения от 01.06.2016 № 665 о перечислении на карту Гуркиной А.С. денежных средств в сумме 30 000 руб., копию платёжного поручения от 04.10.2016 № 2071 о перечислении на карту Гуркиной А.С. денежных средств в сумме 45 000 руб., копию платёжного поручения от 28.10.2016 № 2362 о перечислении на карту Гуркиной А.С. денежных средств в сумме 35 000 руб., копию платёжного поручения от 11.03.2016 № 239 о перечислении на карту Гуркиной А.С. денежных средств в сумме 20 000 руб., копию платёжного поручения от 20.01.2017 № 82 о перечислении на карту Гуркиной А.С. денежных средств в сумме 40 000 руб., копию платёжного поручения от 03.03.2017 № 424 о перечислении на карту Копылова В.В. денежных средств в сумме 11 200 руб. Всего на сумму 238200 руб. (в том числе Гуркиной А.С. – 227 000 руб., Копылову В.В. – 11 200 руб.). 

В качестве назначения всех вышеперечисленных платежей указано «под отчёт».

Судебными инстанциями правомерно установлено, что Обществом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств по вышеуказанным платёжным документам в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в редакции от 18.07.2017) «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учётными документами. 

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт». Указанная унифицированная форма введена в действие с 01.01.2002 и применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Унифицированная форма № АО-1 «Авансовый отчёт» применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Судами установлено, что цели, на которые Гуркиной А.С. и Копылову В.В. выдавались подотчётные денежные средства, в платёжных документах не указаны, относимость указанных бухгалтерских документов к настоящему спору иными доказательствами не подтверждена. 

Авансовые отчёты подотчётных лиц, свидетельствующие о расходовании полученных от Общества денежных средств именно на оплату издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в установленном процессуальным законодательством при рассмотрении настоящего дела, не представлены. 

Указанные документы (авансовые отчёты) неоднократно запрашивались у Общества судом, однако Общество документы не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств оформления первичными бухгалтерскими документами факта расходования подотчётным лицом денежных средств именно на судебные издержки, а не на иные нужды, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, невозможно установить факт реального несения расходов Обществом по данному делу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил факт несения Обществом судебных расходов по настоящему делу.

С учётом изложенного представленные Обществом документы, суды обоснованно не признали достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что Обществом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов судами обоснованно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу несостоятельна. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял дополнительные доказательства, поскольку лицо, подавшее жалобу, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные документы (авансовые отчеты), которые не были представлены Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Указание Общества на невозможность представления авансовых отчётов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с нахождением представителя Гуркиной А.С. в отпуске не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Обществом ко взысканию предъявлены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Судом округа кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена в феврале 2017 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.

В связи с данными обстоятельствами авансовый отчёт должен был быть представлен представителем Обществу в феврале 2017 года.

При этом авансовый отчёт подлежал представлению суду не представителем, а Обществом, в связи с чем отсутствие представителя на рабочем месте не может освобождать Общество от представления документов, истребованных судом.

Выводы судебных инстанций, с учётом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недоказанности Обществом предоставления денежных средств представителям в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А49-11202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова