Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54088/2021

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ФИО2

к ФИО3

о взыскании 5 880 993 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размер е 2 681 280 руб., процентов за период с 01.07.2006 по 03.06.2021 в сумме 3 199 713 руб.15 коп., с 04.06.2021 проценты по день фактического исполнения обязательства. 

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, его представителя арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (далее - истец) и ФГУП ППЗ "КУЧИНСКИИ" (на момент заключения договора - ОНО ППЗ «Кучинскии») в лице директора и единственного учредителя ФИО3 (далее - ответчик) был заключен договор займа от 01.07.2006 № 25.

В соответствии с п. 1 договора займа от 01.07.2006 № 25 Кредитор (истец) предоставляет Заемщику (ответчику), а Заемщик принимает кредитные средства в сумме 2 681 280 руб.

Срок возврата денежных средств по договору займа сторонами не был оговорен.

Указанный договор со стороны ФГУП ППЗ "КУЧИНСКИИ" подписал директор предприятия ФИО3.

Согласно п. 8 договора займа от 01.07.2006 № 25, договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем суммы займа указанному в п. 1 Заемщику.

Во исполнение взятых на себя обязательств 01.07.2006 г. истцом переданы денежные средства в размере 2 681 280 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2006 № 1026.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для решения вопроса возврата денежных средств, однако ответчик уклонялся от решения вопроса. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

До настоящего времени договор займа от 01.07.2006 № 25 не расторгнут, денежные средства не возвращены.

15.12.2020 истцу случайно стало известно, что ФГУП ППЗ "КУЧИНСКИИ" признан банкротом ещё 15.03.2017.

Соответственно, срок исполнения денежных обязательств наступил в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с чем, поскольку денежные средства по договору займа возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве № А41-38342/16 с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "КУЧИНСКИЙ".

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-38342/16 истцу было отказано во включении задолженности по договору займа от 01.07.2006 № 25 в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "КУЧИНСКИЙ" в связи с истечением срока исковой давности. При этом, судом не установлено поступали ли данные денежные средства в кассу или на расчетный счет Общества.

Истец полагает, что в нарушении положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" ФИО3, являющейся директором и подписавшей договор займа от 01.07.2006 № 25 не переведены денежные средства в размере 2 681 280 руб. в кассу Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала директором ОНО ППЗ «Кучинский» (далее - хозяйство) в период с сентября 1999 года по ноябрь 2008 года, при этом не являлась единственным учредителем данного предприятия, как утверждает истец в своем заявлении, т.к. данное хозяйство являлось федеральным, племенным, т.е. принадлежало Академии Сельско-хозяйственных Наук. В хозяйстве, ответчик не работает уже 13 лет.

Как утверждает гр. ФИО2, в 2006 году он предоставил займ организации, при этом он "полагает", что гр. ФИО3 не были переведены денежные средства в кассу», но при этом, он прикладывает к своему исковому заявлению квитанцию к приходному ордеру, подписанную главным бухгалтером ОНО ППЗ «Кучинский», №1026 от 07.07.2006 года. После чего, забыв о своем займе до 2020 года.

В исковом заявлении истец утверждает, что не знает место  проживания ответчика. Тем не менее, в этом же исковом заявлении (п.7), он утверждает, что «истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для решения вопроса возврата денежных средств, однако ответчик уклонялся от решения вопроса». Оповещение о полученном исковом заявлении от гр. ФИО2, как пояснил ответчик, ответчик получил по своему домашнему адресу, однако никогда не знал и не видел ФИО2

Дополнительно ответчик пояснил, что после выхода Федерального Закона о назначении и об использовании сельско-хозяйственных (Далее - с/х) земель, вышедший в 2004 году, Академия Сельского Хозяйства, кому на тот момент принадлежало ОНО ППЦ «Кучинский», дал своим племенных хозяйствам разрешение на переоформление части земель под сдачу в аренду сроком на 49 лет, для передачи организациям за деньги для развития хозяйства (после письменного согласия от Академии С/Х Наук и с согласования с Минимущества РФ).

В 2007 году, хозяйство заключило договор с организацией «Дилит-М» (Мортон) №50 от 26.10.07 г., на передачу им в аренду 100 га земли, в следствии чего хозяйство получило 342 (триста сорок два) млн. рублей. На землях построен поселок «Сакраменто» дер. Новая.

Таким образом, становится очевидно, что хозяйство имело достаточно денежных средств для расчета с гр. ФИО2, он мог получить возврат своего займа в любой момент, начиная с 2007 года. Однако, согласно его заявлению, до 2020 года он "не вспомнил" о своем займе.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов, также отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  (дело № А41-38342/16 от 26.04.2021г.).

Таким образом, судом установлено, что по сути заявленных требований, требования истца вытекают из корпоративных отношений,  связанные с управлением юридическим лицом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта I статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных   ему   убытков.   Возмещение   убытков   в   меньшем   размере   возможно   в   случаях предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 постановления Пленума №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь и виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договор займа заключен между истцом и юридическим лицом ФГУП ППЗ "КУЧИНСКИИ", вместе с тем, иск заявлен к физическому лицу.

Заявленная ко взысканию задолженность истцом не просужена, истцом не доказана причинно-следственная связь  между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, не доказаны противоправные действия ответчика. Довод ответчика о том, что договор займа заключался для оплаты за земельные участки, суд считает несостоятельным, так как из содержания данного договора этого не следует. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 405 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

 

Судья                                                                                              Е.А. Морозова