Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9567/2017

«12»   сентября  2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.09.2018.

В заседании суда объявлялся перерыв с 05.09.2018 по 12.09.2018. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Наумовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент бизнеса»   

к    Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» 

о     взыскании 518 147 руб.,  

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2017, ФИО3 директор, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент бизнеса» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 518 147 руб. задолженности за выполненные работы. 

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.05.2016                         № 0335300000216000094 на ремонт тротуаров. 

По итогам выполнения работ сторонами подписана форма КС-3 от 07.12.2016 № 1 на сумму 1 514 938 руб.

Этим же числом – 07.12.2016 контрагентами составлен акт № 1, фиксирующий размер экономии по контракту. 

Соглашением от 13.12.2016 спорный контракт расторгнут. 

Ссылаясь на то, что непринятыми и неоплаченными остались работы на сумму 518 147 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.     

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорными являются работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке по ул. Беговая в             г. Калининграде.

Техническим заключением эксперта ООО «Главэнергопроект» ФИО5 (том 2 л.д. 45), проводившим строительно-техническую экспертизу по определению суда от 19.02.2018 (том 2 л.д. 35), подтверждено, что указанные работы входили в предмет заключенного сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из анализа приведенных норм права следует, что заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ судом назначалась выше обозначенная строительно-техническая экспертиза. 

В своем заключении эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что физико-механические показатели асфальтобетона соответствуют ГОСТ 9128-2013, коэффициенты уплотнения образцов асфальтобетона не соответствуют требованиям СП 82.133330.2016. Примененный материал – асфальтобетон не соответствует требованиям муниципального контракта относительно коэффициента уплотнения. Толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует проектной документации, а также требованиям СП 78.13330.2012.  

Экспертом утверждается, что асфальтобетонное покрытие не имеет просадок, выбоин, иных повреждений и дефектов, ограничивающих использование тротуара по назначению.  По результатам изучения протоколов испытаний, имеющихся в деле, установлено несоответствие коэффициента уплотнения образцов асфальтобетона требованиям СП 82.13330.2016. Указанный дефект является неустранимым. Однако, отклонение значений коэффициентов уплотнения от нормативных составляет менее 5%, что существенно не влияет на использование строительной продукции по назначению и ее долговечность. Подобная характеристика дефекта согласно ГОСТ 15467-79 соответствует определению – малозначительный (том 2 л.д. 82-84).

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В ходе судебных заседаний 08.08.2018, 05.09.2018 ответчиком обращено внимание суда на то, что экспертом необоснованно в отношении коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси применена норма по СП 82.133330.2016, тогда как по остальным параметрам применена норма СП 78.13330.2012.

По утверждению ответчика, для оценки коэффициента уплотнения асфальтобетона, как и для работ по ремонту тротуара по ул. Беговая в целом, подлежит применению исключительно СП 78.13330.2012.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 172 утвержден «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

В силу раздела I этого СП он устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

В заседании суда 05.09.2018 эксперт ФИО5 дал следующие пояснения: объектом экспертизы являлось асфальтобетонное покрытие тротуара; контракт заключен не на ремонт дороги, а на ремонт тротуара. Поэтому был использован СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Свод 82.13330.2016 родственен Своду 78.13330.2012, имеются гиперссылки. Когда оценивается тротуар, то требования предъявляются ниже, однако, диапазон не значителен. Более того,                  СП 82.13330.2016 утвержден в 2016 году, то есть, новее.

Судом установлено, что «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 972/пр.

В силу раздела I этого СП он устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях.

В материалы дела сторонами представлены пояснения относительно применения спорных СП.

Суд, изучив эти пояснения и сферу применения спорных СП, пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору относятся правила СП 78.13330.2012, на которые указал ответчик.

Так, тротуар расположен вдоль автомобильной дороги общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуар относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

Дополнительно ответчиком обращено внимание суда на то, что ул. Беговая, в том числе спорный тротуар, находится в границах красных линий, а, следовательно, предназначена под линейный объект (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ). В свою очередь, к линейным объектам относятся автомобильные дороги.

В перечне показателей используемого материала (том 1 л.д. 22) истец сам подтвердил, что коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси должен составлять 0,98.

Согласно протоколам испытаний 2016 года (том 1 л.д. 92-94), а также протоколам испытаний 2018 года (представлены истцом в заседании 05.09.2018), асфальтобетонная вырубка (керны) и переформованные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2012 и СП 78.13330.2012.

Протокол испытаний № 80 (дата отбора проб 28.09.2016), представленный истцом в заседание 12.09.2018, обоснованно поставлен ответчиком под сомнение, поскольку, во-первых, при отборе проб ответчик не присутствовал (и не был извещен), во-вторых, неясно, откуда взяты керны.

Несоответствие спорных работ именно СП 78.13330.2012 зафиксировано еще в акте от 07.12.2016 № 1 (акт об экономии), подписанным генеральным директором истца без замечаний и возражений.

В доказательство ненадлежащего качества выполненной работы ответчиком в материалы дела представлены, в том числе акты осмотра от 15.08.2016 № 2 (том 1 л.д. 156) и акт от 07.08.2018. В последнем акте зафиксировано, что асфальтобетонное покрытие по ул. Беговая находится в ненормативном состоянии (шелушение, сетка трещин, просадки).

Предписаниями от 07.09.2016 № 16 ответчик требовал от истца устранения спорных нарушений (том 1 л.д. 95, 97).

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу, в том числе пояснения сторон и эксперта, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом некачественно, с существенным нарушением технических норм и не подлежат оплате.

Как следствие этому, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины и экспертизы остаются на истце (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина