ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5137/2018

г. Челябинск

16 мая 2018 года

Дело № А47-10875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-10875/2017 (судья Лебедянцева А.А.). 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 25.05.2017 № 56/17-148, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 17/1, паспорт).

Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 2, служебное удостоверение).

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224001:20 за период с 14.11.2011 по 15.07.2015 в размере 17 104 388 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, определением от 19.10.2017 привлечен Коллингвуд Инвестментс Лимитед, представитель ФИО5 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018)  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Оренбургской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Оренбургской области указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20 находится в собственности Российской Федерации и право на него является ранее возникшим. ТУ Росимущества по Оренбургской области регистрацией права лишь подтвердило факт принадлежности участка  к федеральной собственности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А-47-11397/2015 был установлен факт неправомерного получения Департаментом денежной платы от Коллингвуд Инвестментс Лимитед за пользование спорным земельным участком, который не являлся собственностью муниципального образования и не относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.  Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области не уполномочивало ответчика на распоряжение указанным земельным участком. Таким образом, только Российской Федерации принадлежит право на осуществление каких-либо распорядительных действий, а также на получение дохода от использования (продажи) федерального имущества. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 02.08.2017, поскольку о нарушении своих прав истец узнал во время рассмотрения в апелляционной инстанции дела № А47-11397/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Оренбургской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент в судебном заседании  с апелляционной жалобой не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Коллингвуд Инвестментс Лимитед в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.11.2011 по 29.12.2014 Коллингвуд Инвестментс Лимитед (третье лицо) являлся собственником девяти объектов недвижимости, с кадастровыми номерами 56:44:0224001:1416, 56:44:0224001:1412, 56:44:0224001:1419, 56:44:0224001:1414, 56:44:0224001:1418, 56:44:0224001:1413, 56:44:0224001:1417, 56:44:0224001:1794, 56:44:0224001:1415, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224001:20, находящемся по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок, согласно данным кадастрового паспорта, сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.10.2004, разрешенным использованием участка является: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; размещение торгового комплекса «Три кита».

16.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 56-56/001-56/001/239/2015-372/1 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20, основанием регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в свидетельстве указано – Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1.

В период с октября по ноябрь 2012 года ООО «Корсар» перечислило на счет УФК по Оренбургской области в пользу Департамента денежные средства в общей сумме 1 596 309 руб. 07 коп., указав в назначении платежа «оплата по договору фактического использования земли за Коллингвуд Инвестментс Лимитед», что подтверждается платежными поручениями № 168 от 29.10.2012, № 187 от 29.11.2012.

Ссылаясь на то, что право собственности Российской Федерации на земельный участок является ранее возникшим, в силу чего муниципальное образование не имело правовых оснований на получение платы за пользование таким участком, ТУ Росимущества в Оренбургской области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в размере сумм, которые  должно было получить муниципальное образование  в качестве платы за пользование участком в период с  14.11.2011 по 15.07.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, правом на возврат от приобретателя неосновательно приобретенного или сбереженного имущества обладает потерпевший, т.е. лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм плату за пользование земельным участком вправе получать лицо, являющееся собственником такого участка, либо уполномоченное им лицо. 

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20 находится в собственности Российской Федерации, право федеральной собственности является ранее возникшим.

Как верно установлено судом первой инстанции, муниципальное  образование г. Оренбург не было уполномочено на взимание платы за пользование земельными участками федеральной формы собственности, денежные средства за пользование спорным участком получены Департаментом необоснованно.

Данный факт установлен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А47-11397/2015 и не отрицается ответчиком. 

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом за период с 14.11.2011 по 15.07.2015 и составляет 17 104 388, 84 рублей.

Между тем, материалами дела подтвержден факт перечисления за фактическое использование земли Коллингвуд Инвестментс Лимитед в пользу Департамента лишь денежных средств в сумме 1 596 309 руб. 07 коп. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №47-11397/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение Департамента составляют денежные средства в сумме  1 596 309 руб. 07 коп. Доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в сумме 15 508 079 руб. 77 коп. не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 ТУ Росимущества в Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в период пользования спорным земельным участком с 14.11.2011 по 15.07.2015.

Как указывалось выше, сумма в размере 1 596 309 руб. 07 коп. была получена Департаментом по платежным поручениям № 168 от 29.10.2012 и № 187 от 29.11.2012, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, с момента получения денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца возникло право на его взыскание.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подано ТУ Росимущества в Оренбургской области 01.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока.

Более того, учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения в настоящее время относится к требованиям, по которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок, судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об оплате в федеральный бюджет суммы сбереженных денежных средств в добровольном порядке также за пределами трехлетнего срока - 18.08.2017, 

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений относительно пропуска исковой давности, не доказал прерывание срока исковой давности в период его течения или после его истечения.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.08.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, право федеральной собственности на земельный участок возникло в силу разграничения государственной собственности, о чем ТУ Росимущества в Оренбургской области как лицу,  уполномоченному на управление  находящимся в федеральной собственности имуществом, должно быть известно  с момента такого разграничения.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами. 

Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности. 

Пункты 1 и 3 названной статьи содержат критерии, позволяющие отнести земельные участки к федеральной собственности и к собственности муниципальных образований. 

По смыслу норм указанной статьи закрепленное в них разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 № 2178/11.

Поскольку статья 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то не позднее  этого момента  истец  мог и должен был знать о том, что право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и, соответственно,  принимать  меры по организации управления  указанным  федеральным имуществом.

Об использовании участка  в целях эксплуатации объекта недвижимости истцу должно было быть известно с момента  возведения такого объекта.

Доказательств того, что Управлением Росимущества по Оренбургской области предпринимались какие-либо меры по установлению  обстоятельств того кто (какое лицо) и на каких основаниях использует земельный участок  в целях эксплуатации объектов недвижимости,  производит ли данное лицо плату  за такое пользование, а так же  доказательств того, что Управлением Росимущества предпринимались меры по  взысканию с указанного лица  платы за пользование участком в спорный период времени,  истцом в суд не представлено.

Обстоятельство того, что  Управление Росимущества по Оренбургской области было привлечено в качестве третьего лица при разбирательстве спора по делу А47-11397/2015,  с момента вступления в которое  истцу стало известно о  поступлении в адрес Департамента денежного платежа, не свидетельствует о наличии у истца   оснований ссылаться на указанный момент как момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку доказательств  невозможности  получения такой информации при  надлежащем исполнении обязанностей  по управлению федеральным имуществом  истец не представил. Бездействие государственного органа по вопросу установления  лиц, являющихся пользователями участка  и  истребованию платы за такое пользование, не может являться основанием для  вывода об исчислении срока исковой давности с иной даты, нежели  дата, с которой  истцу должно быть известно  об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости внесения платы за пользование участком и, соответственно, не позднее чем с даты осуществления фактического платежа.

В силу изложенного довод о том, что о нарушении своих прав ТУ Росимущества узнало лишь 02.08.2017 является несостоятельным.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ТУ Росимущества в Оренбургской области, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу №А47-10875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Л.П. Ермолаева

 

Судьи:                                                                                       О.Н. Пирская

        

  Л.В. Пивоварова