АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года

Дело №

А21-6208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «Арт Остров» ФИО1 по доверенности от 29.03.2024, 

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Арт Остров» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А21-6208/2017-18,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 01.10.2018 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 06.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 552 000 руб. убытков, причиненных при исполнении ими обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственность «Арт Остров» (далее – Общество) просят отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, материалами дела подтверждается утрата ликвидного транспортного средства, принадлежащего должнику, в результате бездействия арбитражных управляющих  ФИО4 и ФИО5, не обеспечивших сохранность автомобиля Honda Ridgeline, 2008 года выпуска (далее – Автомобиль), что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков в размере разницы между рыночной стоимостью имущества и обнаруженных финансовым управляющим его остатков.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что согласно описи имущества должника, переданной ему арбитражным управляющим ФИО5, 10.03.2018 финансовому управляющему ФИО4 предоставлен Автомобиль, который оценен последним в сумме 580 000 руб.; торги, повторные торги не состоялись, Автомобиль оставлен ФИО4 на ответственное хранение должнику. 

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено, что Автомобиль находится в разобранном состоянии, без двигателя, капота, передних крыльев, дверей, салона, подвески, колес, оптики, бамперов, заднего борта.

Финансовым управляющим ФИО3 самостоятельно проведена оценка имущества должника, в соответствии с которой стоимость указанного имущества составила 28 000 руб., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу А21-4994/2022 установлено, что стоимость годных остатков спорного автомобиля составила 1 руб. (аналитическое заключение ООО ФК «Альфа Инвест Оценка» от 20.02.2021).

Полагая, что ФИО4 не принял надлежащих мер к обеспечению сохранности Автомобиля, договор ответственного хранения с должником или иных доказательств подтверждающих передачу автомобиля должнику не представил, а ФИО5 не предъявил требование к ФИО4 о взыскании убытков, несмотря на сведения о принятии в конкурсную массу автомобиля, его оценки и проведению торгов, в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства не обращался, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации укомплектованного и исправного транспортного средства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал недоказанной финансовым управляющим совокупности условий для возложения на ФИО4 и ФИО5 ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Автомобиль использовался должником и находился в исправном состоянии, при этом арбитражному управляющему ФИО4 он не передавался, оценку Автомобиля управляющий делал по данным сайта аналогичных автомобилей по состоянию на 2017 год; оценка с привлечением специалистов не проводилась.

Суды выяснили, что должником не исполнено определение суда, обязывающее последнего передать спорное имущество финансовому управляющему ФИО5, в ходе исполнительного производства о передаче Автомобиля длительное время проводился его розыск, исполнительное производство не окончено, возобновлено уже после утверждения ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника. 

За неисполнение требований исполнительного документа о передаче транспортного средства должник дважды привлечен к административной ответственности, впоследствии ФИО2 перестал оказывать содействие в реализации имущества, снялся с регистрационного учета, установить его местонахождение, а также местонахождение транспортного средства не удалось. 

Согласно акту осмотра от 19.02.2021, подписанному финансовым управляющим ФИО5, в ходе осмотра номерного агрегата (детали) транспортного средства, кузова Автомобиля установлено, что отсутствуют капот, передние крылья, сделан вывод, о том, что оценке подлежит часть кузова.

Таким образом, установив отсутствие как доказательств передачи транспортного средства арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО5, так и доказательств того, что Автомобиль пришел в негодное состояние в результате их действий (бездействия), суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и взыскания с арбитражных управляющих убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам. 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, ФИО4 и ФИО7 принимали меры к истребованию Автомобиля, в том числе посредством обращения с соответствующим ходатайством в суд.

Должник в свою очередь определение суда не исполнил, на дату осмотра транспортного средства ФИО5 оно уже было разукомлпектовано (акт осмотра от 19.02.2021).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А21-6208-18/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Арт остров» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев